АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2019 года

Дело №

А56-33486/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О.,                       Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» Сняткова В.В. (доверенность от 01.01.2019) и Иваниной И.П. (доверенность от 29.11.2017), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Третьяковой Д.П. (доверенность от 23.05.2017 № 01-24-1645/17-0-0), 

рассмотрев 20.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу                                    № А56-33486/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания               Балт-Строй», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская ул., д. 35, лит. А, ОГРН 1037839005896, ИНН 7817044819 (далее – Общество,                          ООО «СК Балт-Строй»), обратилось в Арбитражный суд города                             Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527,                        ИНН 7832000069 (далее – Комитет), выразившегося в невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отдельно стоящего здания объекта культурного наследия «Контора Технохимического завода полиграфической краски и лаков                          А.И. Шадрина», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сабировская улица, дом 35 литер А (далее – Объект); об обязании выдать разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Магарамов Э.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое бездействие Комитета признано незаконным; на Комитет возложена обязанность выдать Обществу разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на том, что судами неправильно применены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), системный анализ которых позволяет сделать вывод, что у Комитета отсутствуют правовые основания для выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения. 

Магарамов Э.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнитель) и Магарамовым Э.А. (заказчик) был заключен договор поручения от 12.01.2010 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить и сдать ремонтные работы на объекте культурного наследия регионального значения «Контора Технохимического завода полиграфической краски и лаков                            А.И. Шадрина», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сабировская ул., д. 35, лит. А.

Комитет выдал Обществу задание на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению объекта культурного значения регионального значения (реставрация и приспособление для современного использования) от 13.12.2010, а также разрешение от 16.12.2011 № 5-763/11 на право выполнения работ по устройству крыши с целью консервации здания.

Впоследствии Комитет выдал Обществу разрешение от 05.12.2014                      № 5-923/14 на право выполнение на объекте культурного наследия регионального значения следующих работ по ремонту и реставрации здания с приспособлением для современного использования: ремонт несущих стен, реставрация фасадов (включая металлодекор, балконы, цоколь), замена оконных и дверных заполнений, восстановление и ремонт крылец, ремонт и реставрация интерьеров, реставрация лестничных клеток, реставрация тамбура, реставрация камина; а затем разрешение от 06.07.2015 № 5-431/15-0-0 на проведение работ по сохранению Объекта, предусматривающего реставрацию фасадов (включая металлодекор, балконы, цоколь); замену оконных и дверных заполнений; восстановление и ремонт крылец; ремонт и реставрацию интерьеров; реставрацию лестничных клеток; реставрацию тамбура; реставрацию камина.

Общество выполнило указанные работы в полном объеме в 2016 году и обратилось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Рассмотрев представленные Обществом документы, Комитет отказал в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, отметив, что разрешение на строительство (реконструкцию) Объекта, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Обществу не выдавалось (письма от 31.08.2016 № 31-9/16-0-1, от 11.11.2016                  № 2-18366/16-0-1, от 08.11.2017 № 01-56-21/17-0-1, от 28.02.2018                            № 01-25-992-1).

Полагая, что действия Комитета по невыдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией Общества, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. 

Признавая незаконным бездействие Комитета по невыдаче испрашиваемого разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, суды исходили из Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, обоснованно указав на наличие у Комитета полномочий выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в случае осуществления реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Однако судами двух инстанций не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с пунктом 11.2 статьи 55 ГрК РФ при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия разрешение на ввод в эксплуатацию такого объекта выдается с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных   Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 51                           ГрК РФ).

Согласно абзацу второму части 6 статьи 46  Закона № 73-ФЗ  проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениям статьи 51 ГрК РФ, пунктом 5.1 которой установлено, что в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с настоящим Кодексом.

В свою очередь, в силу  пункта 3.4 статьи 49 и пункта 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ проектная документация реконструкции объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) подлежит государственной экспертизе и производство работ по такой реконструкции подлежит государственному строительному надзору. 

Аналогичные требования закреплены в статье 45 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия (абзац второй пункта 1).

В материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение Обществом требований статей 49 и 51 Грк РФ, а также  статей 45 и 46 Закона № 73-ФЗ (в том числе, проектная документация на реконструкцию Объекта, прошедшая государственную экспертизу; разрешение уполномоченного органа на строительство (реконструкцию) Объекта, выданного в порядке статьи 51 ГрК РФ; заключение органа государственного строительного надзора). Обязательность наличия указанных документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрена пунктами 3 и 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

На наличие таких документов и предоставление их в Комитет Общество не ссылалось и не заявляло  в ходе рассмотрения настоящего дела.

          Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитетом в порядке статьи 45 Закона № 73-ФЗ были согласованы и приняты  работы по ремонту и реставрации здания с приспособлением для современного использования, включающие: ремонт несущих стен; реставрацию фасадов (включая металлодекор, балконы, цоколь); замену оконных и дверных заполнений; восстановление и ремонт крылец; ремонт и реставрацию интерьеров; реставрацию лестничных клеток, тамбура,  камина.

Также судами первой и апелляционной инстанции особенно было обращено внимание на то, что в материалах дела не содержится сведений о работах по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности  Объекта. 

В этом случае выводы судов об осуществлении Обществом именно реконструкции  Объекта, а также о проведении ее с разрешения Комитета и под его контролем не соответствуют материалам дела и противоречат указанному выше доводу судов (об отсутствии работ, затрагивающих конструктивные элементы и характеристики надежности здания).

При этом ссылаясь на пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, которым не предусматривается выдача разрешения на строительство в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, суды двух инстанций тем не менее пришли к выводу о незаконности отказа Комитета в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 ГрК РФ.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не соответствует вышеприведенным нормативным положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, у судов двух инстанций не имелось оснований для признания оспариваемого бездействия Комитета, выразившегося в невыдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, незаконным.

Так как арбитражные суды неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение от 18.07.2018 и постановление от 01.11.2018, а также принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Общества. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А56-33486/2018 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» отказать. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.О. Подвальный

С.В. Соколова