АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-18900/2022

г. Тюмень

20 июля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Е.Ю. Демидовой рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А27-18900/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318420500040024, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в суд общей юрисдикции с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество, страховщик) о взыскании 261 100 руб. 

Дело, переданное по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что между сторонами заключены два соглашения о размере страхового возмещения от 19.05.2021 №18428228 на общую сумму 661 100 руб., обществом была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб., оставшуюся часть денежных средств ответчик отказался выплачивать. Указанные соглашения носят характер договора, однако взятые на себя обязательства общество до настоящего времени в полном объеме не исполнило.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 26 становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором причинен ущерб принадлежащему предпринимателю грузовому автомобилю Volvo (г/н К674КС14) и эксплуатировавшемуся вместе с ним прицепу.

Предприниматель 13.05.2021 обратился в общество с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО виновника ФИО2, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО) по факту ДТП от 26.04.2021.

По инициативе общества в эту же дату был проведен осмотр поврежденного ТС Volvo (г/н К674КС14) с прицепом, по результатам которого составлены Акты осмотра транспортного средства и прицепа.

Расчет ущерба по двум поврежденным объектам производился отдельно. Стоимость восстановительного ремонта ТС Volvo (г/н К674КС14) составила 827 500 руб. (с учетом износа), стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 261 100 руб. (с учетом износа).

Впоследствии между сторонами 19.05.2021 заключены два соглашения о размере страхового возмещения об урегулировании убытка по заявлению: одно по автомобилю (400 000 руб.), другое - по прицепу (261 100 руб.).

Соглашения содержат в том числе следующие условия:

- общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком в случае признания события страховым случаем составляет 400 000 руб. (пункт 4);

- лимит выплаты ограничен лимитом ответственности страховщика, установленным законодательством РФ (пункт 7).

Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 5 от 27.05.2021).

Полагая, что оставшиеся 261 000 руб. неправомерно не выплачены обществом, предприниматель направил ему претензию от 14.06.2021, оставление которой без удовлетворения (ответ от 19.06.2021) послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 929, 931, 943, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), статей 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) исходили из того, что обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты возникает вследствие наступления страхового случая, независимо от количества поврежденного имущества; страховщиком произведена страховая выплата в пределах установленного законом лимита.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

По правилу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО владельцы транспортных средств в соответствии с данным законом страхуют риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу абзаца второго пункта 23 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статье 1072 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, верно отмечая, что в  результате одного страхового случая (ДТП) имуществу истца (состоящему из автомобиля и прицепа) причинен ущерб, установив, что ответчиком (страховщиком) произведена страховая выплата в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита 400 000 руб., суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами верно отмечено, что обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты возникает вследствие наступления страхового случая, независимо от количества поврежденного имущества. Лимит страховой выплаты 400 000 руб. также от количества имущества не зависит. Соглашениями о размере страхового возмещения об урегулировании убытка по заявлению от 19.05.2021 данное правило не изменено.

Вместе с тем предприниматель не лишен возможности обращения с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Аргументы кассатора о том, что соглашения о размере страхового возмещения носят характер договора и страховщик указанным соглашением взял на себя обязательство, которое до настоящего времени не исполнено, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18900/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.Ю. Демидова