Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5543/2018

г. Владивосток

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис»,

апелляционное производство № 05АП-1817/2019

на решение от 25.01.2019 

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-5543/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альянсспецавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств (автомобилей), самоходных машин и применении последствий их недействительности,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.03.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2019 сроком действия на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – ООО «Автодорсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ООО «Строй-Альянс») и обществу с ограниченной ответственностью «Альянсспецавто» (далее – ООО «Альянсспецавто») о признании недействительной сделки купли-продажи транспортных средств (автомобилей), самоходных машин и применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Автодорсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика, ничтожность сделки купли-продажи транспортных средств на основании статей 10, 166, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы истца.  

В канцелярию суда от ООО «Строй-Альянс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ООО «Автодорсервис» поступило ходатайство об истребовании у Управления ГИБДД УМВД России по Сахалинской области карточек учета сведений о регистрации и собственнике транспортных средств, а также истребовать у Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области карточек учета сведений о регистрации и собственнике самоходных машин.

В канцелярию суда от ООО «Автодорсервис» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу дела № А59-879/2018 и дела № А59-5530/2018.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автодорсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Поддержал ранее заявленные ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, об истребовании дополнительных доказательств. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Строй-Альянс» доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. На заявленные истцом ходатайства возражал.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленных ходатайств, после совещания судебное заседание продолжено.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора. 

Таким образом, данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ООО «Автодорсервис», апелляционный суд не установил наличие перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а также иных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу дела № А59-879/2018 и дела № А59-5530/2018, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство от ООО «Автодорсервис» о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно перечню приложения, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности причин невозможности представления доказательств в суде первой инстанции не представлено. Представленные документы возвращены представителя апеллянта в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов настоящего дела установлено, что аналогичное ходатайство апеллянтом заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции и было удовлетворено судом, а потому основания для его рассмотрения по существу апелляционным судом отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства, осуществляя руководство арбитражным процессом, определением от 16.08.2018 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд истребовал дополнительные доказательства у Управления ГИБДД УМВД России по Сахалинской области и у Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области (ГОСТЕХНАДЗОР). Указанными органами определение суда исполнено, дополнительные доказательства представлены в материалы дела.

В этой связи, рассмотрев ходатайство ООО «Автодорсервис» об истребовании доказательств у Управления ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 66, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в его удовлетворении за необоснованностью. Материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе, одним из которых является признание сделки недействительной.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материальноправового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истец обязан предоставить в материалы дела доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые истцом сделки совершены в следующие периоды: 

- 15.09.2016 – договор № 12; 

- 28.09.2016 – договоры №№ 07, 13 и 15; 

- 05.10.2016 – договор № 17; 

- 07.10.2016 – договоры №№ 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25; 

- 19.07.2017 – договоры № 01, 02, 03 и 05; 

- 20.07.2017 – договоры №№ 04, 06, 07, 08, 09 и 10; 

- 11.01.2018 – договор № 01.

Следовательно, отчуждение ООО «Строй-Альянс» транспортных средств производилось в разные периоды времени, что не свидетельствует о продаже техники единовременно и оптом.

Применительно к датам продажи транспортных средств истец не представил каких-либо доказательств наличия охраняемого законом интереса в признании оспариваемых сделок недействительными. По состоянию на даты передачи транспортных средств, материально-правовые притязания и требования истца по задолженности за работы, выполненные по условиям договоров субподряда, не были установлены в судебном порядке. Представленные в материалы дела платежные поручения за период с 2014 год по 2017 год подтверждают регулярную оплату со стороны ООО «Строй-Альянс» за выполненные ООО «Автодорсервис» работы на значительные суммы. 

В свою очередь, указанные обстоятельства в рамках настоящего спора не подтверждают обоснованности и размера материально-правовых притязаний и требований истца. 

Кроме того, истец ссылается на злоупотребление ООО «Строй-Альянс» своими правами.

Как установлено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

При этом, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 5 закрепляет презумпцию разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими правами при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, с учетом обстоятельств, на которые указывает истец, а также обязательств между истцом и ООО «Строй-Альянс», вытекающих из договоров субподряда, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, применительно к оспариваемым сделкам не усматривает в действиях ООО «СтройАльянс» злоупотребления своими правами.

Вопреки доводам иска и апелляционной жалобы, истец не доказал, что автомобили и самоходные машины, которые ООО «Строй-Альянс» продал «Альянсспецавто» находилась в залоге у истца по обязательствам ООО «Строй-Альянс» или же имелись другие запреты и ограничения по распоряжению ООО «Строй-Альянс» принадлежащим ему имуществом, которые были нарушены при отчуждении. 

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что истец, в рассматриваемом случае, не имеет каких-либо прав в отношении предметов оспариваемых сделок. Напротив, на момент совершения оспариваемых сделок истец не являлся ни стороной по делу, ни заинтересованным лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушались бы указанной сделкой. Следовательно, истец не имеет установленных законом прав и оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок. 

Также истец ссылается на мнимость оспариваемых сделок. 

Из пункта 1 статьи 170 названного Кодекса следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. 

Из изложенных норм права следует, что при мнимой сделке стороны не преследуют цель выполнить ее условия, поэтому чтобы доказать, что сделка мнимая, нужно в первую очередь подтвердить, что стороны ее не исполняли либо исполняли формально обязательства по сделке.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры по своей правовой природе является договорам купли-продажи, регулируемыми нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи, состоит: для покупателя - в возмездном приобретении имущества, которым он сможет владеть, пользоваться и распоряжаться по своему собственному усмотрению; для продавца - в получении оплаты за проданное имущество. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, все оспариваемые истцом договоры исполнены: техника передана продавцом покупателю по актам приема-передачи после осмотра; с техникой переданы паспорта транспортных средств и самоходных машин; произведена перерегистрация транспортных средств за новым собственником в Управлении ГИБДД УМВД России по Сахалинской области и в Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области (ГОСТЕХНАДЗОР).

По всем спорным договорам продажа техники производилась ООО «Строй-Альянс» с рассрочкой платежа, что, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не противоречит обычаям делового оборота и возможности отчуждения имущества с учетом положений статей 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации – продаже в кредит с рассрочкой платежа.

По общему правилу предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что предпринимательская деятельность не тождественна деятельности, приносящей доход.

Наличие между ООО «Строй-Альянс» и ООО «Альянсспецавто» в последующем арендных отношений относительно той техники, которая была отчуждена по спорным договорам, о мнимости договоров купли-продажи техники не свидетельствует. Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец, исходя из предмета заявленного им требования во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Строй-Альянс» и ООО «Альянсспецавто» совершали оспариваемые сделки лишь для вида. Мнимость оспариваемых сделок истцом не доказана. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ООО «Автодорсервис». В удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной ООО «Автодорсервис» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2019 по делу № А59-5543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО4