АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57294/2022

09 июня 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании восстановить демонтированные элементы благоустройства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭталонПарк» (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2023;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 07.03.2023 (ООО «ЭталонПарк»).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Администрация, истец) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением об обязании восстановить демонтированные элементы благоустройства.

25.11.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что по договору с третьим лицом МКУ «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>) им выполнены работы, в результате которых элементы благоустройства восстановлены (восстановлены пешеходные ограждения), что подтверждается актом.

Акты обследования от 19.08.2022 составлены в одностороннем порядке и не могут подтвердить невыполнение ответчиком в 2020 году данных раб, так как противоречат актам приемки выполненных работ.

В предварительном судебном заседании 06.12.2022 ответчик поддержал доводы отзыва, истец  явку своих представителей не обеспечил, ходатайств не заявил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>).

05.12.2022 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем организации веб-конференции в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 153.2 АПК РФ Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции может являться незаблаговременная подача ходатайства об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции. Заблаговременной подачей указанного ходатайства является подача не позднее, чем за три дня до проведения судебного заседания.

Ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции, подано истцом 05.12.2022 в 14:52 (по местному времени), зарегистрировано канцелярией суда в 16:33 соответственно, судом не одобрено ввиду отсутствия технической и фактической возможности обработать указанное ходатайство до даты судебного заседания, назначенного на 06.12.2022 в 10:30 (по местному времени).

Таким образом, у суда отсутствовала процессуальная возможность удовлетворить ходатайство истца и обеспечить участие представителя путем проведения заседания с использованием веб-конференции.

Суд полагает необходимым разъяснить, что подача ходатайств осуществляется представителями сторон заблаговременно до даты судебного заседания, в том числе, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции за три дня до даты судебного заседания.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 06.12.2022 подготовка к судебному заседанию признана оконченной, назначено судебное заседание.

28.12.2022 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

29.12.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

Определением от 10.01.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

03.02.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

06.02.2023 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство судом удовлетворено, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭталонПарк» (ИНН 

<

***>).

Определением от 09.02.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

06.03.2023 от истца поступили пояснения по иску.

09.03.2023 от третьего лица поступил отзыв.

Определением от 09.03.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

27.04.2023 от истца поступили возражения.

Определением от 04.05.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу «УралДорТехнологии» об обязании восстановить элементы благоустройства (пешеходные ограждения в количестве 25 штук) после проведения ремонтных работ на участке улицы Восстания в районе домов 5, 30/1,34, а именно: около дома № 30/1 по ул. Восстания в количестве 16 секций, около дома № 34 по ул. Восстания в количестве 5 секций, около дома № 5 по ул. Восстания в количестве 4 секций, принадлежащие Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга. 

Ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку для выполнения работ на объекте заключен договор подряда с субподрядчиком ООО «Эталонпарк». Истец полагает, что ответственность генерального подрядчика ООО «УралДорТехнологии» ограничена договорными убытками. Если же субподрядчиком совершен деликт, то субподрядчик самостоятельно отвечает перед 3-ми лицами, которым причинен ущерб.

Истец мотивирует заявленные требования нормами ст. 15, 393, 714, 1064, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).   

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчики вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из материалов дела следует, что Администрация в силу своих полномочий осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивает безопасность дорожного движения на них в соответствии с Положением «Об администрации района города Екатеринбурга», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 № 15/6 «Об утверждении Положения «Об администрации района города Екатеринбурга».

В целях обеспечения безопасности дорожного движения тротуары автомобильных дорог в местах пешеходных переходов на территорий района оборудованы пешеходными ограждениями в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

При обследовании улично-дорожной сети района 19.08.2022 выявлено отсутствие пешеходных ограждений около дома № 30/1 по ул. Восстания в количестве 16 секций, около дома № 34 по ул. Восстания в количестве 5 секций, около дома № 5 по ул. Восстания в количестве 4 секций. Всего выявлено отсутствие 25 секций.

В ходе проверки полученной информации установлено, что в рамках исполнения Муниципального контракта от 27.03.2020 № 432.2020-ГБ, заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Городское благоустройство» и Обществом с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», в 2020 году проводился ремонт автодороги на участке ул. Восстания, от ул. Ильича до ул. Бакинских комиссаров. В ходе ремонтных работ пешеходные ограждения, ранее установленные на этом участке, были демонтированы, однако после окончания ремонтных работ их монтаж не был произведен.

Демонтированные в ходе подрядных работ пешеходные ограждения являются собственностью Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, состоят на балансе и должны быть возвращены в то же место и в таком же состоянии, в котором они были демонтированы. В соответствии с пунктом 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ограничивающие пешеходные ограждения применяют: перильные на газонах шириной 1 м и менее, отделяющих проезжую часть от тротуара (при отсутствии сплошной посадки кустарника по ГОСТ Р 52766), или тротуарах - на протяжении не менее 50 м в каждую сторону:

1) от всех регулируемых наземных пешеходных переходов;

2) нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц:

- проходящих вдоль детских учреждений;

- местах концентрации ДТП, связанных с наездом на пешехода;

- где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч

- при запрещенной остановке или стоянке.

В адрес ООО «УралДорТехнологии» 06.09.2022 направлено письмо № 67/01-19/002/2238 о монтаже ранее демонтированных пешеходных ограждений, ответ на которое не получен. Демонтированные ограждения не восстановлены, в натуре собственнику не возвращены, их местонахождение не известно, в связи с чем истец обратился с в суд с рассматриваемым иском и просит обязать ответчика восстановить спорные ограждения.  исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы и позиции сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Судом установлено, что 27.03.2020 между МКУ «Городское благоустройство» (далее — заказчик) и ООО «УралДорТехнологии» заключен муниципальный контракт №432.2020-ГБ (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика  в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области, на участках автомобильных дорог, месторасположение которых указано в п. 1.3 настоящего контракта, в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.3 муниципального контракта № 432.2020-ГБ от 27.03.2020 определены места выполнения работ.

Согласно п. 5.1. муниципального контракта № 432.2020-ГБ от 27.03.2020, началом работ является дата заключения муниципального контракта, окончанием — 01.09.2020.

Муниципальным контрактом № 432.2020-ГБ от 27.03.2020 предусмотрено выполнение работ по демонтажу и монтажу пешеходных ограждений на объекте: «Улица Восстания от улицы Ильича до улицы Бакинских Комиссаров» в объеме 233 м.п., стоимость которых составляет 57 895 руб., что подтверждается ведомостью видов и стоимости работ, приложенной к протоколу согласования договорной цены, являющемуся приложением № 1 к контракту; ведомостью объемов работ к смете по объекту: «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области “Улица восстания от улицы Ильича до улицы Бакинских Комиссаров”» от 25.10.2019.

В дальнейшем в ходе исполнения контракта объем работ по демонтажу и монтажу пешеходных ограждений на объекте: «Улица Восстания от улицы Ильича до улицы Бакинских Комиссаров» был уменьшен, что подтверждается дополнительным соглашением № 3 от 30.10.2020 к муниципальному контракту № 432.2020-ГБ от 27.03.2020 с приложенными к дополнительному соглашению документами.

Согласно ведомости видов и стоимости работ, приложенной к дополнительному соглашению № 3 от 30.10.2020, ответчик обязан выполнить работы по демонтажу и монтажу пешеходных ограждений на объекте: «Улица Восстания от улицы Ильича до улицы Бакинских Комиссаров», стоимость которых составляет 328 руб. (9 м.п.).

Таким образом, объем работ по соглашению сторон уменьшен с 233 м.п. до 9 м.п.

Ремонтные работы по объекту: «Улица Восстания от улицы Ильича до улицы Бакинских Комиссаров» производились в период с 21.06.2020 по 20.08.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за период с 21.06.2020 по 20.07.2020 № 8 от 24.07.2020; актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за период с 21.07.2020 по 20.08.2020 № 13 от 25.08.2020; актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за период с 21.07.2020 по 20.08.2020 № 16 от 25.09.2020; актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за период с 21.07.2020 по 20.08.2020 № 18 от 19.10.2020; актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за период с 21.07.2020 по 20.08.2020 № 29 от 25.11.2020; актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.09.2020 с приложенными к нему документами и сторонами не оспаривается.

В соответствии с позициями № 55 и 56 акта о приемке выполненных работ № КС-2 №16 от 25.09.2020 за период с 21.07.2020 по 20.08.2020 ответчиком произведен как демонтаж, так и монтаж пешеходных ограждений в объеме 9 м. Общая стоимость работ по устройству пешеходных ограждений составила 331 руб.

В иных актах о приемке выполненных работ № КС-2 указания о выполнении ответчиком работ по демонтажу и монтажу пешеходных ограждений на объекте: «Улица Восстания от улицы Ильича до улицы Бакинских Комиссаров» отсутствуют.

В ведомости выполненных ответчиком работ по объекту: «Улица Восстания от улицы Ильича до улицы Бакинских Комиссаров» (приложение № 3 к акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.09.2020) указано, что по проекту запланировано устройство пешеходных ограждений объеме 9 м. Фактически ответчиком выполнены работы по устройству пешеходных ограждений в объеме 9 м.

Демонтаж пешеходных ограждений, демонтаж которых не предусмотрен муниципальным контрактом № 432.2020-ГБ от 27.03.2020, либо устройство пешеходных ограждений в меньшем объеме, чем это предусмотрено вышеуказанным муниципальным контрактом, является явным недостатком ремонтных работ, в силу возможности его обнаружения обычным способом приемки (осмотром объекта).

В свою очередь, в ведомости выявленных замечаний на объекте: «Улица Восстания от улицы Ильича до улицы Бакинских Комиссаров» (приложение № 1 к акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.09.2020) отсутствуют замечания МКУ «Городское благоустройство» по количеству демонтированных и смонтированных ООО «УралДорТехнологии» пешеходных ограждений.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В п. 1 ст. 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В п. 2 ст. 748 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно п. 4.1.1 муниципального контракта № 432.2020-ГБ от 27.03.2020, заказчик вправе проверять в любое время ход и качество выполняемых работ и используемых подрядчиком материалов, конструкций и изделий, соблюдение сроков выполнения работ без вмешательства в его оперативно-хозяйственную деятельность.

Согласно п. 4.1.6 муниципального контракта № 432.2020-ГБ от 27.03.2020, заказчик вправе давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от нормативно-технических документов, настоящего контракта и приложений к нему.

В соответствии с абз. 7 и 8 п. 4.1.8 муниципального контракта № 432.2020-ГБ от 27.03.2020, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за выполняемыми работами, который включает в себя:

– оценку (совместно с лицом, осуществляющим ремонт) соответствия выполненных работ, конструкций требованиям нормативных документов, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие; контроль за выполнением лицом, осуществляющим ремонт, требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания указанных актов.

– контроль соответствия объемов работ и сроков выполнения работ условиям контракта и утвержденному графику производства работ.

В п. 7.2. муниципального контракта № № 432.2020-ГБ от 27.03.2020 предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом о контрактной системе.

Из всего вышеизложенного следует, что ООО «УралДорТехнологии» на объекте «Улица Восстания от улицы Ильича до улицы Бакинских Комиссаров» произвело как демонтаж 9 м. пешеходных ограждений, так и монтаж пешеходных ограждений в том же объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за период с 21.07.2020 по 20.08.2020 № 16 от 25.09.2020, а также актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.09.2020 с приложенными к нему документами; объем и качество выполненных ООО «УралДорТехнологии» работ по устройству пешеходных ограждений на объекте: «Улица Восстания от улицы Ильича до улицы Бакинских Комиссаров» соответствует проектной документации, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за период с 21.07.2020 по 20.08.2020 № 16 от 25.09.2020, а также актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.09.2020 с приложенными к нему документами.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих, что ООО «УралДорТехнологии» демонтировало и не восстановило пешеходные ограждения, находившиеся на ул. Восстания около домов № 5, 30/1, 34, в процессе производства работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 432.2020-ГБ от 27.03.2020, представлены: муниципальный контракт № 432.2020-ГБ от 27.03.2020 с приложенными к нему документами; акты обследования № 02-04/435 от 19.08.2022, № 02-04/436 от 19.08.2022, № 02-04/437 от 19.08.2022, в которых указано, что пешеходные ограждения демонтированы подрядной организацией при проведении земляных работ на улично-дорожной сети в августе 2020 года.

Однако муниципальный контракт № 432.2020-ГБ от 27.03.2020 с приложенными к нему документами о его исполнении подтверждает, что в период с 27.03.2020 по 01.09.2020 ООО «УралДорТехнологии» обязано было выполнить ремонтные работы по объекту: «Улица Восстания от улицы Ильича до улицы Бакинских Комиссаров», которые включают в себя как демонтаж, так и монтаж 9 м. пешеходных ограждений, поскольку объем работ в части пешеходных ограждений уменьшим сторонами посредством заключения дополнительного соглашения № 3 от 30.10.2020 до демонтажа и монтажа 9 м.

Объем и качество выполненных ООО «УралДорТехнологии» работ по устройству пешеходных ограждений на объекте: «Улица Восстания от улицы Ильича до улицы Бакинских Комиссаров» соответствуют проектной документации. При окончательной сдаче работ у заказчика отсутствовали замечания по количеству демонтированных и смонтированных ООО «УралДорТехнологии» пешеходных ограждений на вышеуказанном объекте.

Акты обследования № 02-04/435 от 19.08.2022, № 02-04/436 от 19.08.2022, № 02-04/437 от 19.08.2022 не могут являться доказательствами того, что именно ООО «УралДорТехнологии» демонтировало и не восстановило пешеходные ограждения, находившиеся на ул. Восстания около домов № 5, 30/1, 34 с учетом имеющихся в материалах дела актов выполненных работ на тот объем, который согласован сторонами.

Вышеуказанные акты обследования составлены МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» в одностороннем порядке без вызова представителя ООО «УралДорТехнологии», а следовательно указание в данных актах на то, что пешеходные ограждения демонтированы подрядной организацией при проведении земляных работ на улично-дорожной сети в августе 2020 года, является ничем не подтверждающимся утверждением МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга».

Указание в актах обследования на то, что пешеходные ограждения демонтированы подрядной организацией при проведении земляных работ на улично-дорожной сети в августе 2020 года и не восстановлены в объеме согласованных сторонами работ, опровергаются актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за период с 21.07.2020 по 20.08.2020 № 16 от 25.09.2020, а также актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.09.2020 с приложенными к нему документами, из содержания которых следует, что ООО «УралДорТехнологии» выполнило работы как по демонтажу, так и по монтажу пешеходных ограждений в одинаковом объеме, при этом объем и качество выполненных работ по устройству пешеходных ограждений соответствуют проектной документации и дополнительному соглашению № 3 от 30.10.2020.

Отсутствие 25 пешеходных ограждений, находившихся на ул. Восстания около домов № 5, 30/1, 34, выявлено только в августе 2022 года, в то время как работы по устройству пешеходных ограждений на объекте: «Улица Восстания от улицы Ильича до улицы Бакинских Комиссаров» сданы в полном объеме в сентябре 2020 года, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что пешеходные ограждения не могли быть демонтированы иными лицами в период с 28.09.2020 по 19.08.2022 (в течение 1 года и 11 месяцев с момента окончания выполнения работ по устройству пешеходных ограждений), в материалах дела не имеется доказательств того, что на объекте не проводились за указанные период иные работы, Администрацией не установлено в связи с чем принято решение об уменьшении объема работ до 9м., какие решения были приняты по стальным ограждениям.

Администрацией заявлен иск об обязании ответчика восстановить демонтированные пешеходные ограждения со ссылкой на ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные нормы права находятся в разделе Главы 59 ГК РФ, предусматривающей деликатные обязательства.  Вместе с тем, правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, следовательно, имеют обязательственную правовую природу.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).

Ссылки истца на ст.714 ГК РФ об ответственности подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества в данной ситуации материалами дела не подтверждаются, поскольку документально не подтверждено, что ответчиком демонтировано 25 ограждений, после чего сторонами подписано дополнительное соглашением № 3 от 30.10.2020 на уменьшение объема работ до 9 м., тем самым ответчик не сохранил демонтированное до уменьшения объема работ  имущество заказчика. Напротив из документов, подтверждающих исполнение контракта, следует, что ответчиком (в данном случае его субподрядчиком, п.2 ст.706 ГК РФ) демонстрировано 9 м. ограждений и столько же установлено (9м).

Таким образом, истцом не доказано то, что отсутствие 25 пешеходных ограждений, находившихся на ул. Восстания около домов № 5, 30/1, 34, вызвано тем, что обществом «УралДорТехнологии» демонтировало и не восстановило вышеуказанные ограждения в процессе выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 432.2020-ГБ от 27.03.2020.

На основании всего вышеизложенного, довод истца о том, что ООО «УралДорТехнологии» демонтировало 25 пешеходных ограждений, находившихся на ул. Восстания около домов № 5, 30/1, 34, и не восстановило их, является необоснованным и не подтверждён материалами дела. Иное не доказано.

Кроме того, из отзыва третьего лица МКУ «Городское благоустройство» следует, что работы ответчиком выполнены, приняты, что подтверждается актом от 28.09.2020.

Фотоматериалы, представленные истцом, не позволяют установить действиями каких лиц обусловлено отсутствие пешеходных ограждений на улице Восстания около домов №5, 30/1, 34, отсутствие которых выявлено истцом 19.08.2022, и не исключают того, что отсутствие данных пешеходных ограждений обусловлено противоправными действиями третьих (неустановленных) лиц, а не действиями ответчика или вследствие иных фактов и обстоятельств.

Из содержания общего журнала работ № 41-У следует, что 15.08.2020 на объекте: «Улица Восстания от улицы Ильича до улицы Бакинских Комиссаров» выполнены следующие работы:

– «установка бортовых камней БР 100.20.8»;

– «разлив эмульсии ЭБК-2, устройство верхнего слоя из а/б смеси А16НН»;

– «подготовка почвы для посева семян»;

– «демонтаж пешеходного ограждения 9 м.»;

– «монтаж пешеходного ограждения»;

– «окраска пешеходного ограждения».

Таким образом, представленная выкопировка из общего журнала работ № 41-У, наряду с актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 16 от 25.09.2020, подписанным между МКУ «Городское благоустройство» и ООО «УралДорТехнологии», а также актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.09.2020, подписанным между МКУ «Городское благоустройство» и ООО «УралДорТехнологии», с приложенными к нему документами, являются доказательствами, подтверждающими, что все пешеходные ограждения на объекте: «Улица Восстания от улицы Ильича до улицы Бакинских Комиссаров», демонтированные в рамках производства работ по муниципальному контракту № 432.2020-ГБ от 27.03.2020, впоследствии были установлены в том объеме, в котором согласованы сторонами.

С учетом того, что МКУ «Городское благоустройство» не выявлены факты, указывающие на то, что отсутствие пешеходных ограждений на улице Восстания около домов № 5, 30/1, 34 обусловлено производством работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 432.2020-ГБ от 27.03.2020, с учетом того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие пешеходных ограждений на улице Восстания около домов № 5, 30/1, 34 обусловлено исключительно действиями ответчика, а не иных (неустановленных) лиц, вышеуказанные доказательства исключают то, что отсутствие данных пешеходных ограждений, отсутствие которых выявлено 19.08.2022, обусловлено действиями ответчика.

Между тем, из актов о приемке выполненных работ № КС-2, подписанных между МКУ «Городское благоустройство» и ООО «УралДорТехнологии», и общего журнала работ КС-6, который составляется в оригинале в единственном экземпляре и фиксирует ходатайство и объем работ, следует, что объем демонтированных пешеходных ограждений на объекте составляет 9 м., а не 135 м., как указывает МКУ «Городское благоустройство», а объем смонтированных пешеходных ограждений на объекте составляет 9 м., а не 67,5 м.

Вместе с тем, заказчик не лишен возможности даже в случае подписания актов выполненных работ ссылаться на недостатки по объему и качеству выполненных работ, однако документальных доказательств того, что ответчику направлялись претензии в отношении спорных ограждений, в материалах дела не имеется. Претензии возникли только после осмотра в августе 2022 года при выполнении работ в сентябре 2020. За период около двух лет претензий по данным ограждениям ответчику не направлялась, иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ходатайство оставлено судом без рассмотрения ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                         Е.В. Невструева