АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 ноября 2022 года

Дело №

А55-17617/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании  15 ноября 2022 года  дело по иску

Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства"

к  Государственному унитарному предприятию Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект"

об обязании устранить недостатки

Третьи лица:

1.Государственное бюджетное  учреждение Самарской области «Потаповский пансионат для Инвалидов»; 

2.Государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная Экспертиза Проектов в Строительстве».

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель по доверенности № 04 30.03.2022 ФИО2 

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" обратился  к государственному унитарному предприятию Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" с иском об обязании ответчика  устранить недостатки по государственным контрактам № 492 от 10.10.2017, № 466 от 29.11.2018,                    № 349 от 26.09.2018.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Истец и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

Между государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ «УКС», Истец, Заказчик) и государственное унитарное предприятие Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» (далее - ГУЛ СО институт «ТеррНИИгражданпроект», ответчик, подрядчик, исполнитель) заключены государственный контракт от 10.10.2017 № 492 (далее - Контракт-1), государственный контракт от 29.11.2018 № 466 (далее - Контракт-2), государственный контракт от 26.09.2018 № 349 (далее - Контракт-3).

Согласно п. 1.1 Контракта-1 предметом контракта является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектирование и строительство жилого корпуса с пищеблоком государственного бюджетного учреждения Самарской области «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)».

Согласно п. 1.1 Контракта-2 предметом контракта является корректировка проектной и сметной документации по объекту «Проектирование и строительство жилого корпуса с пищеблоком государственного бюджетного учреждения Самарской области «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)».

Согласно п. 1.1 Контракта-3 предметом контракта является корректировка проектной и сметной документации по объекту «Проектирование и строительство жилого корпуса с пищеблоком государственного бюджетного учреждения Самарской области «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)».

Согласно п. 10.4 Контракта-1 подрядчик несет ответственность за недостатки работ, в том числе за те, которые обнаружены в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками.

Согласно п. 9.8 Контракта-2 исполнитель несет ответственность за недостатки работ, в том числе за те, которые обнаружены в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков исполнитель обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками.

Согласно п. 9.8 Контракта-3 исполнитель несет ответственность за недостатки работ, в том числе за те, которые обнаружены в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков исполнитель обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками.

На основании разработанной ответчиком в рамках вышеуказанных контрактов, проектной документации ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» выдало положительные заключения государственной экспертизы:

от 28.04.2017 № 63-1-1-2-0095-17;

от 21.12.2017 № 63-1-1-2-0247-17;

от 18.05.2018 № 63-1-1-2-0095-17-01;

от 31.07.2018 № 63-1-1-3-0114-18;

от 11.12.2018 № 63-1-1-2-007018-2018;

от 20.02.2019 № 63-1-1-2-003527-2019; 

-от 23.05.2019 №63-1-1-2-012130-2019.

На основании разработанной ГУЛ СО институт «ТеррНИИгражданпроект» проектной документации между ГКУ «УКС» и обществом с ограниченной ответственностью «СК ЭРА» заключен государственный контракт от 06.10.2017 № 490 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство жилого корпуса с пищеблоком государственного бюджетного учреждения Самарской области «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)».

Работы по вышеуказанному контракту выполнены и оплачены в полном объеме, получено заключение о соответствии регламенту по данному Объекту в Государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

31.08.2020 при проведении визуального осмотра объекта  выявлены следующие недостатки: наличие протечек 3-го этажа и пищеблока, намокание потолочных плит (армстронг), поверхности плит покрытия и стен в помещениях третьего этажа и пищеблока, о чем составлен акт комиссионного осмотра.

В связи с неисполнением ООО «СК ЭРА» требования истца об устранении недостатков ПСУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об устранении недостатков работ, выполненных по государственному контракту от 06.10.2017 № 490, а именно: полностью заменить кровлю на объекте государственного бюджетного учреждения Самарской области «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» и выплатить штраф в размере 1 557 654 руб. 19 коп. Делу присвоен номер № А55-26407/2020. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 по делу №А55-36407/2020 в удовлетворении заявленных  ПСУ «УКС» требований отказано  в полном объеме. 

Учитывая установленное в рамках дела № А55-36407/2020 отсутствие вины подрядчика ООО «СК «ЭРА» в выявленных недостатках на объекте, истцом сделан вывод о том, что причиной возникновения конденсата является ненадлежащее качество выполнения проектно-изыскательских работ ГУЛ СО институт «ТеррНИИгражданпроект» по Контракту-1, Контракту-2 и Контракту-3.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2022 № 551 с требованием безвозмездно устранить причины протечек 3-го этажа и пищеблока, намокание потолочных плит (армстронг), поверхности плит покрытия и стен в помещениях третьего этажа и пищеблока на объекте «Проектирование и строительство жилого корпуса с пищеблоком государственного бюджетного учреждения Самарской области «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)».

Письмом от 29.03.2022 № 434 ответчик отказался от удовлетворения претензии, указав, что образование течи кровли происходит вследствие конденсации влаги из воздуха попадающего внутрь конструкции утеплителя. Проникновение воздуха происходит в связи с отсутствием герметичности пароизоляционного ковра (отсутствие приклеивания стыков и нахлестов, разрывы), что является следствием несоблюдения при производстве строительно-монтажных работ технологии укладки материалов, установленной требованиями законодательства и рекомендациями завода изготовителя материала.

Отказ ответчика в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием для подачи учреждением Самарской области «Управление капитального строительства»  иска в суд. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск ПСУ «УКС»  исковой давности, пояснил, что не являлся стороной по делу № А55-36407/2020, не имел возможности давать в рамках указанного дела пояснения, представлять возражения, приобщать документы, задавать вопросы эксперту или иным другим способом защитить свои права и законные интересы. 

Ответчик также указал, что образование течи кровли происходит вследствие конденсации влаги из воздуха попадающего внутрь конструкции утеплителя. Проникновение воздуха происходит в связи с отсутствием герметичности пароизоляционного ковра (отсутствие приклеивания стыков и нахлестов, разрывы), что является следствием несоблюдения технологии укладки материала при производстве строительно-монтажных работ, установленной требованиями законодательства и рекомендациями завода изготовителя материала.

Относительно заявленных доводов ответчика о пропуске исковой давности, суд установил следующее. Согласно материалам дела, обращение Государственного бюджетного  учреждения Самарской области «Потаповский пансионат для Инвалидов» с информацией об образовании конденсата поступило в адрес ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект» и ГКУ «УКС» 31.05.2019.

В соответствии со ст. 725 ПС РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

31.05.2019 истец узнал об образовании конденсата и протечек и направил в адрес ответчика соответствующее информационное письмо. Ответчиком в установленные законом сроки был дан ответ № 05-05/878 от 31.05.2019, и дополнительный ответ № 05-05/988 от 20.06.2019.

Следовательно, 31.05.2019 является датой обнаружения и уведомления ГКУ «УКС» о выявленных недостатках на объекте, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о том, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Относительно доводов истца об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, установленных в процессе рассмотрения дела № А55-36407/2020, судом установлено, что поскольку ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект» не был привлечен к участию в деле № А55-36407/2020. Более того, экспертное заключение от 10.08.2021 № 372 по делу №55-36407/2020, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, не содержит указаний на вину ответчика в выявленных недостатках на объекте.

Судом принимаются доводы ответчика относительно возможных причин образования течи, основанные на заключении лаборатории ООО «ТехноНиколь», которым по результатам вскрытия конструкции кровли установлено:

 1) Отсутствие склеивания нахлестов нижнего слоя пароизоляции «Изоспан В», всей   поверхности   кровли   здания   пансионата,   которое   необходимо   выполнять в обязательном порядке согласно пункта 5.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», пункта 5.1.5 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция  СНиП  П-26-76», а  также  согласно  рекомендациям  завода-изготовителя пароизоляции.

2) Укладка пароизоляционного слоя произведена на неочищенную кровлю с мелкими камушками, имеющими острые грани, следовательно, помимо отсутствия приклеивания стыков имеет место физическое повреждение пароизоляционного ковра.

3) Намокание нижнего слоя минераловатного утеплителя по всей площади кровлина толщину не менее 5 мм, но не более 10 мм от низа ж/б плиты, что физическиподтверждает процесс образования конденсата в конструкции кровли вследствие негерметичности пароизоляционного слоя.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, явно указывающих на наличие вины ответчика в выявленных на объекте недостатках: наличие протечек 3-го этажа и пищеблока, намокание потолочных плит (армстронг), поверхности плит покрытия и стен в помещениях третьего этажа и пищеблока, работы, выполненные ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект» в рамках контрактов № 492 от 10.10.2017, № 466 от 29.11.2018, № 349 от 26.09.2018 исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями контрактов, техническими заданиями, требованиями нормативно-правовых актов, что подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы № 63-1-1-2-0095-17 от 28.04.17; № 63-1-1-2-007018-2018 от 11.12.18.

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат. 

 Руководствуясь ст.110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

      Судья

/

ФИО1