АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года

Дело №

А56-52294/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Констракшн» Савельева А.Ю. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Регион» Гранта И.Д. (доверенность от 25.04.2018), от Малышева Н.В. представителя Гудина В.Г. (доверенность от 29.01.2018), 

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малышева Николая Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-52294/2016, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер Констракшн», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, пом. 40-Н, ком. 28, ОГРН 1037832019576, ИНН 7814112073 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 07.09.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Осипцова Мария Викторовна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017 № 16. 

Решением арбитражного суда от 30.05.2017 (резолютивная часть объявлена 25.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Осипцову М.В. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017 № 98.

Определением арбитражного суда от 13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества утвержден арбитражный управляющий Савельев Александр Юрьевич.

От конкурсного управляющего Савельева А.Ю. 28.12.2017 поступило заявление от 26.12.2017 № 01 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на общую сумму 40 124 479,43 руб. бывшего генерального директора должника Малышева Николая Владимировича.

Определением от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, Малышев Н.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 40 124 479,43 руб., из которых 13 600 147,57 руб. - задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и 26 524 331,86 руб. - задолженность перед кредиторами по текущим обязательствам должника. 

В кассационной жалобе Малышев Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.  Малышев Н.В. считает, что им были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в невозможности сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов. 

По мнению подателя жалобы, банкротство должника произошло не по вине Малышева Н.В., а в силу иных обстоятельств, а именно ведения коммерческой деятельности. 

Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что конкурсным управляющим доказано наличие требований по текущим платежам. Как указывает Малышев Н.В., реестр текущих требований кредиторов, а также судебные акты  арбитражного суда по делам № А56-57863/2017, А56-64732/2017, А56-52294/2018/тр.8, А56-52294/2018/тр.6, А56-52294/2018/тр.9 не подтверждают наличия требований по текущим платежам. 

По мнению подателя жалобы, требование о привлечении     Малышева Н.В. к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим преждевременно, так как на текущий момент не определен размер кредиторской задолженности по текущим платежам, поскольку отсутствуют исполнительные листы, не возбуждено исполнительное производство по вынесенным арбитражным судом актам. 

Кроме того, податель жалобы утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно сделан вывод о ненадлежащем исполнении бывшим генеральным директором должника договора подряда, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Говорова 35» (далее – ООО «Говорова 35»). Податель жалобы указывает, что  после открытия конкурсного производства, 26.05.2017, представитель ответчика был лишен возможности защищать интересы Общества в  судебном процессе о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Говорова 35», а конкурсный управляющий проявил бездействие при рассмотрении данного иска и не обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Савельев А.Ю. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Малышева Н.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий должником и представитель кредитора-заявителя возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с даты создания и государственной регистрации должника (03.02.2003) по дату открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника (25.05.2017) генеральным директором и единственным участником Общества являлся Малышев Н.В.

В период проведения в отношении должника процедуры наблюдения генеральным директором Малышевым Н.В. от имени Общества были  совершены следующие сделки. 

Согласно договору от 01.02.2017 № 01-02/17, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Авилона», последнее обязалось предоставить Обществу за плату в пользование койко-места в помещении по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Бугры, Шоссейная ул., д. 2. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-57863/2017 с должника в пользу ООО «Авилона» взыскано 500 418 руб. задолженности по арендной плате, 9286,47 руб. 47 процентов и 13 194 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в порядке текущих платежей. 

В соответствии с договором подряда от 02.02.2017 № 03-СТД-020-СП1, заключенным с закрытым акционерным обществом «Управление-20 Метрострой», должник обязался в установленный договором срок по заданию ЗАО «Управление-20 Метрострой» выполнить комплекс дополнительных работ на объекте «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25». Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-64732/2017 с должника в пользу ЗАО «Управление-20 Метрострой» было взыскано 22 500 000 руб. неосновательного обогащения, 135 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. При этом денежные средства в размере 22 500 000 руб. в конкурсной массе отсутствуют. 

По условиям договора от 02.02.2017 № П0117/1, заключенного с  обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Общепит» (далее – ООО «Стандарт-Общепит»), последнее предоставляет Обществу услуги общественного питания (шведский стол) в количестве, ассортименте и по ценам согласно меню, и на условиях договора, а должник обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора. Во исполнение договора кредитор поставил должнику товар и оказал услуги на сумму 1 009 585 руб., что подтверждается актами от 21.02.2017 № 8, от 20.04.2017 № 29, от 01.05.2017 № 39, от 24.05.2017 № 42; актом сверки на 24.05.2017. Согласно пункту 5.2 договора должник оплачивает поставляемую продукцию каждые две недели согласно счету и первичной документации. За нарушение сроков оплаты кредитор ООО «Стандарт-Общепит» начислил пени в размере 155 848,39 руб. согласно пункту 7.1 договора. 

Договор купли-продажи товара № 7, заключенный 13.02.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО «Профессионал»). Общая стоимость поставленных ООО «Профессионал» и принятых должником товаров – 596 995 руб., что подтверждается подписанными должником товарными накладными. По указанному договору должником в адрес ООО «Профессионал» перечислено 396 495 руб., что подтверждается платежными поручениями. Какие-либо товары, поставленные                         ООО «Профессионал», в конкурсной массе отсутствуют. 

С обществом с ограниченной ответственностью «Метромаш» (далее – ООО «Метромаш») заключен договор от 10.03.2017 № 15-46СТ-015-08-02 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению приспособления для современного/использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта): «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25». Согласно условиям договора ООО «Метромаш» перечислило на расчетный счет Общества платежным поручением от 22.05.2017 № 1 аванс в размере 2 000 000 руб. Работы по договору должником не выполнены, неотработанный аванс составил 2 000 000 руб. и подлежит возврату ООО «Метромаш».

Решением арбитражного суда от 30.05.2017 (резолютивная часть объявлена 25.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Осипцову М.В. 

Конкурсным управляющим представлены копии актов приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника от генерального директора Малышева Н.В. исполняющей обязанности конкурсного управляющего Осипцовой М.В. и от последней конкурсному управляющему Савельеву А.Ю. Перечень документов не содержит информации о передаче генеральным директором документов, позволяющих обеспечить поступление в конкурсную массу денежных средств для погашения обязательств должника. Первичная бухгалтерская документация должника в обоснование исполнения его обязательств и, соответственно, прав требования к дебиторам и по сделкам не представлена, что явилось препятствием ко взысканию дебиторской задолженности и погашению кредиторской задолженности.

В деле о банкротстве конкурсным управляющим инициирован спор о признании недействительным договора от 21.03.2016 № 01/2016 купли-продажи легкового автомобиля «VOLVO XC60», VIN YV1DZ8756D2383350, год выпуска 2012, заключенного между генеральным директором Малышевым Н.В. и физическим лицом Малышевым Н.В. Сделка оспаривается конкурсным управляющим Обществом по факту неоплаты автотранспортного средства по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 61.14, 61.11, 61.10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником  28.12.2017 обратился с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Малышева Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на общую сумму 40 124 479,43 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций заявление конкурсного управляющего о привлечении генерального директора и единственного участника  должника к субсидиарной ответственности удовлетворили,  установив, что Малышевым Н.В. не была представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая наличие прав требования к дебиторам, что явилось препятствием ко взысканию дебиторской и погашению кредиторской задолженностей, а также совершены сделки, причинившие существенный вред кредиторам Общества. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с  Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №  266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего, поданного в арбитражный суд 28.12.2017, следует, что Малышев Н.В. привлекается к субсидиарной ответственности за непередачу документов  бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также совершение в преддверии банкротства Общества и в период  после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов. 

Таким образом, к спорным правоотношениям в части неисполнения в трехдневный срок с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (25.05.2017)  обязанности передать документацию конкурсному управляющему, а также в части совершения сделок применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ; несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (подпункт  1 и 2 пункта 2  статьи 61.11  Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 и Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что от 21.03.2016 генеральным директором Малышевым Н.В. по договору купли-продажи отчужден в свою пользу легковой автомобиль. При этом оплата автотранспортного средства  покупателем Малышевым Н.В не произведена. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данная сделка является подозрительной, причинившей вред кредиторам должника. 

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, бывшим директором должника в материалы дела не представлено. 

Также из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения, проводимой в отношении должника, директором должника Малышевым Н.В. были совершены сделки, в результате которых у должника возникли текущие обязательства перед кредиторами  ООО «Авилона», ЗАО «Управление-20 Метростой», ООО «Стандарт-Общепит», ООО «Профессионал»,                   ООО «Метромаш». 

Пунктом  4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с информацией, имеющейся в материалах дела, в перечень текущих обязательств должника конкурсным управляющим были включены обязательства перед ООО «Авилона» на сумму 522 898,47 руб., установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-57863/2017, ЗАО «Управление-20 Метрострой» на сумму 22 635 500 руб., установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-64732/2017, ООО «Стандарт-Общепит» на сумму 1 165 433,39 руб., установленное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по обособленному спору № А56-52294/2016/тр.8, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу          № А56-89411/2017, ООО «Профессионал» на сумму 200 500 руб., установленное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-52294/2016/тр.6, ООО «Метромаш» на сумму 2 000 000 руб., установленное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-52294/2016/тр.9.

Указанные требования к должнику являются текущими обязательствами по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, т.к. возникли в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, что подтверждается соответствующей первичной документацией, представленной в материалы дела.

Требования по текущим обязательствам были включены в соответствующий реестр текущих обязательств, который также был представлен в материалы дела конкурсным управляющим. Исключение указанных обязательств из числа текущих никем не инициировалось, как и не обжаловались соответствующие действия конкурсного управляющего, притом что Малышев Н.В. в силу корпоративного статуса является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от 02.05.2017 суд обязал Малышева Н.В. предоставить арбитражному управляющему все документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Общества. 

Обстоятельства, установленные судебным актом по обособленному спору, рассмотренному судом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеют преюдициальное значение.

Однако документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, исполнительная документация по объектам строительства, акты по форме КС-2, КС-3, которые могли бы служить основанием для предъявления требований к дебиторам должника и формирования правовой позиции в отношении исковых требований кредиторов Общества, Малышевым Н.В. арбитражному управляющему предоставлены не были. Соответственно, отсутствовали правовые основания для предъявления каких-либо требований к иным лицам о взыскании дебиторской задолженности и возможность пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности. Также не были предоставлены какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ (акты КС-2, КС-3, журналы производства работ) в пользу ЗАО «Управление-20 Метрострой», что повлияло на результативность представительства должника в рамках арбитражного дела № А56-64732/2017.

Поскольку пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия бывшего директора, не передавшего документацию управляющему, довод ответчика о том, что конкурсный управляющий не доказал невозможность формирования конкурсной массы должника вследствие уклонения Малышева Н.В. от передачи документации, является неправомерным. Именно на бывшего руководителя должника  правомерно было возложено бремя предоставления доказательств того, что его действия (бездействие) не привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами. 

Бывший директор Общества Малышев Н.В. не опроверг названную презумпцию. 

Доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязательства по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Говорова 35», были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены. 

Судом установлено и подтверждается сведениями, размещенными в картотеке, что исковое заявление Общества о взыскании денежных средств по договору генподряда от 04.07.2012 № ГП 02/12 с ООО «Говорова 35» было подано должником 28.04.2016 (до даты введения процедуры конкурсного производства). В ходе судебного разбирательства по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП». Судом было установлено, что дополнительным соглашением стороны установили твердую цену договора в размере 225 682 020 руб., в то время как фактически  Общество (генподрядчик) выполнило работы на сумму 222 854 746 руб. Поскольку заказчик во исполнение договора генподряда перечислил генподрядчику 223 106 037 руб., то у ООО «Говорова 35» отсутствует задолженность по договору перед Обществом. Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-28983/2016 представитель Общества принимал участие в судебных заседаниях наряду с представителем конкурсного управляющего. Выводы экспертизы и иные доказательства, подтверждающие позицию ООО «Говорова 35», свидетельствуют о ненадлежащем ведении деятельности Обществом под руководством бывшего  директора          Малышева Н.В.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, правомерно применили положения Закона о банкротстве  и удовлетворили требование конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018  по делу № А56-52294/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Малышева Николая Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец