ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21424/2016

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2019 года

15АП-20106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2017,

от финансового управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 11.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу № А53-21424/2016

по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданинав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО4 (далее - заявитель) с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в составе: право требования к ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» в сумме 15 483 648 руб. по определению Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по делу №А53-10304/2015; акции обыкновенные именные ЗАО «Рыбколхоз Вешенский»; земельный участок, площадью 1885 кв.м., кадастровый номер 61:03:0040204:201.

20.05.2019 финансовый управляющий уточнил заявленные требования,  просил утвердить Положение, в том числе, в отношении имущества: транспортного средства марки Мерседес Бенц МЛ 350 4 МФТГС, 2009 года выпуска.

Заявление финансового управляющего принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в уточненной редакции, на что указано в протоколе судебного заседания от 11.06.2019 (т. 1 л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу № А53-21424/2016 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ФИО2, в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО4. Пункт 2.20 Положения изложен в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 5 % от начальной цены публичного предложения каждые 5 рабочих дней. Цена отсечения составляет 20 % от начальной цены публичного предложения». 

Установлена начальная цена продажи имущества ФИО2, в следующем размере:

право требования к ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» в сумме 15 483 648 руб. по определению Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по делу №А53-10304/2015 - 15 483 648 руб.

акции обыкновенные именные ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» в количестве 437 штук - 43 700 руб.

земельный участок, площадью 1 885 кв.м., кадастровый номер 61:03:0040204:201 - 5 000 000 руб.

автомобиль Мерседес Бенц МЛ 350 4 MATIC, 2009 года выпуска, VIN

<

***> - 1 310 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 10.10.2019 по делу № А53-21424/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, утвержденное Положение не соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, поскольку решением Шолоховского районного суда от 25.12.2018 по делу № 2-770/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Н-вых. Должник не согласен с проведенной финансовым управляющим оценкой стоимости имущества и считает цену имущества, указанную в Положении, заниженной. Согласно доводам апелляционной жалобы, указанная финансовым управляющим стоимость имущества заведомо ниже реальной стоимости, при этом отсутствуют сведения об использованной финансовым управляющим методике оценки, об источниках сведений об аналогах для оценки и квалификации оценщика. Оценка стоимости акций, имеющих номинальную цену 100 руб., по цене 10 руб., финансовым управляющим обоснована нахождением эмитента в процедуре банкротства. Данное обоснование не подкреплено ссылками на нормы права или стандарты финансовой оценки, которые бы обязывали проводить такое понижение цены. По мнению подателя жалобы, опись имущества и его оценка составлены неверно, что возможно исправить только путем привлечения лица, обладающего специальными познаниями в оценочной деятельности, оценки недвижимости и финансовых обязательств. Оценка права требования дебиторской задолженности и имущественного права по акциям произведена неверно. Дебиторская задолженность предприятия, которое находится в процедуре банкротства, оценена финансовым управляющим в размере 100 % от номинала, в то время как его акции оценены в размере 10 % от номинального размера. Обоснования такому несоответствию не представлены. Заключения об оценке имущества гражданина от 07.08.2017, № 2 от 08.11.2017 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу № А53-21424/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 заявление ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации СРО «МЦПУ».

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества ФИО2.

Финансовый управляющий во исполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, выявил следующее имущество должника - ФИО2, включенное в конкурсную массу, произведена его оценка:

№

Вид и наименование имущества

Вид

собственности

Место нахождения

Рыночная стоимость (руб.)

1

Право требования к ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» в сумме 15 483 648 руб. по определению АС РО по делу А53-10304/2015 от 02.03.16

индивидуальная

15 483 648

2

Акции обыкновенные именные ЗАО «Рыбколхоз Вешенский»

индивидуальная

10

3

Земельный участок, площадь 1885 кв.м. 61:03:0040204:201

индивидуальная

Россия,

Ростовская обл., Багаевский район, х. ФИО8, ул. Донская, №19

5 000 000

4

Мерседес Бенц

МЛ 350 4 MATIC, 2009г.в., VIN 

<

***>

индивидуальная

Ростовская область, Шолоховский р-н, ст. Безковская, пер. Строительный,18

1 310 000

В соответствии с представленным Положением продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене (пункт 2.1 Положения). Организатором торгов по продаже выступает финансовый управляющий (пункт 2.2 Положения). Лоты формируются финансовым управляющим самостоятельно (пункт 2.3 Положения).

Согласно пункту 2.6 Положения задаток для участия в торгах составляет 5% от начальной цены.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения первые торги проводятся в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Торги в форме аукциона проводятся путем повышения начальной цены продажи на «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере 5% от начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов (пункт 2.8 Положения).

Пунктом 2.20 Положения предусмотрено, что последовательность снижения начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 10 % от начальной цены публичного предложения каждые 4 календарных дня с момента размещения на электронной площадке сообщения о торгах в форме публичного предложения. По достижении цены, равной 10 % от начальной цены публичного предложения, последовательность снижения цены устанавливается в размере 1 % от начальной цены публичного предложения каждые 4 дня.

Уполномоченный орган представил отзыв на заявление, в котором указал, что пункт 2.20 Положения позволяет снизить стоимость имущества должника до нуля и подлежит изложению в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 5 % каждые 5 рабочих ней. Цена отсечения - 50 % от стоимости имущества на повторных торгах».

Заявляя возражения против редакции Положения, предложенной финансовым управляющим, должник указал, что решением Шолоховского районного суда от 25.12.2018 по делу № 2-770/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в связи с этим Положение не соответствует требованиям Закона о банкротстве. Должник указал на занижение стоимости акций ЗАО «Рыбколхоз Вешенский», оценку заключений от 07.08.2017, 08.11.2017, данную в определении суда первой инстанции от 13.02.2018 и постановлении суда апелляционной инстанции от 30.04.2018 по настоящему делу (т. 1 л.д. 30).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, с учетом замечаний уполномоченного органа о цене отсечения и должника о начальной стоимости акций, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, не представили мотивированных и документально обоснованных возражений относительно рыночной стоимости имущества должника, за исключением стоимости акций. 

Финансовый управляющий представил сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:03:0040204:201, которая составляет 172 685,85 руб. (т.1 л.д.58); о цене предложения аналогичных участков (т.1 л.д. 59 -63), автомобилей (т.1 л.д.64), обоснование начальной цены спорного земельного участка и автомобиля (т. 1 л.д. 54).

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил доводы должника о несогласии с предложенной ценой реализации земельного участка. 

Оценка спорного земельного участка с кадастровым номером 61:03:0040204:201 в сумме 5 000 000 руб. опубликована финансовым управляющим в ЕФРСБ - 02.04.2019, правом на оспаривание оценки в порядке пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также на инициирование собрания кредиторов в целях привлечения оценщика и оплаты его услуг, кредиторы, должник и его супруга ФИО9 не воспользовались.

Доказательства иной рыночной стоимости данного земельного участка в материалы дела не предоставлены.

С учетом изложенного суд обоснованно утвердил стоимость имущества должника в составе: право требования, автомобиль и земельный участок, в предложенном финансовым управляющим размере.

Суд признал обоснованными доводы должника о том, что цена реализации акций обыкновенных именных ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» в количестве 437 штук в размере 10 руб. является чрезмерно заниженной, что подтверждается, в том числе, ее несоответствием номинальной стоимости акций.

Согласно данным регистратора ООО «Московский Фондовый Центр» номинальная стоимость одной акции составляет 100 руб.

Нахождение эмитента акций в процедуре банкротства не исключает возможность наличия интереса у инвесторов в приобретении акций.

Как обоснованно указал суд, установление начальной цены реализации акций в размере их номинальной стоимости с учетом наличия трех иных объектов имущества, подлежащих реализации на общих торгах, не приведет к увеличению расходов на организацию торгов, однако будет способствовать пополнению конкурной массы в большем размере, что отвечает целям процедуры банкротства, обеспечивает права как кредиторов, так и должника.

Суд признал обоснованным довод уполномоченного органа о том, что указанный в пункте 2.20 Положения порядок снижения цены в ходе публичного предложения создает условия для снижения цены реализации имущества должника до нуля.

Суд неоднократно предлагал финансовому управляющему внести изменения в положение в указанной части, предложить иной размер цены отсечения, представить возражения на отзыв уполномоченного органа. Однако какие-либо документы от финансового управляющего в данной части не поступили.

В связи с изложенным суд обоснованно утвердил редакцию пункта 2.20 Положения, предложенную уполномоченным органом, с учетом баланса интересов сторон и необходимости недопущения роста расходов по делу, в том числе на проведение торгов, установив цену отсечения в размере 20 % от начальной цены публичного предложения.

Доказательств того, что представленный финансовым управляющим порядок реализации имущества должника в иной части противоречит нормам Закона о банкротстве, интересам кредиторов, уполномоченного органа и должника, в деле не имеется.

Судом установлено, что предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника по существу соответствуют целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы должника о том, что раздел совместно нажитого имущества должника и его бывшей супруги препятствует утверждению предложенного порядка реализации имущества.

Как следует из материалов дела, решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 25.12.2018, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 20.06.2019, признаны совместно нажитым имуществом должника и его супруги, в том числе, указанные выше объекты имущества, а также признано за должником и его супругой по ½ доли в совместно нажитом имуществе.

Согласно положению пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина. Вид общей собственности - совместная или долевая в указанной правовой норме не конкретизирован, в связи с чем, ее действие в силу буквального толкования распространяется как на общую совместную, так и на общую долевую собственность супругов или бывших супругов в случае раздела имущества.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

По смыслу пункта 7 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 Постановления № 48).

Предложенный финансовым управляющим порядок реализации имущества должника соответствует приведенным нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, и обеспечивает наиболее эффективную процедуру реализации имущества, обеспечивающую соблюдение интересов кредиторов и должника.

Довод должника о разделе имущества, находившегося в общей совместной собственности, не влияет на формирование лотов и порядок реализации имущества должника, принимая во внимание нижеследующее. 

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 25.12.2018 определены лишь доли в общей собственности бывших супругов, что не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве.

Выдел доли ФИО9 в натуре (пункт 3 статьи 252 ГК РФ) в судебном порядке не производился. За супругами признано по ½ доли в праве общей долевой собственности на акции ЗАО «Рыбколхоз Вёшенский» в количестве 437 штук без выдела акций, причитающихся на долю каждого из супругов.

Принимая во внимание, что доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено (в частности, на автомобиль, земельный участок) и выдел доли в натуре на спорное имущество (акции и иное имущество) не произведен, суд пришел к обоснованному выводу, что несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника с выплатой ФИО9 причитающейся ей доли после реализации имущества с торгов.

Рассмотренное судом Положение не нарушает права и законные интересы ФИО9, поскольку в конкурсную массу должника будет включена  только часть средств от реализации спорного имущества, остальная часть этих средств, приходящихся на долю ФИО9, подлежит выплате бывшей супруге должника.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим, с учетом изложенных выше изменений.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, цена продажи не залогового имущества должника определена с учетом возражений должника и результатов оценки, проведенной финансовым управляющим, которая лицами, участвующим в деле не оспорена, иные доказательства стоимости спорного имущества не представлены. 

Принимая во внимание, что выдел доли в натуре не произведен, доказательства возможности выдела доли в натуре не представлены, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества супругов, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника с выплатой ФИО9 причитающейся ей ½ доли после реализации имущества с торгов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу       № А53-21424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева