АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16, e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8987/2021

город Кемерово

19 июля 2021 года

Решение принято путем подписания резолютивной части 06 июля 2021 года

Полный текст решения  изготовлен 19 июля 2021 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж», г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж», г. Бийск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 78 845 руб. долга за оказанные услуги по договору об оказании услуг (сварочные работы) от 01.07.2019, 106 125 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 28.08.2019 по 20.05.2021 (с учетом принятого судом ходатайства истца об уточнении размера исковых требований),   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (ответчик) о взыскании 78 845 руб. долга по договору об оказании услуг (сварочных работ) от 01.07.2019, а также 101 710,05 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 28.08.2019 по 21.04.2020. 

Определением суда от 12.05.2021 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

17.05.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ПМП «Металлургмонтаж» не заявило возражений в части требований о взыскании суммы задолженности 78 845 руб., заявило об уменьшении размера неустойки в два раза в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

24.05.2021 от ответчика поступили доказательства оплаты задолженности в полном объеме. 27.05.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО «Металлургмонтаж» отказалось  от исковых требований о взыскании долга и заявило об увеличении размера исковых требований в части взыскания  неустойки до 106 125,37 руб. 25.06.2021 от истца поступили дополнительные документы. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял отказ истца от требований о взыскании долга в сумме 78 845 руб., что влечет прекращение производства по делу в этой части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принял к рассмотрению заявление об увеличении размера пени.  

06.07.2021 Арбитражным судом Кемеровской области принято решение, путем подписания  резолютивной части.  

12.07.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями  договора на оказание услуг (сварочных работ) от 01.07.2019 (Договор), заключенного между ООО «ПМП «Металлургмонтаж» (заказчиком) и ООО «Металлургмонтаж» (исполнителем) исполнитель выполнил и сдал заказчику сварочные работы, предусмотренные договором, на сумму 315 380 руб., что подтверждается актом № 111 от 13.08.2019. На   основании пункта 3.5 Договора заказчик должен был произвести оплату в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований № 03617-20 от 22.04.2020 на сумму 236 535 руб. Поскольку претензия № 727 от 29.03.2021 была оставлена заказчиком без ответа, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

По платежному поручению № 3908 от 21.05.2021 ответчик перечислил на расчетный счет истца 78 845 руб., чем и был мотивирован отказ от иска о взыскании долга. 

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение заказчиком согласованных сроков оплаты исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец  обоснованно предъявил требования о взыскании пени в размере 106 125,37 руб. за просрочку оплаты работ по Договору за общий период с 28.08.2019 по 20.05.2021. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен. Методика расчета истца к завышению суммы неустойки и нарушению прав ответчика не привела. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации основанием, дающим суду право уменьшить неустойку, является только явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 (Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил, не обосновал сумму, до которой следует снизить пеню. Превышение суммы неустойки размера задолженности не является безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Ответчик,  действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые меры во избежание применения к нему штрафных санкций.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, по убеждению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Размер ответственности, предусмотренный договором, отвечает критериям разумности, не является чрезмерным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в сумме 106 125 руб. 37 коп.

подлежат удовлетворению. 

Отказ от иска о взыскании долга вызван добровольным удовлетворением требований истца после вынесения судом определения от 12.05.2021 о принятии искового заявления к производству. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6549 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150 ч.1 п.4, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» от исковых требований в части взыскания  78 845 руб. долга.

Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж», г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж», г. Бийск в части взыскания  78 845 руб. долга. В  остальной части исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» неустойку в размере 106 125 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» в доход федерального бюджета 6549 руб. государственной пошлины.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В этот же срок может быть обжаловано решение, изготовленное в полном объеме по инициативе суда. 

Решение, принятое в полном объеме, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                А.Е. Логинова