СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-20339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А. В.,

судей:                                                Кайгородовой М.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2, ФИО3 (№07АП-9490/2017 (3)) на определение от 17.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) по делу № А27-20339/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, город Кемерово, место регистрации: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника, заключенной с ФИО4 и применении последствий недействительности сделки,

с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области,

при участии в судебном заседании:                           

от финансового управляющего – ФИО5 по доверенности от 09.02.2018, паспорт, 

от ФИО4 – ФИО4, лично, паспорт, 

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО6 по доверенности от 23.03.2017, паспорт,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 19.12.2017 обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 февраля 2017 года и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в собственность ФИО2:

- земельный участок, находящийся по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, КСП «Силинский», кадастровый номер 42:04:0213001:77 общей площадью 40019,68 (сорок тысяч девятнадцать целых шестьдесят восемь сотых) кв.м.;

- земельный участок находящийся по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, КСП «Силинский» кадастровый номер 42:04:0213001:88 общей площадью 40003,57 (сорок тысяч три целых пятьдесят семь сотых) кв.м.;

- земельный участок находящийся по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, КСП «Силинский» кадастровый номер 42:04:0213001:87 общей площадью 39998,96 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто восемь целых девяносто шесть сотых) кв.м.;

- земельный участок находящийся по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, КСП «Силинский» кадастровый номер 42:04:0213001:86 общей площадью 39999,75 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто девять целых семьдесят пять сотых) кв.м.;

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, КСП «Силинский», на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0213001:87, общей площадью 144 (сто сорок четыре) кв. м., кадастровый номер 42:04:0213001:408;

- гараж, расположенный по адресу Кемеровская область, Кемеровский район, КСП «Силинский», на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0213001:87, общей площадью 94,4 (девяносто четыре целых четыре десятых) кв. м., кадастровый номер 42:04:0213001:418;

- гараж, расположенный по адресу Кемеровская область, Кемеровский район, КСП «Силинский», на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0213001:87, общей площадью 105,4 (сто пять целых 4 десятых) кв. м., кадастровый номер 42:04:0213001:407;

- гараж, расположенный по адресу Кемеровская область, Кемеровский район, КСП «Силинский», на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0213001:87, общей площадью 71,7 кв. м., кадастровый номер 42:04:0213001:420;

- сооружение, назначение: электроэнергетики, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, село Силино, ВЛЗ -10кв, на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0213001:77 протяженность 652 м. кадастровый номер 42:04:0000000:707;

обязать Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Кемеровской области аннулировать в реестре прав на недвижимое имущество записи за № 42:04:0213001:77-42/001/2017-1, № 42:04:0213001:88-42/001/2017-1, № 42:04:0213001:87-42/001/2017-1, № 42:04:0213001:86-42/001/2017-1, № 42:04:0213001:408-42/001/2017-1, № 42:04:0213001:418-42/001/2017-1, № 42:04:0213001:407-42/001/2017-1, № 42:04:0213001:420-42/001/2017-1, № 42:04:0000000:707-42/001/2017-1.

Заявление обосновано ссылками на пункт 1 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.6, пункт 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении.

Определением от 17.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт – заявление финансового управляющего удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает, что суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» (далее – Постановление № 63) и не проверил основания недействительности сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не учел доводы ПАО «Сбербанк России» о заинтересованности участвующих в деле лиц в совершении сделки; необоснованно отклонил ходатайство об истребовании  доказательств из Управления Росреестра по Кемеровской области – копии доверенности от 01.03.2017, удостоверенной нотариусом нотариального округа ФИО7, не приняв во внимание, что получить документы из регистрационного дела лицу, не являющемуся участником сделки, не представляется возможным.

ФИО4 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на недоказанность недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; ФИО8 никогда не выдавалось доверенностей на представление его интересов ФИО4; ООО «Гаро Систем» стороной настоящей сделки не является, в связи с чем факт выдачи им доверенности на имя ФИО4 правового значения не имеет; заинтересованность в совершении сделки не доказана.

ФИО2 в своем отзыве на апелляционную жалобу просит полностью отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отмечая, что судом рассмотрено заявленное требование по тому предмету и по тем основаниям, которые были указаны финансовым управляющим; тот факт, что к основаниям иска заявитель отнес только пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не создает обязанность у суда исследовать все возможные основания признания сделки недействительной, в противном, будет нарушен принцип, установленный пунктом 1 статьи 65 АПК РФ; финансовый управляющий не представил доказательства наличия оснований для признания сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ПАО «Сбербанк России» в своем отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 17.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт – заявление финансового управляющего удовлетворить в полном объеме, считая, что имеются основания признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторы лишены права получить удовлетворение своих требований за счет проданного имущества; при этом другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области 17.05.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены. 

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 14.09.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21 октября 2017 года.

Решением суда от 10.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества на срок до 04.09.2018.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 04.09.2018 срок процедуры реализации имущества продлен до 04.03.2019.

10.02.2017 между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в силу пункта 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, находящийся по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, КСП «Силинский», кадастровый номер 42:04:0213001:77 общей площадью 40019,68 (сорок тысяч девятнадцать целых шестьдесят восемь сотых) кв. м., по цене 100 000 рублей;

- земельный участок, находящийся по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, КСП «Силинский» кадастровый номер 42:04:0213001:88 общей площадью 40003,57 (сорок тысяч три целых пятьдесят семь сотых) кв. м., по цене 200 000 рублей;

- земельный участок находящийся по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, КСП «Силинский» кадастровый номер 42:04:0213001:87 общей площадью 39998,96 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто восемь целых девяносто шесть сотых) кв. м., по цене 200 000 рублей;

- земельный участок, находящийся по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, КСП «Силинский» кадастровый номер 42:04:0213001:86 общей площадью 39999,75 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто девять целых семьдесят пять сотых) кв. м., по цене 100 000 рублей;

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, КСП «Силинский», на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0213001:87, общей площадью 144 (сто сорок четыре) кв. м., кадастровый номер 42:04:0213001:408, по цене 2 700 000 рублей;

- гараж, расположенный по адресу Кемеровская область, Кемеровский район, КСП «Силинский», на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0213001:87, общей площадью 94,4 (девяносто четыре целых четыре десятых) кв. м., кадастровый номер 42:04:0213001:418, по цене 75 000 рублей;

- гараж, расположенный по адресу Кемеровская область, Кемеровский район, КСП «Силинский», на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0213001:87, общей площадью 105,4 (сто пять целых 4 десятых) кв. м., кадастровый номер 42:04:0213001:407, по цене 50 000 рублей;

- гараж, расположенный по адресу Кемеровская область, Кемеровский район, КСП «Силинский», на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0213001:87, общей площадью 71,7 кв. м., кадастровый номер 42:04:0213001:420, по цене 50 000 рублей;

- сооружение, назначение: электроэнергетики, расположенное по адресу Кемеровская область, Кемеровский район, село Силино, ВЛЗ -10кв, на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0213001:77 протяженность 652 м. кадастровый номер 42:04:0000000:707, по цене 250 000 рублей.

Суммарная стоимость продаваемого имущества составляет  3 725 000 рублей.

Право собственности ФИО4 на объекты недвижимого имущества зарегистрировано 16.02.2017.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ссылаясь на то, что цена реализации объектов недвижимости в 2 раза отличается от рыночной цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности того, что цена сделки отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В пункте 9 этого же Постановления разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сделка купли-продажи имущества должника совершена 10.02.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (14.09.2017).

В подтверждение неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи со стороны ФИО4 финансовым управляющим в материалы представлены отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 09.02.2018 № 007/З/18, информационная справка от 12.12.2017 № 8/899, подготовленная Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата».

В подтверждение соответствия цены сделки, в части земельных участков, рыночным условиям ответчиком представлено техническое заключение от 02.02.2018, выполненное ФИО9 

В целях определения рыночной стоимости  объектов недвижимого имущества на дату совершения сделки судом первой инстанции по ходатайствам ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 02.04.2018 № 2С/2018 величина рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на дату совершения сделки составила 3 329 702 рублей, в том числе:

- 2 825 914 рублей стоимость комплекса недвижимого имущества по состоянию на 10.02.2017, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, в виде земельного участка кадастровый номер 42:04:0213001:87 общей площадью 39 998,96 кв. м., индивидуального жилого дома, общей площадью 144 кв. м., кадастровый номер 42:04:0213001:408, гаража, общей площадью 94,4 кв. м., кадастровый номер 42:04:0213001:418, гаража общей площадью 105,4 кв. м., кадастровый номер 42:04:0213001:407, гаража общей площадью 71,7 кв. м., кадастровый номер 42:04:0213001:420;

- 96 402 рублей стоимость земельного участка по состоянию на 10.02.2017, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, кадастровый номер 42:04:0213001:77 общей площадью 40019,68 кв. м.;

- 134 000 рублей стоимость недвижимого имущества по состоянию на 10.02.2017, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, сооружение, назначение: электроэнергетики, ВЛЗ -10 кв, протяженность 652 м. кадастровый номер 42:04:0000000:707;

- 136 469 рублей стоимость земельного участка по состоянию на 10.02.2017, находящегося по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, КСП «Силинский», кадастровый номер 42:04:0213001:88 общей площадью 40 003,57 кв. м.;

- 136 917 рублей стоимость земельного участка по состоянию на 10.02.2017, находящегося по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, КСП «Силинский», кадастровый номер 42:04:0213001:86 общей площадью 39 999,75 кв. м.

Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; оценка произведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки. 

Таким образом, установленная спорной сделкой общая стоимость договора соответствует общей рыночной стоимости объектов недвижимости.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что продажная цена имущества, определенная сторонами в договоре купли-продажи имущества от 10.02.2017, существенно ниже его рыночной стоимости и в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены основания недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, хотя оспариваемый договор и заключен 10.02.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако доказательств того, что ФИО4 являлся заинтересованным лицом либо знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено.

Оспариваемый договор являлся возмездным, при этом, как было отмечено ранее, цена сделки соответствует рыночным условиям, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; стоимость реализованного имущества оплачена покупателем в полном объеме, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку основания для признания сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлены, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по причине отсутствия в нем данных выводов,  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что для признания оспоримой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие всех квалифицирующих признаков. В случае недоказанности хотя бы одного из них суд отказывает в признании сделки недействительной.

Вместе с тем, из материалов обособленного спора не следует и финансовым управляющим не доказано причинения вреда кредиторам должника, осведомленности ФИО4 о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, которые необходимы для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела также не подтверждается, что ответчик и должник преследовали цель причинения ущерба добросовестным кредиторам.

После отчуждения спорного имущества, в собственности должника остались значительные активы, реализацией которых занимается финансовый управляющий (отражены в определении суда от 04.09.2018 о продлении  срока реализации имущества).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, повторно рассмотрев спор по существу, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований. 

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании копии доверенности от 01.03.2017, удостоверенной нотариусом нотариального округа ФИО7 судом отклонены, поскольку заявитель не обосновал, какое значение будет иметь данное доказательство для рассмотрения настоящего дела, а также не обосновал невозможность получения данного доказательства самостоятельно.

Доказательств того, что ФИО4 представлял интересы должника в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, госорганах материалы дела не содержат и финансовым управляющим не представлены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 17.05.2018 (резолютивная часть объявлена 10.05.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

 

                                                                                                          ФИО1