ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13083/2020

Дело № А40-251782/18

г. Москва

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, 

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Сэвен Даймондс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года по делу №А40-251782/18, 

принятое судьей Ереминой И.И., 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сэвен Даймондс» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бринкс» 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Золотая фантазия» 

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2019 г., ФИО3 по доверенности от 16.12.2019 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 г.

от третьего лица: извещен, представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэвен Даймондс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бринкс» (далее – ответчик) о взыскании по договору на транспортировку ценных грузов №435/06-10/ТЦГ от 10.06.2010 160 576 972 руб. 18 коп. ущерба.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Золотая фантазия». 

Решением от 21 января 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, в сумме 2 533 333 руб. 33 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

            Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал об истребовании протоколов, актов осмотра, видеозаписей из следственного управления УМВД РФ по г. Казань, относящихся к осмотру в рамках следствия уцелевшего после кражи 15 июля 2018 года груза, с целью установления факта отсутствия ювелирных ценностей в таком грузе, а также о  приобщении к материалам дела акт исследования (заключение специалиста) от 31.10.2019г., подтверждающего факт отсутствия ювелирных изделий в уцелевшем после кражи 15 июля 2018 года грузе.

           По мнению истца, суд первой инстанции немотивированно отказал в истребовании дополнительных доказательств и в приобщении к материалам дела акта исследования от 31.10.2019г.

           Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании протоколов, актов осмотра, видеозаписей из следственного управления УМВД РФ по г. Казань, относящиеся к осмотру в рамках следствия уцелевшего после кражи 15 июля 2018 года груза, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения по следующим мотивам.

           Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

           В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

           Заявленное ходатайство об истребовании доказательств не отвечает требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и не содержало идентифицирующих признаков истребуемых документов, указаний на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, заявителем не обоснована невозможность самостоятельно получить указанные доказательства, а также не представлены надлежащие доказательства своевременного направления запроса о представлении истребуемых доказательств.

           Рассмотрев ходатайство о  приобщении к материалам дела акт исследования (заключение специалиста) от 31.10.2019г., суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения по следующим мотивам.

           Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

  Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Акт исследования (заключение специалиста) от 31.10.2019г. является не допустимым по предмету спора по настоящему делу доказательством, документ не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно ходатайство о его приобщении к материалам дела оставлено без удовлетворения.

  Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, результат рассмотрения ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств и об истребовании дополнительных доказательств отражен в протоколе судебного заседания от 09.12.2019г.

 

           Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, между обществом с ограниченной ответственностью «Сэвен Даймондс» (клиентом) и Обществом с ограниченной ответственностью     «БРИНКС»     (исполнителем)      был     заключен     Договор     на транспортировку ценных грузов №435/06-10/ТЦГ от 10 июня 2010, в соответствии с условиями которого,

Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: осуществление приема, сдачи и доставки автомобильным, железнодорожным или авиационным транспортом материальных ценностей, например, наличных денежных средств, иностранной валюты, монет, любых произведений искусства, драгоценных металлов в любом виде, драгоценных/полудрагоценных камней, а также ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных/полудрагоценных камней, дорожных чеков и всех других ценностей и/или подобных предметов.

           Как указывает истец, из Акта приема-передачи №0000122234 от 15.07.2018г. следует, что сотрудник ООО «Бринкс» ФИО5, действовавшая от имени Ответчика на основании доверенности №005293/18 от 10 июля 2018 года, приняла от Генерального директора Истца ФИО6 ювелирные изделия в количестве 2838 штук на сумму 160 576 072 руб. 18 коп. для отправки в Сочи, по адресу, указанному в акте приема-передачи.

          До настоящего времени ювелирные изделия, переданные по вышеуказанному акту приема-передачи, истцу не доставлены, информацией от ответчика об их месте нахождения истец не располагает, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд о возмещении ущерба.

 

            Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в сумме 2 533 333 руб. 33 коп., мотивировав тем, что стоимость похищенного тарного места должна рассчитывается по формуле, приведенной в пункте 5 Договора, заключенного сторонами.

           Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

   Заключенный между сторонами договор отвечает признакам договора  транспортной экспедиции.

   Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

  Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

           Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

  В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

  Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

           В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

           1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

           2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

            Из материалов дела усматривается, что по Акту приема-передачи №0000122234 от 15.07.2018г. сотрудник ООО «Бринкс» ФИО5, действовавшая от имени Ответчика на основании доверенности №005293/18 от 10 июля 2018 года, приняла в г. Казани от Генерального директора Истца ФИО6 15 мест ювелирных изделий объявленной стоимостью 38 000 000 руб. для отправки в Сочи, по адресу, указанному в акте приема-передачи. 

            Материалами дела подтверждается утрата части груза при исполнении ответчиком обязательств экспедитора.

            В соответствии со статьей 5 Договора, заключенного сторонами,  «Бринкс, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) Груза произошли вследствие обстоятельств, которые Бринкс не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, несет ответственность перед Клиентом:

-в размере Объявленной Стоимости Груза, в случае его утраты;

-в размере доли Объявленной Стоимости, соответствующей недостающей или поврежденной   (испорченной)   части   Груза,    а   в    случае   невозможности   восполнения недостачи    или    восстановления    поврежденного    /испорченного)    Груза     -    в    размере Объявленной Стоимости Груза.

            Стороны договариваются, что если утрачена только часть Партии и при этом Клиент не заявил Объявленную Стоимость в отношении каждого отдельного места в Партии, Бринкс будет нести ответственность за среднюю стоимость одного места в Партии в соответствии с Объявленной Стоимостью всей Партии. Пример: Объявленная Стоимость Партии составляет 100 000 (сто тысяч) долларов США; Партия состоит из 5 мест; Клиент не указал Объявленную Стоимость каждого отдельного места; одно место утрачено. В этом случае ответственность Бринкс не будет превышать 20 000 (двадцать тысяч) долларов США (100 000 / 5 = 20 000), даже если стоимость утраченного места в действительности превышает 20 000 долларов США».

             Поскольку Согласно Акту приема-передачи № 0000122234 от 15.07.2018 г. представителем ООО «БРИНКС» ФИО5 были приняты 15 тарных мест с объявленной стоимостью 38 000 000 рублей за весь груз, объявленная стоимость в отношении каждого отдельного места в Партии Клиентом не заявлялась, то, как правильно указал суд первой инстанции, объявленная стоимость каждого отдельного тарного места в Партии, в том числе, и похищенного тарного места, рассчитывается по формуле, приведенной в пункте 5 Договора, и  составляет 2 533 333 руб. 33 коп.

             Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора.  

             Довод ответчика о том, что груз был принят к перевозке в смешанном виде (невозможность сопоставления груза с местами), следовательно, суд не мог распределять ответственность Ответчика на 15 грузовых мест, не может быть принят во внимание.

    В соответствии с п. 1 ст. 5 гл. 2 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

    В соответствии с п. 1 ст. 804 Гражданского Кодекса Российской Федерации Клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

    Пунктом 4 ст. 804 ГК РФ предусмотрена ответственность Клиента за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

   Таким образом, в силу норм действующего законодательства ответственность за недостоверность и неполноту сведений, указанных при перевозке груза,  возложена на истца. Следовательно, не указав точную информацию о каждом тарном месте, истец принял ответственность на себя.

   Точно также, указав Объявленную стоимость (38 млн. руб.)  ниже действительной (160 млн. руб.), как утверждает истец, истец принял всю ответственность на себя.

            Истец ссылается на Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенную в Женеве 19.05.1956 г. (далее - КДПГ), утверждая о необходимости взыскания убытков с Ответчика в полном объеме.

            Однако, согласно статье I КДПГ Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

   Ссылаться на применение права по аналогии в данном случае также недопустимо, поскольку КДПГ имеет специальную норму (статья 29 КДПГ) о запрете ссылаться на обстоятельства, ограничивающие ответственность перевозчика в определенных случаях,  тогда как применимое в данном случае российское законодательство подобной нормы не содержит.

  По мнению истца, суд первой инстанции неверно трактовал пункт 5.2.2 Договора, тогда как правильная, трактовка звучит следующим образом: утрата самого ценного груза влечет полную ответственность.

   Однако данное утверждение не следует из буквального прочтения указанного пункта договора, кроме того, истцом в Акта от 15.07.2018г. не индивидуализированы тарные места, в частности, что в одном из мест  находится более ценный груз, чем все остальные.

   Ссылка истца на разное количество указанных в акте от 15.07.2018г. мест в итоговой таблице (15) и количество указанных в таблице номеров пломб (7) не свидетельствует о том, что  имеющиеся в акте сведения противоречат друг другу. 

   Как правильно указал ответчик,  место - это  объединенный   средствами   пакетирования  предмет (предметы).

   Согласно п. 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

  Таким образом, указание количества грузовых мест в перевозочном документе является обязательным реквизитом.

           Пломба же представляет собой охранный знак, подтверждающий то, что в процессе перевозки доступа к грузу не было. Исправные пломбы, а также ясность знаков на пломбах свидетельствуют о том, что никто в грузовые места не проникал и что груз находится и таком состоянии (виде и количестве), в каком был упакован грузоотправителем, наложившим пломбу. Количество пломб и не должно соответствовать количеству грузовых мест. Наличие пломб на упаковке не является обязательным атрибутом.

           Таким образом, указание в акте от 15.07.2018г. номеров пломб никаким образом не влияет на количество переданных к перевозке мест груза.

 

           Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

           В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

           Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года по делу № А40-251782/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Т.В. Захарова  

Судьи:Е.А. Птанская

А.И. Трубицын