ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-428/2018

город Ростов-на-Дону

04 июля 2018 года

15АП-9107/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): председатели ФИО2 по доверенности от 10.02.2018, ФИО3 по доверенности от 05.03.2018,

от ответчика: представитель ФИО4  по доверенности от 01.01.2018,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу № А53-428/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транстара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Брукс СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3807947 руб., пени в размере 902483 руб.,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транстара» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 173074/1012 от 27.12.2012 в размере 3807947 руб., пени в размере 873543,04 руб. за период с 14.01.2015 по 05.03.2018 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брукс СВ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Транстара» в доход федерального бюджета взыскано 46552 руб. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью «Транстара» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 26.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным. По мнению заявителя, срок исковой давности начал течь для подрядчика ООО «Брукс СВ», а также для его правопреемника ООО «Транстара» с 14.01.2015, согласно пункту 7.1. спорного договора подряда.  

От публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия прав на заявленные требования, поскольку пропущен срок исковой давности. По мнению общества, судом принято законное и обоснованное решение, а жалоба удовлетворению не подлежит. 

Представители заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (истца) и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Брукс СВ» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга») (заказчик) заключен договор подряда № 173074/1012 от 27.12.2012, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика (основные требования указаны в техническом задании по выбору подрядной строительной организации, приложение № 7) и в соответствии с проектно-сметной документацией по проекту «Реконструкция ОРУ-110 кВ ПС 110/10 кВ Н-16» шифр 01/160/11), разработанным ООО «Воронежэнергопроект», осуществить работы по объекту: «Реконструкция ОРУ-110 кВ ПС 110/10 кВ Н-16», и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.2. договора указано, что этапы и сроки выполнения работ установлены календарным планом выполнения работ (приложение № 2). В календарном плане выполнения работ выделены этапы работ, а также сроки начала и окончания работ по каждому из этапов.

Согласно пункту 7.1 договора расчеты по договору осуществляются поэтапно в течение 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ.

Пунктом 18.1. договора предусмотрено, что заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после наступления окончательных сроков оплаты работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Общество с ограниченной ответственностью «Брукс СВ» обязательства по договору исполнило, осуществило производство работ на общую сумму 3807947 руб., что подтверждается актами № 5 от 25.04.2014, № 6 от 25.04.2014, № 7 от 25.06.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 50-71).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3807947 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Брукс СВ» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Транстара» заключен договор уступки прав (цессии) № 14/08-1н от 14.08.2014, предметом которого являются права требования основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда № 173074/10/12 на объекте: «Реконструкция ОРУ-110 кВ ПС 110/10 кВ Н-16», заключенному 27.12.2012 между подрядчиком ООО «Брукс СВ» и заказчиком ОАО «МРСК Юга», в том числе за период с 26.03.2014 по 25.06.2014 по  будущему обязательству на сумму 3807946,38руб. (пункты 1.1. – 1.1.б договора).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО «Брукс СВ» направил в адрес заказчика (ОАО «МРСКА Юга» уведомление № 13/11-02 от 13.11.2014, в котором указал на заключение договора уступки прав (цессии) № 14/08-1н от 14.08.2014, приложив акты выполненных работ (т. 1, л.д. 72-73).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 08/06-02 от 18.06.2015 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 7879), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты № 5 от 25.04.2014, № 6 от 25.04.2014, № 7 от 25.06.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 50-71).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 21.6 договора подряда № 173074/1012 от 27.12.2012 заказчик (ПАО "МРСК Юга") направил подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (№ МР5/2100/1018 от 25.06.2014). На основании указанного уведомления в силу п. 21.7 названный договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента получения уведомления о расторжении, т.е. с 24.07.2014.

Факт расторжения договора подряда № 173074/1012 от 27.12.2012 с 24.07.2014 истец не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании апелляционного суда, акты № 5 от 25.04.2014, № 6 от 25.04.2014, № 7 от 25.06.2014 на общую сумму 3807947 руб. направлялись в адрес ответчика уведомлением № 13/11-02 от 13.11.2014. Из переписки сторон усматривается, что первоначально акты выполненных работ направлялись в адрес заказчика (ответчика) 18.08.2014 (письмо № 18/08-2 от 18.08.2014 - т. 1, л.д. 113). То есть в обоих случаях спорные акты направлены истцом ответчику после расторжения договора подряда № 173074/1012 от 27.12.2012 (24.07.2014) и не подлежали рассмотрению.

Как следует из Определения ВАС РФ от 12.08.2011 N ВАС-10240/11 по делу N А41-1001/10 "судами установлено, что спорные акты о приемке выполненных работ направлены в адрес подрядчика после расторжения договоров субподряда, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем ссылки на данные акты как на доказательство надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком не могут быть признаны обоснованными".

Таким образом, направление актов выполненных работ в адрес заказчика после расторжения договора не может служить доказательством, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ подрядчиком и передачи результатов работ заказчику. Относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о выполнении работ в период действия договора ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем апелляционный суд полагает, что исполнение договора подряда со стороны подрядчика не доказано. Право требовать оплату возникает у подрядчика только после окончательной сдачи-приемки результатов работ, выполненных до момента расторжения договора.

Поскольку материалами дела не доказан факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом на сумму 3807947 руб., постольку отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности и неустойки.

Кроме того, возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как было указано выше, спорными являются акты № 5 от 25.04.2014, № 6 от 25.04.2014, № 7 от 25.06.2014, которые изначально направлялись в адрес ответчика 18.08.2014.

Пунктом 7.1 договора подряда № 173074/10/12 от 27.12.2012 предусмотрено, что оплата производится в течение 60 календарных дней с момента подписания актов КС-2 и КС-3 по соответствующему этапу.

Если исходить из обоснованности спорных актов, то, начиная с конца октября 2014 истец должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление о взыскании задолженности подано в Арбитражный суд Ростовской области 11.01.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку в уведомлении от 13.11.2014 ООО «Брукс СВ» просило произвести оплату выполненных работ до 13.01.2015,  с указанием на то, что права требования переходят к цессионарию с 14.01.2015, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен как противоречащий нормам действующего законодательства (сроки оплаты работ предусмотрены договором подряда № 173074/2012 от 27.12.2012 и не могут быть изменены договором уступки прав (цессии)).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от 22.05.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу № А53-428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

 

                                                                                                                           Н.В. Нарышкина