ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11930/2023

06 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11472/2024) Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2024 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-11930/2023 (судья Третинник М.А.), по заявлению Прокуратуры Омской области в лице Прокуратуры Советского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) к ФИО1,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Омской области – ФИО3 (служебное удостоверение, по доверенности от 28.08.2024 № 8-37-2024);

от Министерства финансов Российской Федерации – ФИО4 (служебное удостоверение, по доверенности от 03.06.2024 № 52-16-13/18 сроком по 09.05.2025, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Омской области в лице Прокуратуры Советского административного округа города Омска (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, заинтересованное лицо, должник) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по делу № А46-11930/2023 суд привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 суд решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по делу № А46-11930/2023 отменил, принял по делу новый судебный акт; в удовлетворении заявления Прокуратуры Советского административного округа города Омска о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказал. 

25.06.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением (в уточнённой редакции) о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-11930/2023 судебных расходов в размере 100 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2024 заявление ФИО1 удовлетворено в части. 

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение изменить, указав что денежные средства подлежат взысканию с главного распорядителя в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Министерство финансов Российской Федерации не являлось стороной по настоящему делу, следовательно, взыскание судебных расходов с заявителя жалобы является нарушением норм процессуального законодательства. Полагает, что суд неверно определил орган, уполномоченный выступать от имени казны Российской Федерации. Отмечает, что главным распорядителем бюджетных средств по настоящему делу является Генеральная прокуратура Российской Федерации. 

До начала судебного заседания от Прокуратуры Омской области, Прокуратуры Советского административного округа г. Омска поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых участвующие в деле лица возражают против доводов жалобы, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - постановление № 15) если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договора от 27.02.2023 оказания юридических услуг, задания № 1 и 2 (приложения к договору), акт выполненных  работ от 26.04.2024 № 2024/04-01, квитанции на общую сумму 100 000 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер спора, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности, учитывая стоимость аналогичных услуг, при определении размера относимых на истца судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, приняв во внимание доводы Министерства финансов Российской Федерации о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В части определения суммы судебных издержек в 50 000 руб. доводов, опровергающих выводы судебного акта, не приведено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае судебные расходы подлежат взысканию с Генеральной прокуратуры Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств по настоящему делу, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными с учетом следующего. 

В пункте 15 постановления № 15 изложена правовая позиция о том, что поскольку согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. 

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. 

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. 

В свою очередь исполнителем финансовых обязательств в интересах казны Российской Федерации в конечном итоге является Министерство финансов Российской Федерации. 

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации основан на правильном применении норм права. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2024 по делу                                 № А46- 11930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

М.М. Сафронов