ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27034/2017

г. Саратов

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 года по делу №А57-27034/2017 (судья Э.В. Рожкова)

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312345611900021, 410031, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 24.03.2021, 

представителя ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 17.01.2022, 

представителя ФИО7 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 05.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020  должник – ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»

09.03.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4 и требованием об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3

Согласно поданных в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом к рассмотрению уточнений и пояснений, ФИО2 просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4, выразившиеся в формировании бесперспективных исков, не опубликовании на сайте Федресурс отчетов за период с 10.08.2021 по 10.02.2022, непроведении рыночной оценки имущества должника, злоупотреблении правом при подаче ходатайств и заявлений об ускорении рассмотрения обособленных споров, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Технокасса», в подаче и не подаче апелляционных и кассационных жалоб по обособленным спорам, направленности интересов на защиту определенной группы кредиторов, предоставлении недостоверной информации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 и в отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2022, принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

От финансового управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью извещения ФИО7 как правопреемника ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку представитель ФИО7 явился в судебное заседание.

В судебном заседании представители: ФИО2, ФИО7, ФИО3, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От финансового управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из жалобы, а также уточнений и пояснений к жалобе, должник, считая незаконными действия финансового управляющего, выразившееся в подаче многочисленных исков, ссылается на подачу финансовым управляющим ФИО4 заявлений об истребовании доказательств, документов и сведений, в удовлетворении которых финансовому управляющему было отказано (обособленный спор по заявлению финансового управляющего об истребовании документов и сведений у ООО «Технокасса» - определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано; обособленный спор по заявлению финансового управляющего об истребовании документов и сведений у должника ФИО3 - определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021 в удовлетворении заявления отказано; обособленный спор по заявлению финансового управляющего об истребовании документов и сведений у ФИО8 - определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2021 в удовлетворении заявления отказано). По мнению заявителя, подача бесперспективных заявлений привела к ущербу для должника и кредиторов в размере уплаченной по таким заявлениям государственной пошлины.

Заявления об истребовании доказательств, документов и сведений, подаваемые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются, что соответствует положениям статей 66 АПК РФ, статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и положениям налогового законодательства, касающегося уплаты государственной пошлины (статьи 333.21, 333.22).

Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными, поскольку какой-либо ущерб кредиторам действиям финансового управляющего, направленными на формирование конкурсной массы и истребование документов и сведений для ее формирования, не причинен. Финансовый управляющий в процедуре банкротства должника выполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности и по своему усмотрению с соблюдением принципов разумности и добросовестности пользуется предоставленными ему названным Законом правами. 

Финансовый управляющий при подаче заявлений и ходатайств, в том числе об истребовании документов и сведений у должника и третьих лиц действовал в рамках действующего законодательства. Принятые по итогам рассмотрения заявлений об истребовании документации судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений не свидетельствуют о недобросовестности финансового управляющего и нарушении им принципов разумности. Факты причинения ущерба такими действиями со стороны финансового управляющего отсутствуют также в связи с тем, что заявления об истребовании доказательств, документов и сведений, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Разрешая доводы жалобы кредитора о том, что финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ не опубликованы сведения о подаче ходатайства о продлении или окончании  процедуры банкротства и отчета за период с 10.08.2021 по 10.02.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы не основаны на требованиях Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе,  сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о завершении реструктуризации долгов гражданина; завершении реализации имущества гражданина.

Процедура реализации имущества должника не завершена. Опубликование сведений о продлении процедур банкротства и промежуточных отчетов финансового управляющего в ЕФРСБ Законом о банкротстве не предусмотрено. Публикации о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина осуществлены финансовым управляющим.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника с приложением реестра требований кредиторов, отчетов и документов, подтверждающих сведения в отчетах, подаются в Арбитражный суд Саратовской области в установленном порядке.

В отношении доводов жалобы кредитора о непроведении финансовым управляющим рыночной оценки имущества должника и не соответствии проведенной финансовым управляющим оценки рыночной стоимости имущества суд пришел к выводу о их несостоятельности.

Так, финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) не привлекает оценщиков, а принимает решение об оценке имущества самостоятельно, что соответствует положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Обязанность по привлечению оценщика в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица Законом о банкротстве не предусмотрена, за исключением случаев принятия собранием кредиторов решения о проведении оценки имущества гражданина.

При этом в случае несогласия с проведенной финансовым управляющим оценкой, она может быть оспорена, в частности кредиторами в деле о банкротстве гражданина.

Финансовый управляющий в рамках Закона о банкротстве самостоятельно провел оценку имущества должника и направил в суд на утверждение положения о его продаже. Указанные решения об оценке были представлены в материалы настоящего дела вместе с отзывом исх. №793 от 13.04.2022. В каждом решении подробно указано каким образом финансовый управляющий счел необходимым установить ту или иную стоимость в отношении имущества должника, более того, документы содержат ссылки на аналоги.

ФИО2 ссылается на непроведение финансовым управляющим оценки предмета залога таких конкурсных кредиторов, как ФИО9, АО «Евроцемент», ОАО КБ «УБРиР».

Вместе с тем, в силу положений статей 138 и 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не проводит оценку стоимости предмета залога и не привлекает для этого оценщика.

В отношении залогового имущества должника начальная продажная цена предмета залога определена конкурсными кредиторами (ФИО9, АО «Евроцемент», ПАО КБ «УБРиР»), требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества. Все возникшие разногласия в части установления начальной продажной цены имущества должника подлежали и были устранены в судебном порядке в рамках соответствующих обособленных споров.

Решения финансового управляющего об оценке имущества должника, представленные в материалы настоящего обособленного спора, содержат мотивированные выводы о стоимости имущества, а также указание на примененный метод оценки, стоимость аналогичных объектов.

Доказательств нарушений требований закона, недобросовестности, неразумности действий финансового управляющего при проведении оценки имущества должника,  а также доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2 в материалы дела не представлено. Результаты проведенной финансовым управляющим оценки не оспорены и не признаны недействительными.

Рассмотрев доводы жалобы кредитора относительно обращения финансового управляющего с апелляционной жалобой на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявлений ФИО3 и ФИО10 о разрешении разногласий и определении начальной стоимости предмета залога ФИО9 и ПАО КБ «УБРиР», судом первой инстанции отмечено, что данные доводы представляют собой субъективное суждение заявителя о полномочиях финансового управляющего при исполнении его обязанностей в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 по делу №А57-27034/2017, которым разрешены разногласия, возникшие между должником, конкурсным кредитором ФИО9 и финансовым управляющим ФИО4 по вопросу продажи  имущества должника, утверждена начальная цена продажи имущества, принадлежащего ФИО3, являющегося предметом залога ФИО9 в размере начальной продажной цены - 10 238 512 руб. 

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в апелляционной жалобе ссылался на необходимость применения положений пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, регулирующих порядок установления начальной цены предмета залога при наличии разногласий арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 по делу №А57-27034/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, начальная стоимость предмета залога ФИО9 установлена в размере 8 190 809 руб. 60 коп. (80 % от начальной продажной цены).

Подача финансовым управляющим апелляционной жалобы и последующая отмена судом апелляционной инстанции судебного акта не привела и не могла привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника. Судом разрешены разногласия относительно начальной цены предмета залога. Кроме того, торги по продаже предмета залога в форме аукциона и повторного аукциона не состоялись, имущество должника предлагалось к продаже по цене 7 371 728 руб. 64 коп. и не было приобретено.

Доводы ФИО2 об установлении судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе финансового управляющего меньшей начальной стоимости предмета залога ПАО КБ «УБРиР» являются несостоятельными. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2022 по делу №А57-27034/2017 начальная цена предмета залога ПАО КБ «УБРиР» также была установлена в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком. Указанное обстоятельство следует из судебного акта.

Финансовым управляющим на указанное определение подавалась апелляционная жалоба, предметом пересмотра в апелляционном порядке была законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о проведении финансовым управляющим самостоятельной оценки предмета залога ПАО КБ «УБРиР». Судебный акт, принятый по результатам разрешения разногласий в части определения начальной цены предмета залога ПАО КБ «УБРиР», финансовым управляющим не обжаловался.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу №А57-27034/2017 мотивировочная часть определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2022 по делу №А57-27034/2017 была изменена, судом апелляционной инстанции указано на необоснованность выводов суда первой инстанции в отношении действий финансового управляющего.

Таким образом, фактов незаконного занижения стоимости имущества должника в обжалуемых действиях финансового управляющего судом не установлено. 

Доводы жалобы о необращении финансового управляющего с апелляционными и кассационными жалобами на определение Арбитражного суда  Саратовской  области от 17.01.2022 по делу №А57-27034/2017 не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4

Как указано финансовым управляющим в пояснениях, согласно сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичной категории споров, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в частности, определения от 23.12.2019 N 301-ЭС18-10926, от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500), при открытии в отношении арендатора процедуры конкурсного производства и предъявлении арендодателем требования о расторжении договора аренды в связи с наличием задолженности по арендным платежам, следует руководствоваться следующим положениями.

Открытие в отношении должника - арендатора конкурсного производства и те обстоятельства, что право аренды является оборотоспособным активом должника (поскольку находящиеся в публичной собственности земельные участки переданы в аренду на срок, превышающий пять лет); включение данного актива в конкурсную массу и возможность реализации его на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов должника - сами по себе автоматически не лишают арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

При этом возврат арендованной вещи по причине прекращения договора не может квалифицироваться как действие, направленное на приоритетное удовлетворение требования арендодателя, поскольку такой возврат имущества не влияет на уже сформировавшуюся задолженность по арендной плате и не направлен на прекращение денежного обязательства по уплате долга по правилам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное, финансовый управляющий пришел к выводу, что обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2022 по делу №А57-27034/2017 не привело бы к его отмене. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу №А5 7-27034/201, которым определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2022 по делу №А57-27034/2017 оставлено без изменения.

Подача финансовым управляющим апелляционной, а впоследствии и кассационной жалобы по обособленному спору, перспектива положительного разрешения которого, учитывая наличие сформировавшейся судебной практики по аналогичной категории дел, маловероятна, повлекла бы за собой увеличение текущих расходов первой очереди. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и кассационной жалобы на судебный акт по рассматриваемой категории дел подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Как следует из пояснений, финансовому управляющему было известно о намерении ФИО11 обжаловать в апелляционном и кассационном порядке определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2022 по делу №А57-27034/2017, в связи с чем, во избежание необоснованного расходования денежных средств на оплату государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб и увеличения текущих обязательств первой очереди, финансовым управляющим было принято решение поддержать жалобы ФИО11 и  направлен отзыв, в котором  финансовый управляющий ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемое определение.

Факт направления финансовым управляющим отзыва на апелляционную жалобу ФИО11 отражен в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу №А57-27034/2017.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции финансовый управляющий также представлял письменную позицию, согласно которой указывал на необоснованность заявленных органом местного самоуправления требований.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий в данной части действовал в соответствии с принципами добросовестности и разумности, не допустил увеличения текущих расходов по уплате государственной пошлины. При этом финансовый управляющий занимал активную позицию, направленную на защиту прав и законных интересов должника и его кредиторов как при рассмотрении дела в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

В отношении доводов кредитора относительно подачи финансовым управляющим заявлений об ускорении рассмотрения обособленных споров суд пришел к обоснованному выводу, что подача заявлений об ускорении споров не свидетельствуют о неправомерных действиях со стороны финансового управляющего и о нарушениях прав должника, его кредиторов, подача указанных заявлений предусмотрено Арбитражно-процессуальным кодексом РФ. 

Со стороны финансового управляющего действий в интересах определенной группы лиц, злоупотребления правом, в том числе при подаче заявлений, пояснений и возражений по обособленному спору, судом не установлено. Доказательств обратного в дело не представлено.

Фактов предоставления финансовым управляющим недостоверной информации и  нарушения в результате таких действий (бездействия) прав и интересов заявителя жалобы и иных кредиторов должника также не установлено.

Разрешая доводы жалобы кредитора о непринятии финансовым управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Технокасса», суд пришел к выводу о не соответствии их действительности и фактическим обстоятельствам дела.

При осмотре имущества гражданина-должника, финансовый управляющий установил, что имущество используется ООО «Технокасса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в связи с чем 09.11.2020 направил запрос в адрес общества: сначала на электронную почту, указанную на официальном сайте общества (https://tehnokassa.com/kontakty) info@tehnokassa.com, а затем почтовым отправлением.

Копии запросов были представлены в материалы дела финансовым управляющим вместе с письменными пояснениями от 14.06.2022 исх.№831 (направлены в суд посредством системы «Мой Арбитр»).

Ни посредством электронной почты, ни посредством почтового отправления в адрес финансового управляющего не поступали какие-либо документы от ООО «Технокасса».

При этом, помимо запроса финансовый управляющий также направил в адрес ООО «Технокасса» уведомление исх.№452 от 10.11.2020, согласно которому просил общество осуществлять платежи в счет арендной платы на расчетный счет ФИО3, открытый в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) «реализация имущества».

Копия уведомления также была представлены в материалы дела финансовым управляющим вместе с письменными пояснениями от 14.06.2022 исх.№831 (направлены в суд посредством системы «Мой Арбитр»).

Какие-либо документы от ООО «Технокасса» в ответ на запрос финансового управляющего не поступали. Стоит отметить, что гражданин-должник никогда не представлял финансовому управляющему каких-либо договоров аренды, заключенных им с ООО «Технокасса», на что также указывалось суду первой инстанции. Так, к примеру, финансовый управляющий отметил, что в процедуре несостоятельности (банкротства) «реструктуризация долгов гражданина» должник представил финансовому управляющему только свидетельство о заключении брака, копию СНИЛС и копию свидетельств о рождении детей, что также нашло свое отражение в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу№А57-27034/2017.

Судом также было установлено, что 28.04.2021 на электронную почту финансового управляющего от ООО «Технокасса» поступило письмо с просьбой выслать реквизиты для оплаты арендной платы за нежилое помещение по договору аренды, также сообщить о намерениях продлить договор аренды, так как договор аренды заканчивает свой срок в начале мая 2021 года.

В ответ на данное письмо финансовым управляющим в адрес ООО «Технокасса» были направлены реквизиты для внесения арендных платежей и повторно запрошены документы по аренде.

Однако, арендные платежи ООО «Технокасса» не производились, какие-либо документы в адрес финансового управляющего не представлялись.

В связи с тем, что должник не предоставлял финансовому управляющему  какие-либо документы, связанные с арендой ООО «Технокасса» помещения, принадлежащего должнику на праве собственности, финансовый управляющий ФИО4 в рамках дела о банкротстве должника обратилась с заявлением об истребовании у ООО «Технокасса» документов и сведений по аренде. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Как выяснилось позднее, должником в ходе судебных заседаний без направления копии в адрес финансового управляющего в материалы дела был представлен договор аренды, заключенный с ООО «Технокасса». После ознакомления с материалами дела финансовым управляющим в адрес ООО «Технокасса» была направлена претензия исх. № 832 от 15.06.2022 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, которая была оставлена без удовлетворения.

18.07.2022 финансовым управляющим в Арбитражный суд Волгоградской области подано исковое заявление о взыскании с ООО «Технокасса» задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.05.2018 за период с 10 сентября 2020 года по 15 июля 2022 года в размере основного долга 1 150 000 руб. и пени в размере 102 166,19 руб. Определением от Арбитражный суд Волгоградской области от 26.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Таким образом, судом установлено, что длительное отсутствие в распоряжении финансового управляющего первичных документов, в частности договора аренды, препятствовало обращению в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате. Финансовым управляющим принимались меры по получению и истребованию соответствующей документации. При этом судом учтено, что договор аренды с ООО «Технокасса» не был зарегистрирован в ЕГРН и не мог быть получен из Управления Росреестра.

Судом принято во внимание, что срок исковой давности по заявленным требованиям финансовым управляющим не пропущен. Доказательства нарушения действиями финансового управляющего требований Закона о банкротстве, интересов  должника, кредиторов, причинения ущерба конкурсной массе должника в материалы дела не представлены, судом указанные факты не установлены. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы кредитора ФИО2 и признания обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего незаконными не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.         

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 года по делу № А57-27034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          О.В. Грабко

 

Н.В. Судакова