ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-4970/2019

г. Тула

10 февраля 2022 года

20АП-8609/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей   Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2021 по делу                 № А09-4970/2019 (судья Артемьева О.А.), 

вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, 

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фокинский завод ЖБИ» несостоятельным должником (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось с Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фокинский завод ЖБИ» (далее – ООО «Фокинский завод ЖБИ») несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 29.05.2019 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 (резолютивная часть определения от 26.11.2019) заявление кредитора о признании ООО «Фокинский завод ЖБИ» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2020 (резолютивная часть оглашена 03.03.2020) ООО «Фокинский завод ЖБИ» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением суда от 08.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Фокинский завод ЖБИ» утвержден ФИО3.

Определением от 25.10.2021 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Фокинский завод ЖБИ».

Данным определением суда назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Фокинский завод ЖБИ»

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Фокинский завод ЖБИ» утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2021, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Закон о банкротстве не предусматривает утверждение конкурсного управляющего на основании письменного мнения кредитора ФИО5 Отмечает, что единственный кредитор ООО «Фокинский завод ЖБИ» ФИО5 12.08.2021 подписал соглашение об отступном и в счет погашения долга ему передано имущество должника, в дальнейшем все имущество должника было перерегистрировано на единственного кредитора ФИО5, следовательно, все требования кредитора были погашены и ФИО5 перестал быть кредитором общества. Указывает на то, что в деле о банкротстве ООО «Фокинский завод ЖБИ» собрание кредиторов не может быть проведено ввиду отсутствия кредиторов. 

Конкурсный управляющий ООО «Фокинский завод ЖБИ» ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона (абзац 7 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае определением суда от 25.10.2021 по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Фокинский завод ЖБИ», конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Фокинский завод ЖБИ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего суд или арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", сопровождаемым ссылкой на пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, единственным кредитором должника – ООО «Фокинский завод ЖБИ» является ФИО5.

ФИО5 предложена для утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Фокинский завод ЖБИ» саморегулируемая организация – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» представила суду для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Фокинский завод ЖБИ» кандидатуру ФИО4, а также представило мотивированное заключение о соответствии представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным Законом о банкротстве.

В материалах дела имеется заявление, в котором арбитражный управляющий ФИО4 выразила свое согласие быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего ООО «Фокинский завод ЖБИ».

Возражений относительно утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4 не поступило.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные саморегулируемой организацией документы на арбитражного управляющего ФИО4, установил, что она соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому может быть утверждена конкурсным управляющим ООО «Фокинский завод ЖБИ».

При этом суд обоснованно отметил, что не имеет принципиального значения тот факт, что решение кредитора не оформлено в виде протокола собрания кредиторов, поскольку единственный кредитор воспользовался своим правом на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий и сообщил об этом суду.

Отклоняя ходатайство представителя участника должника ФИО2 о назначении конкурсного управляющего ООО «Фокинский завод ЖБИ» из числа членов саморегулируемой организации, определенной посредством случайного выбора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве закреплено положение, согласно которому арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Перечень таких лиц установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить, в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего относительно должника или кредитора, юридические критерии которой установлены в статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Судебная практика признает недопустимой ситуацию, когда кандидатура управляющего или саморегулируемая организация предложены аффилированным по отношению к должнику лицом. Указанные положения изложены в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019. В частности, установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Исходя из указанных разъяснений, возможность утверждения кандидатуры конкурсного управляющего из саморегулируемой организации, избранной судом посредством случайного выбора, предусмотрена в случае обращения в суд с заявлением о банкротстве самого должника либо аффилированного по отношению к должнику лица; а также при утверждении конкурсного управляющего в процедуре банкротства в случае отсутствия у должника независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае доказательств аффилированности кредитора ФИО5 по отношению к должнику не представлено.

Кроме того, в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Документов, подтверждающих, что ФИО2 является представителем учредителей (участников) ООО «Фокинский завод ЖБИ», суду также не представлено.

В этой связи основания для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего из саморегулируемой организации, избранной судом посредством случайного выбора, не установлены.

Доводы жалобы о том, что единственный кредитор ООО «Фокинский завод ЖБИ» ФИО5 12.08.2021 подписал соглашение об отступном и в счет погашения долга ему передано имущество должника, в дальнейшем все имущество должника было перерегистрировано на единственного кредитора ФИО5, следовательно, все требования кредитора были погашены и ФИО5 перестал быть кредитором общества, подлежат отклонению, учитывая следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела о банкротстве, в реестр требований ООО «Фокинский завод ЖБИ» были включены следующие требования кредиторов:

- определением суда от 02.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ» включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 4 587 266 руб. 19 коп., в том числе: 4 406 777 руб. 78 коп. - основной долг,          154 248 руб. 50 коп. - проценты, 26 239 руб. 91 коп. - неустойка;

- определением суда от 13.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ» включено требование Российской Федерации (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) в размере 7 902 руб. 05 коп. (основной долг);

- определением суда от 26.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ» включено требование Российской Федерации (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) в размере 49 032 руб. 01 коп. (пени);

- определением суда от 30.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ» включено требование Российской Федерации (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) в размере 3 718 руб. 00 коп. (штраф).

В дальнейшем, определением суда от 17.05.2021 требование Российской Федерации (Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области) к ООО «Фокинский завод ЖБИ» об уплате обязательных платежей в общей сумме 60 652 руб. 06 коп. признано погашенным.

Данным определением произведена замена кредитора - Российской Федерации (Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области) в реестре требований кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ» на ФИО5 на сумму 60 652 руб. 06 коп.

Определением суда от 19.07.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк России», требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ» в сумме 4 587 266 руб. 19 коп., в том числе:  4 406 777 руб. 78 коп. - основной долг, 154 248 руб. 50 коп. – проценты, 26 239 руб. 91 коп. – неустойка, на правопреемника – ФИО5.

Таким образом, ФИО5 является единственным кредитором должника.

На собрании кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ», состоявшемся 12.08.2021, принято решение, в том числе утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного. По дополнительному вопросу повестки дня принято решение – утвердить цену имущества должника, представляемого по соглашению об отступном, в размере рыночной стоимости имущества, определенной на основании оценок независимых оценщиков № 3220-057-018Н от 12.02.2020, № 57/1-01/06-20, № 57/2-01/06-20 от 05.06.2020 в размере 4 729 652 руб.

Как указывает заявитель жалобы, в связи с передачей имущества должника единственному кредитору ФИО5 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ», погашены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 01.09.2021 участник ООО «Фокинский завод ЖБИ» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании соглашения об отступном, утвержденного общим собранием кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ» от 12.08.2021, недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

Одновременно, в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании движимым и недвижимым имуществом, в котором заявитель просит суд обязать ответчиков не чинить препятствия заявителю в пользовании движимым и недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>, передав ключи от входных ворот и дверей указанного имущества ФИО5

Окончательные судебные акты в рамках рассмотрения указанных обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Фокинский завод ЖБИ» не приняты, что исключает возможность завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Более того, судебные акты от 11.10.2021, принятые по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок по перечислению денежных средств, в законную силу не вступили.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В этой связи подлежат отклонению доводы об отсутствии оснований для утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве на основании письменного мнения кредитора ФИО5 и в соответствии с представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатурой конкурсного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве. 

Более того, утрата ФИО5 статуса конкурсного кредитора ввиду погашения 100 % требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не лишает его статуса заявителя по делу о банкротстве, обладающего правом определять саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве. 

Учитывая, что необходимые мероприятия конкурсного производства в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Фокинский завод ЖБИ» не завершены, в производстве суда имеются не рассмотренные споры, участие конкурсного управляющего в которых обязательно, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим ООО «Фокинский завод ЖБИ» ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2021 по делу № А09-4970/2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова