Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28753/23

03 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 25 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО  "КОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ГУ ФССП России по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о возмещении вреда, при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Костромской ювелирный завод» (далее – истец, ОАО  "КОЮЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области  (далее - ГУ ФССП России по Московской области, ответчик) о взыскании 387 051 руб.  убытков, 10 741 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на решение  Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 по делу № 41-111885/2019 о  признании незаконным бездействия должностных лиц Дмитровского РОСП, выразившееся  в не рассмотрении заявления ОАО «КОЮЗ» о возбуждении исполнительного производства  на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области ФС   № 006270196, выданного в рамках дела № А31-6557/2016, а также в не рассмотрении жалобы  ОАО «КОЮЗ», направленной в адрес Дмитровского РОСП 06.11.2018.  

ГУ ФССП России по Московской области в порядке ст. 131 АПК РФ представило  отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их  необоснованными, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а  также, что в настоящий момент судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП  подано в Арбитражный суд Костромской области заявление о выдаче дубликата  исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суд Московской области от 27.09.2023 к участию в  деле в качестве соответчика привлечена ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ  ПРИСТАВОВ.  

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать  убытки солидарно с ГУ ФССП России по Московской области и ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ  СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ.  

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  представителей в суд не направили.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Костромской области  от 26.10.2016 года по делу № А31-6557/2016 с должника, предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу открытого акционерного общества «Костромской ювелирный  завод» 300 039 руб. 55 коп. долга, 86 711 руб. 42 коп. неустойки, 10 735 рублей расходов по  оплате госпошлины.  

16 февраля 2017 года в адрес Дмитровского районного отдела судебных приставов  заявителем было направлено заявление о принятии исполнительного листа серии ФС N  006270196 по делу № А31-6557/2016 Арбитражного суда Костромской области по иску  ОАО «Костромской ювелирный завод» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании вышеуказанной задолженности в размере 387 051 руб. 01  коп. и возбуждении исполнительного производства.  

По данным сервиса «Банк данных исполнительных производств», исполнительное  производство по вышеуказанному заявлению не возбуждено, что является незаконным  бездействием службы судебных приставов.  

06 ноября 2018 года заявитель направил в адрес старшего судебного пристава  Дмитровского районного отдела судебных приставов жалобу на бездействие службы  судебных приставов, в которой просил в кратчайшие сроки возбудить исполнительное  производство в отношении должника - ФИО2 и направить в адрес ОАО  «Костромской ювелирный завод» постановление о возбуждении исполнительного  производства.  

Ответа на вышеуказанную жалобу не поступило. 

Полагая, что имеет место незаконное бездействие со стороны службы судебных  приставов, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об  оспаривании бездействий службы судебных приставов.  

14 мая 2020 года Арбитражный суд Московской области, установив вышеназванные  обстоятельства, вынес решение по делу № А41-111885/19, а именно: признал незаконным  бездействие должностных лиц Дмитровского РОСП УФССП России по Московской  области, выразившееся в не рассмотрении заявления ОАО "КОЮЗ" о возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда  Костромской области ФС № 006270196, выданного в рамках дела № А31-6557/2016, а также  в не рассмотрении жалобы ОАО «КОЮЗ», направленной в адрес Дмитровского РОСП  УФССП России по Московской области 06.11.2018 года (почтовый идентификатор  15601607087719).  

В порядке восстановления нарушенных прав ОАО «КОЮЗ» арбитражный суд обязал  старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области  обеспечить рассмотрение заявления ОАО «КОЮЗ» о возбуждении исполнительного  производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской  области ФС № 006270196, выданного в рамках дела АЗ 1-6557/16 - в течение 6 рабочих дней  с момента принятия настоящего решения. Решение в данной части подлежит немедленному  исполнению.  

Вышеназванное решение арбитражного суда вступило в законную силу. 

Между тем, несмотря на наличие вышеуказанного судебного акта Дмитровский  районный отдел судебных приставов Московской области не возбудил исполнительное  

производство на основании выданного Арбитражным судом Костромской области  исполнительного листа ФС № 006270196.  

Как полагает истец, в результате несвоевременного и ненадлежащего принятия мер  судебным приставом-исполнителем у истца возникли убытки.  

При таких обстоятельствах, поскольку требования исполнительного документа не  были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение  убытков.  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием  убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения  вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

По правилу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за  счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных  незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию  противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков,  противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки,  причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер  убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных  условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения  исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.  

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков  должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия  для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и  отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных  неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием  исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий  (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в  виде убытков (следствие).  

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате  незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не  полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств  должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.  

Само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы, не  взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае  отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско- правовой ответственности на ответчика.  

В позиция изложенной п. 85 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства» что отсутствие реального исполнения само по себе  не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не  полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность  государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц,  ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных  актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой  обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  18.11.2004 № 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает  обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать  взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не  взыскания с должника.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у истца  убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя, а следовательно и совокупности условий, необходимых для  взыскания убытков.  

Кроме того, суд отмечает, что в настоящий момент в Арбитражном суде  Костромской области рассматривается вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа  

по делу № А31-6557/2016, то есть возможность взыскания по исполнительному документу  не утрачена.  

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня принятия.  

Судья Н.В. Минаева