ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16943/2022

г. Челябинск

16 января 2023 года

Дело № А07-3606/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу № А07- 3606/2019.

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-3606/2019 по заявлению ООО «УфаЛифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Трест Жилищного Хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года (резолютивная часть определения оглашена 23.09.2020) заявление ООО «УфаЛифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано

обоснованным, в отношении ООО «Трест Жилищного Хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 181 от 03.10.2020. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 года ООО «Трест Жилищного Хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 года конкурсным управляющим ООО «Трест жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трест жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (определение суда от 16 мая 2022 года). 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Трест жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РуфСталь» (далее по тексту - ООО «РуфСталь») о признании сделок должника по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительной сделок в виде возврата денежных средств в размере 168 863, 90 рублей на расчетный счет ООО «Трест жилищного хозяйства».

Определением от 14.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не установлено наличие кроме оспоренных иных неисполненных текущих обязательств должника, в результате чего произошло предпочтительное удовлетворение требования ООО «РуфСталь» перед другими кредиторами. Совершение сделки повлекло предпочтение перед иными текущими кредиторами первой очереди (работника должника), второй очереди (ФНС России), и пятой очереди (возникшими ранее требований ООО «РуфСталь»). В случае установления всех фактических обстоятельств, найдет свое подтверждение наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной.

Определением от 07.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.01.2023.

ООО «РуфСталь» в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От конкурсного  управляющего  ФИО2 поступило  ходатайство  об отложении судебного  заседания  с целью  личного участия в судебном  заседании.

Рассмотрев  заявленное  ходатайство   в соответствии со статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  не  находит оснований  для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РуфСталь» поставило ООО «Трест жилищного хозяйства» следующий товар: 

28 июня 2019 г. – труба ф76х3.5 ГОСТ 10705-80; труба профильная 40х20х1,5; профнастил оц. СС10-1190х1500х0,5 на общую сумму 72 442.60 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 544;

5 июля 2019 г. - профнастил оц СС10-1190х2500х0,5 зел. мох; доборный элемент зел.мох; уголок 90х90х7,0 на общую сумму 11 863,50 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №586; 

9 августа 2019 г. - лист х/к 1250х2500х3,0 ст.0,8 псб ГОСТ 16523 НЛМК на сумму 30 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №746; 

23 сентября 2019 г. - профнастил оц СС10-1190х6000х0,5; профнастил оц СС10-1190х6000х0,5 окр.; труба профильная 40х20х1,5; труба ф57х3,5 ГОСТ 10705-80 на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №950; 

17 октября 2019 г. – труба ф76х3,5 ГОСТ 10705-80 на сумму 6 906, 00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №1073;

13 апреля 2021 г. – арматура d- 20мм; МД:А500С; ГОСТ 52544-2006; полоса стальная 40х40 мм ГОСТ 103-2006 на общую сумму 2 433,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №214; 

23 июля 2021 г. – труба ф70х3,0 ГОСТ 10705-80 на сумму 15 218,80 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №547. 

В подтверждение факта оплаты товара ответчиком представлены платежные документы, в том числе: платежное поручение № 77596 от 21.06.2019 г.; платежное поручение №83500 от 03.07.2019 г.; платежное поручение №102265 от 08.08.2019 г.; платежное поручение № 112429 от 30.08.2019 г.; платежное поручение № 128307 от 01.10.2019 г.; платежное поручение № 45197 от 09.04.2021 г.; платежное поручение №101412 от 22.07.2021 г. 

Полагая, что указанные сделки имеют признаки недействительной сделки по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительно по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.9   Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

2) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

3) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

4) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (14.02.2019), платежи, совершенные в период с 13.06.2019 по 22.07.2021, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные платежи не могут быть признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены при осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 3 статьей 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Договоры купли-продажи между ООО «ТЖХ» и ООО «РуфСталь» оформлены путем выставления счетов на оплату и составления универсальных передаточных документов. 

Моментом заключения договора, с учетом положений статей 433, 434, 438 ГК РФ, является момент оплаты соответствующего счета. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о доказанности, что денежные средства в размере 168 863,90 рублей, поступили ответчику от должника не в счет погашения ранее возникшей задолженности, а в счет оплаты товаров непосредственно в момент заключения договора, должник получил равноценное встречное исполнение, полученные товары были использованы им в рамках хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении текущих платежей при наличии иных текущих кредиторов конкурсным управляющим не доказано, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения текущих обязательств, имеющих приоритет по отношению к оспариваемым платежам.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признании платежей недействительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу № А07- 3606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» ФИО2 – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                 М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:                                                                        Л.В. Забутырина

 

                                                                                         И.В. Калина