ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 апреля 2024 года

                                                                          А46-22145/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1266/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 по делу № А46-22145/2023 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска № 1 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, при участии в деле заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099 

<

...>), Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>), о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» – ФИО3 по доверенности от 01.03.2024 сроком действия три года, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (далее – заявитель, должник, общество, ООО «УК на Рабкоровской») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска № 1 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о взыскании исполнительского сбора в размере 701 820 руб. 81 коп. по исполнительному производству имущественного характера от 21.11.2023 №132290/23/55005-ИП, возбужденному 30.05.2023 на основании исполнительного листа от 11.05.2023 серии ФС №040141042, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-11731/2021. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ГУФССП России по Омской области), Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – взыскатель, департамент). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 по делу № А46-22145/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено неправомерно, поскольку отсутствовала необходимость понуждения должника к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа от 11.05.2023 серии ФС № 040141042, выданного Арбитражным судом Омской области по делу №А46-117317/2021, 30.05.2023 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «УК на Рабкоровской» исполнительного производства № 132290/23/55005-ИП на предмет взыскания с должника долга в размере 10 026 011 руб. 54 коп. Должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Указанное постановление от 30.05.2023 получено ООО «УК на Рабкоровской» 30.05.2023 посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ).

ООО «УК на Рабкоровской» на депозитный счет отдела судебных приставов 09.08.2023 на основании платежного поручения № 2702 перечислены денежные средства в размере 10 026 011 руб. 54 коп., что самим заявителем не оспаривается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.08.2023 исполнительное производство № 132290/23/55005-ИП окончено.

21.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления окончания (прекращения) исполнительного производства № 132290/23/55005-ИП в связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок в добровольном порядке, а также 21.11.2023 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 701 820 руб. 81 коп., которое направлено должнику посредством электронного документа оборота и получено последним 21.11.2023.

Исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора от 21.11.2023 выделено в отдельное исполнительное производство № 313728/23/55005-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.11.2023 исполнительное производство № 132290/23/55005-ИП окончено.

22.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 132290/23/55005-ИП в отношении ООО «УК на Рабкоровской» о взыскании исполнительного сбора в размере 701 820 руб. 81 коп., которое направлено должнику посредством электронного документа оборота, и получено последним 22.11.2023.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 противоречит закону, нарушает права и охраняемые интересы ООО «УК на Рабкоровской», последнее обратилось в арбитражным суд с соответствующим заявлением.

25.12.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из смысла положений части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В отсутствие доказательств того, что ООО «УК на Рабкоровской» предпринимало меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, заявляло о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта по делу, обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий или предпринимало действия к заключению с взыскателями мирового соглашения на стадии исполнительного производства, в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ единственным и достаточным основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовала необходимость для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку заявителем исполнение требований исполнительного документа осуществлено 09.08.2023 по истечении пятидневного срока на добровольное исполнение, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в полном соответствии с Законом 229-ФЗ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 21.11.2023 должником не обжаловано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава в силу части 2 статьи 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 по делу № А46-22145/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер