АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10201/2020

07 мая 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 236219 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 30.04.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  06.05.2020г. обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 236219 руб. 92 коп.., в том числе 228534 руб. 20 коп. долга по договору № 650 от 26.04.2019г.,7685 руб. 72 коп. процентов за период с 16.08.2019г. по 28.02.2020г., 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 228534 руб. 20 коп. долга, 9338 руб. 68 коп. процентов за период с 16.08.2019г. по 13.04.2020г.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, просит оставить иск без рассмотрения, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, заявил о фальсификации доказательств.

Ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, о фальсификации доказательств, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 650 от 26.04.2019 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом, составляющая 228534 руб. 20 коп., за взысканием которой истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против исковых требований, просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка: в претензии № 81 от 21.01.2020г указан адрес ответчика 

<

...>, тогда как ФИО2 проживает по адресу 

<

...>, в уведомлении о вручении номер квартиры ФИО2 указан как 387, а не 327, а в получении корреспонденции 21 февраля 2020г. расписалось другое лицо, а не ФИО2; претензия № 81 от 21.01.2020г. по Договору № 650 от 26.04.2019г. подписана представителем ФИО3, действующим на основании доверенности. Однако доверенность на ФИО3 в материалы дела не приложена

Указанный довод ответчика судом отклоняется как противоречащий материалам дела, в которые представлены претензия истца № 81 от 21.01.2020 г. , ответ ИП ФИО2 на претензию истца № 81 от 21.01.2020 г. об уплате 228 534,20 руб. долга и доказательства направления ответчиком истцу данного ответа .

Таким образом, материалами дела подтверждено получение ответчиком претензии истца, направление самим ответчиком истцу ответа на данную претензию, что свидетельствует о том, что ответчик имел сведения о претензии именно  со стороны истца, направил ответ на претензию именно истцу .

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Далее ответчик заявил о фальсификации доказательств: УПД № 482 от 29.04.2019 г. , УПД № 543 от 16.05.2019 г. При этом ответчик ссылается на то, что общая сумма договора составляет 328 534,20 руб., а универсальные передаточные документы, счета-фактуры № 482 от 29.04.2019 и № 543 от 16.05.2019 составлены на сумму 338 484,20 руб.Подписи, выполненные от имени ФИО1 на УПД № 482 от 29.04.2019г., УПД № 543 от 16.05.2019г., не соответствуют друг другу, а вместе – не соответствуют подписи, выполненной от имени ФИО1 в доверенности на ФИО4 (представлена в материалы дела Истцом).Счет-фактура № 482 от 29.02.2019г. не содержит печати ФИО2 Счет-фактура № 543 от 16.05.2019г. не содержит ни подписи, ни печати ФИО2Печать в акте сверки за период с 01.01.2019 по 25.12.2019 не соответствует печати ФИО2, так, в центре печати ФИО2 должны быть указаны ее ФИО. По мнению ответчика, указанныедокументы требуют проверки подписей и печатей. Ответчик просит провести почерковедческую экспертизу и принять иные меры, предусмотренные ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено ни предложений по кандидатурам экспертов, ни их согласие на проведение судебной экспертизы, ни доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом отклоняется.

При этом поскольку наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявление о фальсифиации может быть проверено путем сопоставления имеющихся в деле документов. Проверив заявление о фальсификации путем сопоставления документов, представленных в материалы дела, суд не усмотрел признаков фальсификации УПД № 482 от 29.04.2019 г., УПД № 543 от 16.05.2019 г. в связи со следующим.  

УПД № 482 от 29.04.2019 г. содержит подпись ИП ФИО2, при этом само по себе отсутствие печати не опровергает факт подписания ответчиком УПД № 482 от 29.04.2019 г. и получения ответчиком товара по УПД № 482 от 29.04.2019 г. Кроме того, ответчик не заявляет о фальсификации подписи ИП ФИО2 в УПД № 482 от 29.04.2019 г.

Судом также учтено, что ответчиком произведена частичная оплата товара, полученного по УПД № 482 от 29.04.2019 г. платежными поручениями № 154 от 28.08.2019 г. на сумму 50 000руб., № 294 от 21.10.2019 г. на сумму 50 000уб. на основании счета на оплату № 650 от 26.04.2019 г. на сумму 328 534 руб. 20 коп. ,указанного в назначении платежей.

В УПД № 482 от 29.04.2019 г. указано наименование, количество и стоимость товара, которые соответствуют сведениям в счете на оплату № 650 от 26.04.2019 г. на сумму 328 534 руб. 20 коп.

Ответчик не заявил какие-либо возражения против счета на оплату № 650 от 26.04.2019 г. на сумму 328 534 руб. 20 коп., оплачивая данный счет по указанным выше платежным поручениям.

Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 25.12.2019 г., который содержит указание на  УПД № 482 от 29.04.2019 г., содержит подпись ИП ФИО2, о фальсификации акта сверки, подписи на нем ответчиком не заявлено, а само по себе отсутствие печати не опровергает факт подписания ответчиком данного акта сверки.

Отсутствие подписи ИП ФИО2 в УПД № 543 от 16.05.2019 г. опровергается фактическими действиями ИП ФИО2 по оплате товара, указанного в УПД № 543 от 16.05.2019 г. на сумму 9 950 руб., платежным поручением № 278 от 20.05.2019 г. на сумму 9 950 руб.  с назначением платежа оплата по счету № 730 от 16.05.2019 г. Рулонная штора Альфа, что ответчиком не оспорено надлежащим образом.

В УПД № 543 от 16.05.2019 г. указано наименование, количество и стоимость товара, которые соответствуют сведениям в счете на оплату № 730 от 16.05.2019 г. на сумму 9950руб.

Ответчик не заявил какие-либо возражения против счета на оплату № 730 от 16.05.2019 г. на сумму 9950руб., оплачивая данный счет по платежному поручению № 278 от 20.05.2019 г.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 25.12.2019 г., о фальсификации которого ответчиком не заявлено,  также отражает операцию по УПД № 543 от 16.05.2019 г. , что также свидетельствует о том, что ответчик признал факт получения товара по УПД № 543 от 16.05.2019 г.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Судом также учтено, что получив претензию № 81 от 21.01.2020 г. с требованием уплатить 228 534 руб. 20 коп., ответчик не заявил доводов о фальсификации доказательств, возражений против долга в указанном размере , а указал на возможность предоставления ему рассрочки.

Дефекты в подписи ФИО1 в УПД № 482 от 29.04.2019 г. не имеют правого значения для рассмотрения настоящего дела. 

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации вышеуказанных документов является необоснованным и судом отклонено. С учетом отклонения указанного ходатайства и отсутствия иных оснований судом также отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного суд исходит из того, что истцом доказан факт поставки товара по указанным универсальным передаточным документам.

То есть, обязанность продавца –ИП ФИО1, по передаче товара исполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с п. 4.2. договора покупатель обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет продавца до 15.08.2019г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Фактически ответчик полученный товар оплатил частично,  в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом  в размере 228534 руб. 20 коп. 

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты полученного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 228534 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395ГК РФ является и требование истца о взыскании с ответчика 9338 руб. 68 коп. процентов за период с 16.08.2019г. по 13.04.2020г.

Ответчик возражений относительно расчета процентов не представил.

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На  основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец увеличил исковые требования, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

на основании ст.ст.309,310,330,486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 228534 руб. 20 коп. долга   , 9338 руб. 68 коп процентов,7725 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 руб. госпошлины.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова