ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9411/2021

г. Вологда

14 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2022 года по делу № А05-9411/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба обратилась 16.08.2021 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специалист С» (адрес: 163002, 

<

...>, офис 2-н, комната 63; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                   далее – должник, Общество, ООО «Специалист С»).

Определением суда от 17.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Общество с ограниченной ответственностью «ТН Северо-Запад» (далее – ООО «ТН Северо-Запад») обратилось 25.11.2021 в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специалист С». 

Определением суда от 29.11.2021 заявление ООО «ТН Северо-Запад» принято судом к производству.

Определением суда от 27.01.2022 во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 18.04.2022 по результатам рассмотрения заявления ООО «ТН Северо-Запад» в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 30.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился 26.10.2022 в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «ДС-Строй» (далее – ООО «ДС-Строй») в пользу  ФИО2 в период с 12.11.2021 по 19.11.2021 на общую сумму 4 350 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в указанном размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ООО «ДС-Строй».

Определением суда от 30.12.2022 признаны недействительными платежи ООО «ДС-Строй» в пользу ФИО2 в сумме 4 350 000 руб. С      ФИО2 в конкурсную массу ООО «Специалист С» взыскано                              4 350 000 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано                    6 000 руб. государственной пошлины.

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ранее регулярно как предприниматель осуществлял оплаты за должника. Копии платежных документов и актов сверки представлены конкурсному управляющему и в материалы дела. 

Судом первой инстанции не учтены и не выяснены обстоятельства, каким образом Общество функционировало на протяжении 2020 и 2021 годов. 

Задолженность только по заработной плате перед ним превышала 2 000 000 руб. Податель жалобы за счет собственных средств осуществлял расчеты с работниками, осуществлял лизинговые платежи.

Конкурсный управляющий в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Специалист С» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2006; вид деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической  деятельности – строительство жилых и нежилых зданий; руководитель – ФИО2, участники  Общества – ФИО2 (0,5 доли) и ФИО5 (0,5 доли).

ООО «Специалист С» (продавец) и ООО «ДС-Строй» (покупатель) заключили 18.10.2021 договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому должник передал в собственность покупателя кран-манипулятор 2020 года выпуска стоимостью 6 550 000 руб.

По акту приема-передачи к указанному договору должник 22.11.2021 передал в собственность покупателя кран-манипулятор.

В пункте 2 акта указано, что на момент передачи транспортного средства оплата в размере 6 550 000 руб. осуществлена в полном объеме, в том числе платежными поручениями:

от 12.11.2021 № 511 на сумму 620 000 руб. (денежные средства перечислены ФИО2),

от 15.11.2021 № 518 на сумму 950 000 руб. (денежные средства перечислены ФИО2),

от 16.11.2021 № 527 на сумму 380 000 руб. (денежные средства перечислены ФИО2),

от 16.11.2021 № 528 на сумму 600 000 руб. (денежные средства перечислены ФИО2),

от 19.11.2021 № 531 на сумму 1 800 000 руб. (денежные средства перечислены ФИО2),

от 19.11.2021 № 532 на сумму 2 200 000 руб. (денежные средства перечислены ООО «Специалист С»).

Соглашением от 19.11.2021 стороны договорились о том, что оплата в размере 4 350 000 руб. по платежным документам от 12.11.2021 № 511, от 15.11.2021 № 518, от 16.11.2021 № 527, от 16.11.2021 № 528  и от 19.11.2021                   № 531 произведена с назначением платежа «оплата по договору                            купли-продажи транспортного средства от 18.10.2021».

Полагая, что эти платежи совершены в период неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, в результате кредитору оказано предпочтение по сравнению с иными лицами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования ссылается на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае денежные средства в пользу кредитора перечислены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности, в период подозрительности, предусмотренный в                       пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ФИО2 посредством оспариваемых платежей получил от                         ООО «ДС-Строй» денежные средства в общей сумме 4 350 000 руб., причитавшихся должнику как продавцу транспортного средства.

Как правильно указал суд первой инстанции, получая от ООО «ДС-Строй» денежные средства, причитающиеся ООО «Специалист С», ФИО2 имел в виду погашение перед ним задолженности в размере 4 350 000 руб., которая образовалась в период с марта 2019 года по октябрь 2022 года.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на момент совершения спорных платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов,                    ФИО2, получившему удовлетворение своего требования в размере 4 350 000 руб., оказано большее предпочтение, чем кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), разъяснено, что при банкротстве требование контролирующего должника лица о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из пункта 3.1 Обзора следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, производя оплату за должника различным контрагентам в период с марта 2019 года и после, ответчик (являвшийся руководителем и участником должника) фактически предоставлял компенсационное финансирование, следовательно, он не может рассчитывать на возврат денежных средств наравне с независимыми кредиторами, поскольку в период, когда ФИО2 производились такие оплаты, должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Это обстоятельство установлено определением суда от 02.09.2021, согласно которому должник в период с 2016 по 2019 год находился в неудовлетворительном финансовом состоянии (согласно данным  бухгалтерской отчетности), из года в год имущественный кризис нарастал.

Так, по итогам 2016 года убыток составил 5 083 000 руб., размер кредиторской задолженности – 75 187 000 руб., основные средства –                              22 163 000 руб., оборотные активы – 20 085 000 руб.; 

в 2017 году убыток  составил 74 059 000 руб., размер кредиторской задолженности – 104 080 000 руб., основные средства – 6 485 000 руб., оборотные активы – 172 000 руб.;  

в 2018 году убыток составил 87 020 000 руб., кредиторская задолженность – 107 721 00 руб., основные средства – 3 856 000 руб., оборотные активы – 336 000 руб.;  

в 2019 году убыток составил 100 236 000 руб., кредиторская задолженность – 128 307 000 руб., основные средства – 3 238 000 руб., оборотные активы – 8 396 000 руб.

При сравнении показателей бухгалтерской отчетности должника за период  с 2016 по 2019 год  выявляется существенное ухудшение финансового состояния общества, уже с 2017 года оно являлось убыточным, имеющиеся активы не покрывали величину обязательств, наблюдался явный экономический кризис.

Также из представленного конкурсным управляющим 17.08.2022 анализа финансового состояния следует, что в 2020 году финансовое положение должника не претерпело значительных положительных изменений, кредиторская задолженность возросла, в последующем через непродолжительный период наступило банкротство должника.

Таким образом, требование ФИО2 о возврате компенсационного финансирования не могло быть включено в реестр требований кредиторов, а подлежало  удовлетворению после погашения требований, указанных в                пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Экономического обоснования выбора подобного способа финансирования Должника ответчиком в нарушение правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017)  не приведено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о производившихся за счет собственных средств расчетов с работниками и осуществлении лизинговых платежей не имеют правового значения для настоящего обособленного спора.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда о том,                     что оспариваемые платежи являются недействительными сделками по                       пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемых платежей произошло предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 при наличии иных кредиторов, при этом сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи недействительными сделками и применил последствия недействительности сделок в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве,               статьи 167 ГК РФ, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу должника 4 350 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он осуществлял расчеты с работниками за счет собственных средств, уплачивал лизинговые платежи,  подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2022 года по делу № А05-9411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая