﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15267/2019

08 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6644/2020) общества с ограниченной ответственностью «Обсервер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2020 по делу № А21-15267/2019 (судья Залужная Ю.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Обсервер»

к  Калининградской областной таможне

об оспаривании постановления признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-2617/2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обсервер» (ОГРН: 1123926001462, адрес: 236011, г. Калининград, ул. Интернациональная, д. 11; далее – ООО «Обсервер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее – Таможня, административный орган) от 29.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-2617/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 29.01.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2020. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 25.02.2020 и принять новый судебный акт, которым изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания, заменив  административный штраф на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

30.03.2020 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв Калининградской областной таможни, в котором административный орган просит оставить обжалуемое решение суда от 25.02.2020 без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Обсервер» (Покупатель) и компанией «Моbileх А/S» (Дания) (Продавец) был заключен контракт от 13.01.2016 № 18 на поставку товара (профили резиновые) на общую сумму 60000 евро (пункт 1 Контракта с учетом дополнительного соглашения от 17.01.2018). Срок действия контракта 5 лет (пункт 12 Контракта)

В соответствии с пунктом 4а Контракта Продавец обязан отгрузить товар не позднее 90 дней от даты получения заказа и первой оплаты (100%). 

Согласно пункту 6 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2016) Покупатель осуществляет 100% предоплату перед отгрузкой банковским переводом на счет продавца.

На основании указанного Контракта ООО «Обсервер» оформлен паспорт сделки № 18010040/1481/0463/2/1 в уполномоченном банке - Калининградское отделение № 8626 ПАО Сбербанк. 

В рамках исполнения Контракта ООО «Обсервер» осуществило ввоз товара по ДТ №10012020/030218/0005148 на общую сумму 11035 Евро; оплата товара произведена Обществом на условиях предоплаты в соответствии с Контрактом. 

В ходе контроля за исполнением требований валютного законодательства административным органом выявлен факт нарушения ООО «Обсервер» срока представления формы учета и отчетности по валютным операциям, а именно: справка о подтверждающих документах по ДТ №10012020/030218/0005148 представлена в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного пунктом 8.8 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И). 

В соответствии с пунктом 8.8. Инструкции № 181-И справка о подтверждающих документах в отношении ввоза товара по ДТ №10012020/030218/0005148 должна была быть представлена в уполномоченный банк в срок не позднее 23.03.2018 (в течении 15 рабочих дней по истечении отчетного месяца, в котором зарегистрирована ДТ).

Однако справка о подтверждающих документах по вышеуказанной ДТ представлена Обществом в уполномоченный банк 25.05.2018, то есть с нарушением срока на 42 дня. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14.10.2019 уполномоченным должностным лицом Таможни протокола № 10012000-2617/2019 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Постановлением от 29.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-2617/2019 о назначении административного наказания ООО «Обсервер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состав вмененного административного правонарушения, не установил оснований для признания правонарушения малозначительным, а также оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего. 

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций. 

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, а также порядок взаимодействия резидентов (нерезидентов) с уполномоченными банками при представлении документов и информации, 4 А21-14502/2019 установлен Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И). 

Согласно пункту 1.3 Инструкции № 181-И справка о подтверждающих документах, порядок и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов. 

В соответствии с пунктом 8.8 Инструкции N 181-И при вывозе товара с территории Российской Федерации на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты или ввозе товара на территорию Российской Федерации на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа) и при наличии требования о таможенном декларировании товаров в соответствии с законодательством о таможенном регулировании путем подачи декларации на товары резидент должен представить в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, справку о подтверждающих документах, заполненную в соответствии с Приложением 6 к Инструкции, без представления декларации на товары.

В данном случае, справка о подтверждающих документах по ДТ №10012020/030218/0005148 (15 рабочих дней после отчетного месяца, в котором зарегистрирована ДТ) должна была быть представлена Обществом в уполномоченный банк не позднее 23.03.2018. 

Между тем как установлено административным органом и подтверждается материалами административного дела, справка о подтверждающих документах по ДТ №10012020/030218/0005148 представлена Обществом в уполномоченный банк 23.05.2018, то есть с нарушением установленного пунктом 8.8. Инструкции № 181-И срока на 42 дня, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Факт правонарушения Обществом не оспаривается.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительными.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Таким образом, тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется; учитывая наличие сведений о том, что Общество до вынесения 29.10.2019 постановления по делу № 1001200-2617/2019 ранее уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2020 по делу № А21-14498/2019 в рамках которого оспаривалось постановление Калининградской областной таможни от 01.10.2019 № 10012000-2423/2019, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 по делу № А21-14502/2019, в рамках которого оспаривалось постановление Калининградской областной таможни от 01.10.2019 № 10012000-2425/2019.

При этом как указано в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), статьи 3.4 и 4.1.1 не предусматривают условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения. 

В рассматриваемом случае постановлениями от 01.10.2019 № 10012000-2423/2019 и № 10012000-2425/2019 Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 6.2 и части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ за несвоевременное представление в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением  административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 25.02.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25 февраля 2020 года по делу № А21-15267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обсервер»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк