Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48668/2017-ГК

Дело № А40-47183/17

г. Москва

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества г. Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017г. 

по делу № А40-47183/17 (50-416), принятое судьей Васильевой И.А. 

по иску Департамента городского имущества г. Москвы 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ЗАО Коммерческо-Финансовая Компания "Тамп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки по договору аренды

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2016г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.02.2016г.; 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Коммерческо-Финансовая Компания "Тамп" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы в размере 3.256.237 руб. 28 коп., неустойки в размере 329.688 руб. 89 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) 

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 450, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды земельного участка от 07.09.2010 № М-04-510331. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 августа 2017г. исковые требования удовлетворены  частично. Суд взыскал с ЗАО КФК "Тамп" в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму основного долга в размере 1.249.233 руб. 65 коп., пени в размере 329.688  руб. 89 коп.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. 

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – истец) и Закрытым акционерным обществом Коммерческо-финансовая компания «ТАМП» (далее – ответчик) заключен договор аренды от 07.09.2010 № М-04-510331 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> км, общей площадью 7.636 кв.м, предоставляемый в аренду для эксплуатации движимого имущества - временной сельскохозяйственной ярмарки под сезонную торговлю, сроком до 15.05.2015г. 

Так как в сроки, предусмотренные договором, ответчик сумму задолженности по арендным платежам не оплатил, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2016г. №33-6-59586/16-(0)-3, в которой просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу (л.д. 41-43). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства, суд установил, что в результате произведенной сверки расчетов по счету М-04-506279-001 была выявлена переплата в сумме 2.007.003 руб.  63 коп.

10.03.2017г. ЗАО КФК «ТАМП» направило в адрес истца письмо от 06.03.2017г. в котором ответчик просил Департамент осуществить возврат суммы в размере 1.791.421 руб. 10 коп. оплаченной в период с 11.06.2013г. по 06.05.2016г. (л.д. 71-72).

Письмом от 14.04.2017 года №ДГИ-1-18869/17-1, Департамент сообщил об имеющейся у ответчика задолженности по действующим договорам аренды и об отсутствии правовых оснований для возврата переплаты. (л.д. 73).

22.06.2017г. ответчик направил в адрес истца заявление о зачете переплаты по прекращенному договору аренды №М-04-506279 от 28.07.2003г. в размере 2.007.003 руб.  63 коп. в счет оплаты арендной платы по договору аренды №М-04-510331 за период с 1 кв.2015г. по 30.09.2016г.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было принято решение о зачете переплаченной суммы по договору аренды от 28.07.2003г. №М-04-506279 отклоняется апелляционным судом. Поскольку как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, наличие переплаты арендной платы по другому расторгнутому договору аренды, являются встречными и однородными.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для зачета уплаченной по прекращенному договору аренды №М-04-506279 от 28.07.2003г. переплаты в размере 2.007.003 руб. 63 коп. в качестве частичного зачета задолженности по договору земельного участка от 07.09.2010г. года №М-04-510331 за период с 1 квартал 2015 по 30.09.2016г.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты долга за спорный период в размере 1.249.233 руб. 65 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о зачете на основании ст. 410 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца частично в размере 1.249.233 руб. 65 коп. отказав в удовлетворении остальной части взыскания долга.

       В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и  п. 7.2. договора, начислена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 329.688  руб. 89 коп. за период 2 кв. 2015г. по 30.09.2016г., согласно уточненному расчету. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел, в виду отсутствия доказательств своевременной оплаты арендной платы и отсутствия доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017г. по делу № А40-47183/17 (50-416) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Алексеева Е.Б.

 

 Веклич Б.С.