﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11018/2021

Дело № А65-1855/2021

г. Казань

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Мартыновой Н.Ф. (доверенность от 14.01.2021),

ответчика – Игнатьева А.И. (доверенность от 31.12.2020), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промышленный оператор «КТЗ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по делу № А65-1855/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гертек-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный оператор «КТЗ», третье лицо - акционерное общество «Вагон», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гертек-Сервис» (далее  - истец, ООО «Гертек-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений,  к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный оператор «КТЗ»  (далее – ответчик, ООО «ПО «КТЗ») о взыскании 4 117 900 руб.  задолженности и 720 632,50 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства направления письма от 23.11.2020 и получение его истцом. Кроме того, судом не учтено, что ответчик включен в перечень системообразующих  предприятий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебные акты без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  12.02.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа № ГС-166/86-ЛТ/20, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование – установка лазерной очистки поверхности ЛУЧ-И 100 (HTF Clean 100; Серийный номер: 00001-052017; 2019 г.в.), со всеми его принадлежностями и необходимой для использования эксплуатационной документацией. 

Общая стоимость передаваемого оборудования составляет 4 942 000 руб. (пункт 1.2 договора). 

Согласно пунктам 4.1 – 4.4 договора размер арендной платы за передаваемое оборудование составляет 411 790 руб. в месяц. 

Истец передал ответчику оборудование по акту приема-передачи от 23.03.2020. 

В связи с неуплатой арендных платежей претензией от 29.10.2020 № КПГС-245 истец потребовал от ответчика погасить задолженность. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей  309-310, 313, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд  первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено  возникновение на стороне ответчика задолженности в связи с несвоевременным исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей.

При этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии задолженности.

Ответчик сослался на письмо от 23.11.2020 № И-200126/1588, в котором просил в платежных поручениях от 08.09.2020 № 5616, от 14.09.2020 № 5871, от 28.09.2020 № 6295, от 08.10.2020 № 6670 считать верным назначение платежа -  по договору аренды оборудования с правом выкупа от 12.02.2020 № ГС-166/86- ЛТ/20.

Однако согласно вышеуказанным платежным поручениям в назначении платежа указано об оплате за выполненные работы за АО «Вагон». 

Истец указал, что денежные средства, полученные по платежным поручениям, направлены в счет погашения задолженности третьего лица – АО «Вагон» по договорам от 15.01.2020 № ГС-164 и от 01.03.2019 № ГС-143. 

Судом установлен факт наличия договорных отношений между истцом и АО «Вагон», в счет исполнения обязательств по которым и были направлены перечисленные ответчиком денежные средства.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, изменение назначения платежа после признания АО «Вагон» банкротом (решение от 20.10.2020 по делу № А79-9591/2019), не может расцениваться как добросовестное поведение участников гражданских правоотношений.

Более того, суд счел недоказанным сам факт получения истцом спорного письма от 23.11.2020.

Также судом указано, что уведомление истца об изменении назначения платежа спустя более месяца после его совершения и после получения претензии о погашении задолженности, свидетельствует о недобросовестном поведении стороны договора.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено  судом на основании пункта 7.2 договора,  статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки суд  не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерности начисления неустойки за период с 06.04.2020 со ссылкой на Постановление  Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников» является новым для дела, при его оценке суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Указанное Постановление  Правительства, разъяснения по вопросам применения которого изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, предусматривает введение моратория по начислению финансовых санкций за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, применительно к понятию должника по Закону о несостоятельности (банкротстве) (абзац 3 статьи 2 Закона), а не применительно к понятию должника по Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Ответчик не является лицом, которое признается должником по Закону о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А65-1855/2021  оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

Судьи                                                                          И.Н. Смоленский

Э.Р. Галиуллин