ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-41338/2022

23 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГОЛЬГАЗЖЕЛДОРТРАНС"  на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 27.05.2024 по делу №А43-41338/2022 по иску по первоначальному иску акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УГОЛЬГАЗЖЕЛДОРТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу  о взыскании 24 954 724 руб. 02 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УГОЛЬГАЗЖЕЛДОРТРАНС" к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" о признании договора незаключенным, 

 

при участии представителей от сторон:

от акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее АО «НООК», истец) – ФИО1, по доверенности от 01.01.2024 № 2, сроком действия по 31.12.2024,  представлен диплом 05.07.2007 № 11-261, документ, подтверждающий изменение фамилии;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен 

 

установил:

акционерное общество "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее – АО «НОКК», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УГОЛЬГАЗЖЕЛДОРТРАНС" (далее – ООО «УГЖДТ», Общество, ответчик) о взыскании 24 954 724 руб. 02 коп. убытков, причиненных нарушением ответчиком условий договора от 03.08.2021 NД-69/21 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 07.04.2023 к производству суд совместно с рассмотрением основного иска принял встречный иск Общества с требованиями о признании договора от 03.08.2021 NД-69/21 незаключенным. 

Решением от 27.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил полностью. 

Взыскал с ООО «УГЖДТ» в пользу АО «НОКК» 24 954 724 руб. 02 коп. убытков, а также 147 774 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении встречного иска отказал. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «УГЖДТ»                                  обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что договор №Д-69/21 между АО "НОКК" к ООО "УГЖДТ" является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, не имеющим полномочия единоличного исполнительного органа ООО "УГЖДТ". Пояснил, что в договоре поставки №Д-69/21 отсутствует подпись единоличного исполнительного органа Общества ФИО2, а также отсутствует одобрение со стороны уполномоченного лица ФИО2 

Апеллянт сослался на то, что заказчик знал о том, что единоличным исполнительным органом ООО «УГЖД» с 02.07.2021 является именно ФИО2, а не ФИО3 Комиссия по осуществлению закупочной деятельности была обязана проверить полномочия лица, подающего документы, а именно ФИО3. и в последствии признать, что заявка не соответствует требованиям и условиям. ООО "УГЖДТ" считало, что договор не заключен и все взаимодействия с заказчиком (истцом) осуществляла в раках разовых сделок.

Ответчик считает, что Компания не имеет права на взыскание убытков в связи с заключением замещающих сделок, поскольку договор №Д-69/21 не расторгнут.  Апеллянт отметил, что договоры на поставку каменного угля со сторонними контрагентами, начали заключаться АО "НОКК" с нарушением соблюдения срока допоставки товара и претензионного порядка, предусмотренного договором поставки с ООО "УГЖДТ". Истец не получал от Ответчика мотивированного отказа от поставки угля, таким образом, должен был предполагать, что поставка состоится. Заявитель указал, что истец со своей стороны расторжения договора поставки № Д-69/21 в силу нарушения обязательств контрагентом (по его мнению) не произвел, а сразу начал взыскивать убытки, нарушая законодательство РФ, на которое сам же и ссылается.

Общество отметило, что сделки с контрагентами истца заключены до направления заявок на поставку угля ответчику.   

По мнению ООО "УГЖДТ", в действиях истца имеет место злоупотребление правом.   

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика и третьего лица,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                                 АО "НОКК"  и ООО "УГЖДТ" на основании протокола заседания закупочной комиссии по подведению итогов конкурса в электронной форме от 14.07.2021 N ПР-69/21 заключен договор поставки от 03.08.2021 N Д-69/21 (далее - Договор) на поставку каменного угля с доставкой до котельных филиалов АО "НОКК" в соответствии с условиями закупочной документации и условиями Договора. 

Информация размещена на официальном сайте Единой системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (ЕИС). 

По условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Договора поставщик обязуется поставить каменный уголь (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Договору), на основании письменных заявок покупателя (приложение N 2 к договору) и согласованного графика поставок (приложение N 3 к Договору), а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях Договора, в заявках указывается: технические параметры товара (марка угля, количество тонн, зольность, массовая доля общей влаги в рабочем состоянии, низшая теплота сгорания, выход летучих веществ), указание, что поставка товара осуществляется транспортом поставщика, с указание адреса поставки, уполномоченное лицо (с указанием должности, доверенности), дата подачи заявки, заявки покупателя являются неотъемлемой частью Договора и направляются поставщику за 5 дней до предполагаемой даты поставки на адрес электронной посты: ugzdt@yandex.ru, поставщик не имеет права самостоятельно, без согласования с покупателем, изменять количество товара, подлежащего передаче покупателю, товар по Договору поставляется для нужд: Семеновского, Шахунского, Ветлужского, Володарского филиалов АО "НОКК". 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.6 Договора общая стоимость Договора составляет 45 827 850 руб., стоимость товара составляет 4 749 руб. за 1 тонну, является фиксированной и изменению не подлежит, стоимость Договора установлена с учетом расходов на доставку товара, погрузо-разгрузочные работы, страхование, уплату всех налогов, сборов, таможенных пошлин, выплаченных и подлежащих выплате и других обязательных платежей, связанных с поставкой. 

Согласно пункту 4.6 Договора датой поставки для целей Договора считается дата передачи товара покупателю в пункте назначения (месте поставки) и соответствует товарной накладной. 

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что поставщик обязан: 

- принять от покупателя заявку, 

- произвести поставку товара на условиях Договора, графика поставки и заявки покупателя, 

- в течение суток с момента отправки товара сообщить покупателю об отправке товара в его адрес, путем направления уведомления по адресу электронной почты соответствующего филиала, 

- незамедлительно информировать покупателя в случае невозможности исполнения обязательств по Договору, 

- обеспечить наличие общего неснижаемого нормативного запаса топлива в объеме, сроки и на условиях в соответствии с требованиями Спецификации. 

По условиям пункта 6.18 Договора при выявлении недопоставки товара покупатель вправе по своему усмотрению требовать от поставщика: 

- передать недостающее количество товара в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования от покупателя; 

- при невосполнении недопоставки Товара в течение 5 календарных дней покупатель вправе закупить товар у третьих лиц с отнесением разницы в цене на поставщика. 

В соответствии с пунктами 7.1, 7.5 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, убытки, подтвержденные документально, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора, подлежат возмещению виновной стороной в полном размере. 

Согласно пункту 10.1 Договора - Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.09.2022. 

Покупателем в соответствии с условиями Договора направлено в адрес поставщика по адресу электронной почты ugzdt@vandex.ru заявки на поставку каменного угля в количестве 9 648 тонн для филиалов АО "НОКК" с указанием сроков и адресов поставки в период с августа 2021 года по февраль 2022 года: 

- 07.09.2021 - 40 т, срок поставки 13.09.2021, Володарский филиал АО "НОКК"; 

- 07.09.2021 - 20 т, срок поставки 13.09.2021, Володарский филиал АО "НОКК"; 

- 20.09.2021 - 20 т, срок поставки 27.09.2021, поставки Володарский филиал АО "НОКК"; 

- 21.09.2021 - 20 т, срок поставки 27.09.2021, Володарский филиал АО "НОКК"; 

- 31.08.2021 - 550 т, срок поставки 01.10.2021-31.10.2021, Ветлужский филиал АО "НОКК"; 

- 20.09.2021 - 307 т, срок поставки 01.10.2021 - 31.10.2021, Володарский филиал АО "НОКК"; 

- 22.08.2021 - 472 т, срок поставки 01.10.2021 - 31.10.2021, Шахунский филиал АО "НОКК"; 

- 01.10.2021 - 40т, срок поставки 05.10.2021, Володарский филиал АО "НОКК"; 

- 01.10.2021 - 40т, срок поставки 05.10.2021, Володарский филиал АО "НОКК"; 

- 25.10.2021 - 250 т, срок поставки 01.11.2021 - 30.11.2021, Володарский филиал АО "НОКК"; 

- 25.10.2021 - 84 т, срок поставки 01.11.2021-30.11.2021, Семеновский филиал АО "НОКК"; 

- 25.10.2021 - 550 т, срок поставки 01.11.2021 - 30.11.2021, Ветлужский филиал АО "НОКК" (повторно); 

- 25.10.2021 - 1000 т, срок поставки 01.11.2021 - 30.11.2021, Шахунский филиал АО "НОКК"; 

- 22.11.2021 - 250 т, срок поставки 01.12.2021 - 31.12.2021, Володарский филиал АО "НОКК"; 

-.22.11.2021 - 84 т, срок поставки 01.12.2021-31.12.2021, Семеновский филиал АО "НОКК" (повторно); 

- 22.11.2021 - 550 т, срок поставки 01.12.2021-31.12.2021, Ветлужский филиал АО "НОКК" (повторно); 

- 22.11.2021 - 1100 т, срок поставки 01.12.2021 - 31.12.2021, Шахунский филиал АО "НОКК"; 

- 20.12.2021 - 300 т, срок поставки 01.01.2022 - 31.01.2022, Володарский филиал АО "НОКК"; 

- 20.12.2021 - 110 т, срок поставки 01.01.2022 - 31.01.2022, Семеновский филиал АО "НОКК"; 

- 20.12.2021 - 550 т, срок поставки 01.01.2022 - 31.01.2022, Ветлужский филиал АО "НОКК" (повторно); 

- 20.12.2021 - 2000 т, срок поставки 01.01.2022 - 31.01.2022, Шахунский филиал АО "НОКК"; 

- 26.01.2021 - 250 т, срок поставки 01.02.2022 - 28.02.2022, Володарский филиал АО "НОКК"; 

- 26.01.2022 - 60 т, срок поставки 01.02.2022 - 28.02.2022, Семеновский филиал АО "НОКК"; 

- 26.01.2022 - 550 т, срок поставки 01.02.2022 - 28.02.2022, Ветлужский филиал АО "НОКК" (повторно); 

- 26.01.2022 - 1200 т, срок поставки 01.02.2022 - 28.02.2022, Шахунский филиал АО "НОКК"; 

- 25.02.2022 - 150 т, срок поставки 01.03.2022 - 31.03.2022, Володарский филиал АО "НОКК"; 

- 25.02.2022 - 60 т, срок поставки 01.03.2022 - 31.03.2022, Семеновский филиал АО "НОКК"; 

- 25.02.2022 - 550 т, срок поставки 01.03.2022-31.03.2022, Ветлужский филиал АО "НОКК" (повторно); 

- 25.02.2022 - 1200 т, срок поставки 01.03.2022 - 31.03.2022, Шахунский филиал АО "НОКК". 

Товар по указанным заявкам поставщиком не поставлен. 

Неисполнение поставщиком заявок привело к критической ситуации с поставками каменного угля на социально значимые объекты, ввиду чего во избежание срыва отопительного сезона на территории семи муниципальных образований Нижегородской области, покупатель был вынужден закупать каменный уголь у сторонних поставщиков по цене, отличной в большую сторону от цены, установленной в Договоре. 

Компанией по причине закупки каменного угля у третьих лиц по цене, превышающей цену, установленную в договоре, понесены убытки в виде разницы в стоимости товара. 

Компанией в адрес Общества направлялись претензии N21-1104 от 08.10.2021, N21-1105 от 08.10.2021, N21-1155 от 15.10.2021, N21-1161 от 18.10.2021, N21-1210 от 20.10.2021, N21-1290 от 10.11.2021, N21-1338 от 16.11.2021, №21-1752 от 22.12.2021, №21-1753 от 22.12.2021 с требованием о поставке каменного угля в соответствии с условиями Договора, которые оставлены поставщиком без исполнения. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить разницу в стоимости товара. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о признании договора от 03.08.2021 N Д-69/21 между АО "НОКК" и ООО "УГЖДТ" на поставку каменного угля с доставкой до котельных филиалов АО "НОКК" не заключенным. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 434  Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом  3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ). 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). 

Покупатель в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" разместил 22.06.2021 на официальном сайте Единой системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (ЕИС) извещение о проведении конкурса N 32110403568 на право заключения договора на поставку каменного угля с доставкой до котельных филиалов АО "НОКК". 

07.07.2021 зарегистрирована заявка единственного участника ООО "УГЖДТ", что подтверждает принятие Обществом предложения к заключению договора на поставку каменного угля в котельные филиалов АО "НОКК" в установленном объеме по указанным ценам. 

Протоколом подведения итогов процедуры от 14.07.2021 N ПР-69/21 комиссия в составе 7 человек единогласно признала процедуру конкурса в электронной форме несостоявшейся и установила заключить договор с ООО "УГЖДТ". 

Представленный в материалы дела Договор от 03.08.2021 N Д-69/21 оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством, содержит электронные подписи сторон. 

Согласно пункту 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Законодательством допускает возможность подписания первичных документов не только руководителем организации, но и иным лицом, уполномоченным на это приказом или соответствующей доверенностью. 

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Таким образом, отсутствие у подписавшей договор от 03.08.2021 N Д-69/21 ФИО3 полномочий единоличного исполнительного органа, еще не означает отсутствие полномочий у представителя, если таковые явствуют из обстановки. 

В силу пункта 1 статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. 

В результате последующего одобрения сделки создаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). 

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Согласно пункта 5 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Из пункта 3 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено, что Обществом производилась частичная поставка каменного угля в период с 16.07.2021 по 04.10.2021 на основании заявок АО "НОКК", содержащих ссылку на договор от 03.08.2021 N Д-69/21, на общую сумму 806 190 руб. 24 коп. Поставки товара производилась по заявкам, направленным ответчику в рамках договора от 03.08.2021 N Д-69/21, по ценам, указанным в данном договоре. Товарные накладные содержат ссылку в качестве основания поставки "Договор поставки". Документальных подтверждений наличия другого договора поставки каменного угля, имевшего место быть между сторонами в период поставки, в материалы дела не представлено.

Также Обществом принимались денежные средства за поставленный товар. 

Также между сторонами велась переписка в рамках исполнения договора от 03.08.2021 N Д-69/21. Обществом направлен ответ от 09.09.2021 N42-09/21 за подписью директора ФИО2 о наличии на складе хранения компании ООО "УГЖДТ" запаса каменного угля в количестве 2 903 тонны для обеспечения нужд Шахунского и Володарского филиалов АО "НОКК" на отопительный сезон 2021-2022 годов, в ответ на запрос АО "НОКК" от 08.09.2021 N 21-952 о неснижаемых запасах топлива, имеющий ссылку на договор от 03.08.2021 N Д-69/21 и приложение N 1 к нему. 

При этом поставляя товар по заявкам покупателя, направляя сведения о наличии запасов каменного угля на складе хранения ООО "УГЖДТ", поставщик не заявлял о том, что договор от 03.08.2021 N Д-69/21 подписан неуполномоченным лицом и является незаключенным. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полномочия представителей ООО "УГЖДТ" на подписание договора от 03.08.2021 N Д-69/2021 от имени Общества подтверждены документально, объективных оснований для наличия сомнений относительно полномочий по подписанию договора от 03.08.2021 N Д-69/2021 на момент его подписания не имелось, договор Обществом частично исполнялся, что с учетом вышеприведенных норм права свидетельствует о заключенности договора от 03.08.2021 N Д-69/21. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 457  Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 520  Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требование покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

В соответствии с положениями статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

В силу положений статьи 393.1  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 Постановления N 7). 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). 

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7). 

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по его исполнению, а значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку. 

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). При этом по общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки. 

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, истцом с ответчиком подписан договор поставки каменного угля от 03.08.2021 N Д-69/21. 

Обязательства по поставке каменного угля исполнены ответчиком частично. 

Доказательства того, что истец направлял в адрес ответчика уведомления о расторжении договора поставки в связи с утратой интереса, а также в связи с нарушением последним сроков поставки товара, материалы дела не содержат. 

Равным образом сторонами не совершены иные действия, направленные на прекращение обязательств по договору от 03.08.2021 N Д-69/21. 

Напротив, в материалы дела представлены направленные со стороны истца в адрес ответчика заявки на поставку каменного угля, а также претензии на поставку каменного угля. 

Таким образом, указанное поведение истца свидетельствует о сохранении им ожиданий относительно поставки товара. 

Из материалов дела следует и документально не опровергнуто ответчиком, что поставка товара по заявкам 07.09.2021, 20.09.2021, 21.09.2021, 31.08.2021, 22.08.2021, 01.10.2021, 25.10.2021, 22.11.2021, 20.12.2021, 26.01.2022, 25.02.2022, а также по претензиям о поставке товара от 08.10.2021, от 15.10.2021, 18.10.2021, 20.10.2021, 10.11.2021, 16.11.2021, 22.12.2021, 22.12.2021 не осуществлена. 

Документальных подтверждений о невозможности исполнения обязательств по поставке каменного угля в виду форс-мажорных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено. 

Материалами дела установлено, что в связи с неисполнением ООО "УГЖДТ" обязательств по поставке каменного угля по заявкам АО "НОКК", последнее заключило договоры на поставку каменного угля с ООО "Феникс" (договоры от 23.09.2021 NД-124/21, от 05.10.2021 NД-128/21, от 25.11.2021 NД-133/21, от 05.10.2021 NД-129/21), с ООО "Волгахимтрейд" (договоры NN Д-137/21, Д-138/21, Д-150/21, Д-144/21, Д-161/21, Д-174/21, от 23.12.2021 NД-174/21, от 23.12.2021 NД-166/21, от 28.01.2022 NД-176/21, от 11.03.2022 N11-1/22, от 15.12.2021 N131-3/21, NД-158/21, NД-186/21, №Д-143/21, №Д-151/21, №Д-160/21, №Д-168/21, №Д-175/21, №Д-11-2/22, №Д-131-1/21, №Д-11-3/22, №131-3/21), с ООО "Уголь Кузбаса" (договоры от 09.12.2021 NД-165/21, от 21.12.2021 NД-162/21), с ООО "Вятская угольная компания" (договоры от 13.12.2021 NД-161/21, от 29.12.2021 NД-173/21, от 26.01.2022 NД-07/22), с ООО "Кредо" (договор от 14.01.2022 NД-154-2/21. 

В соответствии с указанными договорами ООО "Феникс", ООО "Кредо", ООО "Волгахимтрейдинг", ООО "Уголь Кузбаса", ООО "Вятская угольная компания" произвели отгрузку угля в период с 23.09.2021 по 01.09.2022 с доставкой до котельных филиалов АО "НОКК" в количестве 7 681,94 тн по цене более высокой, чем установлена договором от 03.08.2021 NД-69/21, подписанным с ответчиком. 

Необходимость заключения замещающих сделок связана с необходимостью выполнения АО "НОКК" социально значимой обязанности по обеспечению бесперебойного снабжения населения, социальных объектов и организаций тепловой энергией и горячей водой семи муниципальных образований Нижегородской области. Непоставка каменного угля могла привести к срыву отопительного сезона. 

В результате размер убытков АО "НОКК" составил 24 954 724 руб. 02 коп. (расчет в виде таблицы со ссылкой на документальные доказательства, приобщен к материалам дела). 

Расчет убытков судом проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела ООО "УГЖДТ" не доказано умышленное или по неосторожности содействие АО "НОКК" увеличению размера убытков, либо не принятие им разумных мер к их уменьшению (статьи 65 и 9 АПК РФ). 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик настаивал на том, что истец имел возможность приобрести необходимый ему уголь у других поставщиков по более низкой цене, однако каких-либо доказательств, в том числе справочной информации, справки ТПП и пр., о стоимости каменного угля, аналогичного условиям договора от 03.08.2021 N Д-69/21, в период действия указанного договора, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, действующее законодательство не обязывает покупателя запрашивать информацию о возможности поставки для заключения замещающей сделки у всех возможных поставщиков спорного товара. 

С учетом того, что АО "НОКК" необходимо было исполнить свои обязательства по обеспечению бесперебойного снабжения населения, социальных объектов и организаций тепловой энергией и горячей водой семи муниципальных образований Нижегородской области, Компания в отсутствие предоставления со стороны Общества правомерно заключила договор с организациями, которые могли осуществить поставку недостающего количества угля в котельные филиалов АО "НОКК". Расходы на приобретение товара у третьих лиц по более высоким ценам являются следствием неправомерных действий ООО "УГЖДТ", которое не обеспечило поставку товара в установленных объемах и по цене, указанной в договоре от 03.08.2021 N Д-69/21.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что причиной заключения Компанией замещающих сделок по более высокой цене явилось нарушение Обществом условий договора от 03.08.2021 N Д-69/21, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требование Компании о взыскании с Общества убытков в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что требование о расторжении договора покупателем не было заявлено, судом не принимаются.

Существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара. При этом для применения последствий, предусмотренных ст. 520 ГК РФ обязательное расторжение неисполненного надлежащим образом договора поставки не требуется. Замещающая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки. Также не имеет правового значения момент заключения замещающей сделки - до или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не доказал, что при заключении замещающих сделок истец действовал недобросовестно (статья 10 ГК РФ) и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков ответчика, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2024 по делу № А43-41338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольгазжелдортранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.Н. Беляков

 

                                                                                      Е.А. Новикова