ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20891/2025

Дело № А40-257202/24

г. Москва

17 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЦЭлТ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2025 по делу № А40-257202/2024

по заявлению ООО «Неоресурс – Новые технологии»

к Центральной электронной таможне

третье лицо: Центральное таможенное управление

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по решению № 1 от 22.11.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Неоресурс – Новые технологии" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной электронной таможни (ответчик, таможенный орган) №10131000 от 26.07.2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/250424/5033435 после выпуска товаров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено Центральное таможенное управление

Решением от 11.03.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между ООО «Неоресурс-НТ» и ООО «Юмак» заключен Договор комиссии СВ-001/ЮН/24 от 09.01.2024. По Комиссионному поручению № 6 от 19.02.2024 г. ООО «Неоресурс-НТ» закупил у «NINGBO OTURN MACHINERY CO., LTD» ADD. 904 NO.199, TONGJI ROAD, JIANGBEI DISTRICT, NINGBO, ZHEJIANG CH по Контракту NEO-011/24 ОТ 20.02.2024 оборудование «ЦЕНТР ОБРАБАТЫВАЮЩИЙ, С ЧИСЛОВЫМ ПРОГРАМНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ, ВЕРТИКАЛЬНЫЙ, НОВЫЙ, С АВТОМАТИЧЕСКОЙ СМЕНОЙ РЕЖУЩЕГО ИНСТРУМЕНТА ИЗ МАГАЗИНА В СООТВЕТСТВИИ С ПРОГРАММОЙ ОБРАБОТКИ. ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ ОБРАБОТКИ МЕТАЛЛА. ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ МАШИНОСТРОЕНИЕ. НЕ ВОЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ» в количестве 4 (четырех) штук для дальнейшей передачи ООО «ЮМАК», за счет средств ООО «ЮМАК». Данное оборудование не учитывается на 41 счете, в связи с тем, что данный товар приобретен не для дальнейшей продажи, а для передачи ООО «ЮМАК» по его поручению.

Во исполнение комиссионного договора, 20.02.2024 года между ООО «Неоресурс-НТ» и компанией Ningbo Oturn Machinery Co., Ltd, Китай (продавец) был заключен Контракт №NEO-011/24 и Дополнительное соглашение №1 от 14.03.2024 к Контракту (Контракт).

В рамках контракта покупатель ввез на таможенную территорию ЕАЭС товар: N 1, код по Код ТН ВЭД: 8457109008 Фактурная стоимость: 3015500.00 CNY Брутто (кг): 16713.000. Таможенная стоимость: 38917033.65 RUB, Вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ (товар). В целях помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" были поданы и произведено таможенное декларирование товаров по ДТ №10131010/250424/5033435.

Таможенная стоимость Товара была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, последним принято решение Центральной электронной таможни №10131000 от 26.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/250424/5033435 после выпуска товаров.

На основании Уведомления Центрального таможенного управления о взыскании таможенных платежей от 29.07.2024 №10100000/2024//УДЗЗ/0010630 таможенным органом списаны денежные средства в сумме 3 545 383,30 руб., в том числе на основании КДТ №10131000/260724/5033435/3 в размере 2 671 521,22 руб. и КДТ №10131000/260724/5033435/3 в размере 873 862,08 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Неоресурс – Новые технологии" требований.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент декларирования товаров по спорной ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

Правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении заявителем расчета себестоимости поставляемого товара, а также прайс-листов продавца/производителя товара, подлежат отклонению.

Действующим законодательством не установлено, что прайс-лист (калькуляция себестоимости товара) относятся к документам, выражающим ценовое содержание сделки, а также, что указанные документы относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Отсутствие прайс-листов (калькуляции себестоимости товара), адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. Прайс-листы производителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, и поэтому не могут повлиять на достоверность цены сделки.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии и не относится к обязательным документам, представляемым вместе с декларацией на товары. (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 по делу №А40-279632/22, от 06.12.2022 по делу №А40-20570/22.

В отношении доводов таможни о не предоставлении калькуляция расходов экспедитора по транспортировке товара, необходимо указать следующее.

Исходя из совокупности положений ТК ЕАЭС документами, подтверждающими заявленные сведения о величине транспортных расходов, являются документы, связанные с перемещением товаров через границу ЕАЭС. В частности, заявки на организацию перевозки, счета, международные товаротранспортные накладные, иные документы. Указанные документы оформляются лицами, осуществляющими перевозку. В силу ст. 40 и 41ГК РФ экспедитор и перевозчик являются лицами, которые осуществляют перевозку.

Учитывая изложенное, действующее законодательство не ограничивает возможность документального подтверждения расходов на транспортировку исключительно документами непосредственного перевозчика. Законодательство в качестве документального подтверждения допускает и не ограничивает использование документов, составленных как непосредственным перевозчиком, так экспедитором или иными лицами, осуществляющими перевозку товаров.

При этом для подтверждения таможенной стоимости декларант обязан предоставлять только документы, предусмотренные действующим законодательством и применяемые в условиях сложившейся коммерческой практики.

В качестве документов, подтверждающих расходы по доставке товаров по декларации, ООО "Неоресурс-НТ" для подтверждения затрат на транспортировку предоставило следующие документы:

- Договоры на оказание услуг таможенного представителя и организации перевозки № Б24-22от21.02.2024;

- Поручение № 2880 от 11.04.2024;

- Акт приема груза на СВХ № 04278 от 25.04.2024;

- CMR № 374 0807 от 22.04.2024;

- Упаковочный лист № Б/Н от 11.04.2024 с переводом;

- Копия транспортной накладной № б/н от 03.05.2024;

В рамках исполнения обязательств по организации перевозки Экспедитором привлекались третьи лица. Привлечение экспедитором третьих лиц для оказания услуг по перевозке грузов не является нарушением договора на транспортно-экспедиторские услуги и соответствуют требованиям гражданского и международного законодательств в области грузоперевозок.

Экспедитор на законных основаниях имел право самостоятельно осуществлять разбивку стоимости расходов на перевозку ввозимых товаров, как до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, так и на перевозку ввозимых товаров по таможенной территории Союза, при этом, не выделяя отдельно свои расходы на экспедиторские услуги.

При этом ООО «НЕОРЕСУРС-НТ» не являлся стороной договорных обязательств между экспедитором и третьими лицами, соответственно. Заявитель не может располагать информацией о стоимости, ставках и тарифах перевозки, действующих у перевозчиков, непосредственно привлекаемых экспедитором.

Заявитель оплатил стоимость перевозки в соответствии с выставленным экспедитором счетом.

Из решения таможенного органа от 26.07.2024 не усматривается, что таможней установлена недостоверность размера расходов на перевозку (транспортировку), исходя из представленных декларантом документов и сведений, которыми последний располагал с учетом характера гражданско-правовых отношений, сложившихся с его контрагентами -международными перевозчиками (в рассматриваемом случае экспедиторами).

Применение же в спорной ситуации метода определения таможенной стоимости товаров, исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза, не отвечает действующему таможенному регулированию.

Из представленных экспедитором документов (заявка, счет, акт) таможней было установлено, что расходы за транспортные услуги в них отражены двумя суммами: от места загрузки в стране отправления до таможенной границы ЕАЭС и после таможенной границы ЕАЭС до места назначения. Однако таможенный орган посчитал, что стоимость вознаграждения за оказанные услуги по организации международной перевозки должна включаться в таможенную стоимость товара в полном объеме.

Данные доводы таможенного органа необоснованны.

Условиями договоров транспортной экспедиции предусмотрена обязанность экспедитора в обеспечении сохранности груза, следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" цена услуг, оказанных экспедитором, может выражаться в твердой сумме без выделения расходов на перевозку.

По мнению таможенного органа в связи с отсутствием достоверной, количественно определенной документально подтвержденной информации о размере вознаграждения экспедитора, которое подлежит включению в структуру таможенной стоимости товаров в полном объеме, а также сведений о величине расходов на транспортировку ввозимых товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС метод по стоимости сделки не может быть применен.

Вместе с тем таможенным органом каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров (например, информация об иных тарифах), относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не представлено.

При этом обществом в подтверждение стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров, представленные документы (договор, заключенный обществом с экспедитором, заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акт и счет, содержащие данные о стоимости транспортировки до границы ЕАЭС и после пересечения границы Союза, документы об оплате услуг экспедитора, CMR) соответствуют условиям договора, заключенного декларантом с экспедитором, содержат сведения о стоимости этих расходов как вне таможенной территории Союза, так и по территории Союза, не содержат противоречий, позволяющих предположить необоснованность либо документальную неподтвержденность расходов.

Таким образом, заявитель по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной  таможенной  стоимости  товаров  в  установленные  сроки  представил  все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по рассматриваемой ДТ.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Неоресурс-НТ» в установленном законе порядке путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени в размере 3 545 383,30 руб. по ДТ №10131010/250424/5033435.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 по делу № А40-257202/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                        С.М. Мухин 

  ФИО1