АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17200/2018

24 мая 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения составлена 17 мая 2019 года

Полный текст решения составлен 24 мая 2019 года

Арбитражный  суд  Республики  Крым  в  составе  судьи  Гризодубовой  А.Н.,  при ведении  протокола  судебного  заседания  и  его  аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИСЕЙ" (127473, 

<

...>, ЭТАЖ 2 КАБ 15А ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации 04.08.2016) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕТЕЙ" (298635, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации 13.04.2016) 

о взыскании денежных средств

в отсутвии сторон, ввиду неявки уполномоченных представителей.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕНИСЕЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ООО «ПРОМЕТЕЙ» в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды техники с экипажем от 20.09.2018 в размере 222 277,35 руб., пени в размере 836 817,00 руб., расходы за юридические услуги по данному исковому заявлению  всего 652 425,91 руб., а также возложить на ответчика понесенные судебные расходы в размере 24 941,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, в соответствии с положением п.11.3. Договора аренды техники с экипажем от 20.09.2018.

В  судебном  заседании  02.04.2019г.  представителем  истца  заявлено  о  частичном отказе от исковых требований, в части  взыскания  основного долга  в размере  222 277,35 рублей. Исследовав материалы данного дела, суд производство по  настоящему  делу  в  указанной  части  прекратил.

11.04.2019г. истец подал ходатайство об уточнении исковых требований и ипросил суд взыскать пеню в размере 812076,62 рублей, а также расходы на юридические услуги вразмере 135000,00 рублей,  и связанные соплатой государственной пошлины.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки,  суд считает необходимым указать на следующее:

В материалах дела имеются следующие претензии, направленные Истцом Ответчику: претензия от 07.02.2018 г. относительно требования по договору аренды техники с экипажем от 20.09.2017 г. Указанный Истцом Договор не является предметом и основанием исковых требований, сам договор суду не предоставлен, таким образом не является подтверждением со стороны истца порядка, установленного ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ о соблюдении претензионного или досудебного урегулирования спора. Претензия от 02.03.2018г. также направлена в отношении договора аренды техники с экипажем от 20.09.2017г. Претензия от 31.05.2018г. повторно касается договора аренды техники с экипажем от 20.09.2017г. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Однако, суд исходит из того, что в отсутствие намерения сторон добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем рассматривает по существу заявленные требования.

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не будет направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер На основании изложенного, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению, как не обоснованное.

С учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга по договору подряда на выполнение работ № 15/09 от 15 сентября 2017 года, суд рассматривает требования о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Суд установил следующее:

Между ООО «Прометей» - далее «Заказчик» и ООО «Енисей» - далее «Подрядчик» заключен договор подряда на выполнение работ № 15/09 от 15.09.2017г., согласно которому Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на объекте работы по устройству буронабивных свай в соответствии с проектной документацией, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы. 

В соответствии с п. 2.1. Договора 15/09 срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней и исчисляется с момента подписания сторонами Договора и получения от Заказчика подготовительной строительной документации. Общая стоимость работ по Договору является договорной и состоит из всех подписанных сторонами Актов выполненных работ.

Согласно п. 3.2.1. расчет за выполненные работы Заказчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении пяти рабочих дней с момента выполнения работ согласно подписанного акта выполненных работ на основании счета. При этом Подрядчик обязан предоставить акты выполненных работ, счета-фактуры, счет.

Пунктом 11.1 Договора сторонами согласовано, что в случае несоблюдения сроков, указанных в Договоре, без уважительных причин виновная сторона выплачивает второй стороне договорную санкцию в размере 0,5% (ноль пять десятых процента) от суммы задолженности  за каждый день просрочки обязательства.

При этом, Подрядчик в соответствии с п. 14.1. вместе с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 предоставляет справки по форме КС-3 и акт использования товарно-материальных ценностей, полученных в переработку или ежемесячно.

В исковом заявлении Истец указывает на выполнение им работ на сумму 4 172 278,35 руб. (четыре миллиона сто семьдесят две тысячи двести семьдесят восемь рублей 35 коп). Ответчик не оспаривает данную сумму.

Также, в исковом заявлении Истец указывает, что Ответчик произвел оплату по Договору в сумме 4 150 000,00 руб. (четыре миллиона сто пятьдесят тысяч рублей 00 коп.). Ответчик также не оспаривает указанную сумму.

В процессе рассмотрения спора по существу Истец отказался от ичсковых требований  в размере 222 277,35 руб.

Сумма выполненных Истцом для ответчика работ подтверждается имеющимся в материалах дела Актом выполненных работ от 02.01.2018 г.  

Однако, материалы дела не содержат и фактически отсутствуют справки по форме КС-3 о выполненных работах на сумму 4 172 278,35 руб., счет, счет/фактура на оплату указанной суммы также отсутствуют. Суду не представлено истцом.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ, справками по форме КС-3 о выполненных работах, счетами.

Исходя из пунктов 3.2.1 договора платежи производятся за фактически выполненные работы путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ на основании счета.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Проверив представленный расчет неустойки, а также контррасчет ООО «Прометей», суд, установив периоды ее взыскания считает необходимым применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 32323,75 рублей.

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ, справками по форме КС-3 о выполненных работах, счетами.

Суду не представленва  справка по форме КС-3 о выполненных работах на сумму 4 172 278,35 руб., а также доказательства выставления счета, равно, как и сами счета, счет/фактуры на оплату суммы в размере 4 172 278,35 руб.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления №81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 76 Постановления №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, действующим законодательством допускается в исключительных случаях снижение неустойки ниже двукратной ставки Банка России действующей в период нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта  Постановления от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198). По данному вопросу сформирована обширная правоприменительная практика Арбитражного суда Центрального округа (дело №А35-2161/2018 от 19 марта 2019 года, А83-2213/2018 от 06.03.2019г., А14-4844/2018 от 27.02.2019г. и др.)

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соблюдения баланса интересов сторон, а также возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является незначительным, подлежащий уплате в соответствии с пунктом 11.1 договора санкция в размере 0,5% от цены контракта является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий. Таким образом, с ответчика за нарушение исполнения обязательств по договору подлежит взысканию пеня исходя из двукратной учетной ставки (ключевой ставки) Банка России, существовавшей в период нарушения.

В подтверждении данного справедливого подхода говорит имеющаяся правоприменительная практика Арбитражного суда Центрального округа по делам: А54-4886/2017 от 16.08.2018г.,А14-20359/2017от 09.11.2018г., А14-16834/2017 от 21.11.2018г., А14-4844/2018 от 27.02.2019г., А83-7477/2016 от 24.07.2018г. и др.  

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, предоставленного расчета истцом и контррасчета ответчиком, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), и конкретных обстоятельств данного дела: установленного в п.п. 11.1 договора порядка расчета пени за нарушение срока исполнения обязательств заказчиком с применении ставки 0,5% несоразмерна периоду нарушения срока выполнения работ, последствиям нарушения подрядчиком срока выполнения работ; с целью соблюдения баланса интересов сторон суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения пени до 53134,93 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 950 000,00

16.01.2018

Новая задолженность на 1 950 000,00 руб.

1 950 000,00

16.01.2018

11.02.2018

27

7.75

1 950 000,00 × 2×7.75% × 27 / 365

22 358,22 р.

1 950 000,00

12.02.2018

05.03.2018

22

7.5

1 950 000,00 × 2×7.5% × 22 / 365

17 630,14 р.

1 450 000,00

05.03.2018

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

1 450 000,00

06.03.2018

16.03.2018

11

7.5

1 450 000,00 × 2×7.5% × 11 / 365

6 554,79 р.

950 000,00

16.03.2018

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

950 000,00

17.03.2018

22.03.2018

6

7.5

950 000,00 × 2×7.5% × 6 / 365

2 342,47 р.

450 000,00

22.03.2018

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

450 000,00

23.03.2018

25.03.2018

3

7.5

450 000,00 × 2×7.5% × 3 / 365

554,79 р.

450 000,00

26.03.2018

05.04.2018

11

7.25

450 000,00 × 2×7.25% × 11 / 365

1 966,44 р.

150 000,00

05.04.2018

Оплата задолженности на 300 000,00 руб.

150 000,00

06.04.2018

04.05.2018

29

7.25

150 000,00 × 2×7.25% × 29 / 365

1 728,08 р.

0,00

04.05.2018

Оплата задолженности на 150 000,00 руб.

-150 000,00

13.06.2018

Оплата задолженности на 150 000,00 руб.

-222 277,35

03.07.2018

Оплата задолженности на 72 277,35 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 53 134,93 руб.

Переплата: 222 277,35 руб.

Как усматривается из заявленных требований, истец просит суд о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 135 000,00 руб.

Исследовав обстоятельства,  имеющие существенное значение для рассмотрения указанного требования суд приходить к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с этим часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 названного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 31 мая 2018 года между ООО «ЕНИСЕЙ» в лице Генерального Директора ФИО2 (Заказчик) и  ИП ФИО3, (Исполнитель) заключили Договор  № 31/05-18 от 31.05.2018г., 

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуга в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также соответствующими Приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно пункта 1.2. договора, услуги оказываются непосредственно Исполнителем, с возможным привлечением третьих лиц.

Пунктом 1.3.договра предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с указаниями заказчика, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Исполнитель вправе отступить от указаний Заказчика, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах Заказчика.

Обзанности  исполнителя включают в себя изучение представленных Заказчиком информацию и документы, необходимые для оказания Услуг, информировать Заказчика о возможных вариантах оказания Услуг, осуществлять подготовку необходимых документов, если это требуется в рамках оказания Услуг (пункт 2.2 договра).

Относительно порядка сдачи приемки работ, предусмотернного разделом 5 договора, стороны, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки Услуг в двух, экземплярах, подписанных со своей стороны.

Однако, указанный акт сдачи приемки, истцом в материалы дела не представлен.

В обязанности заказчика, в соттветствии с пунктом 3.2. договора, своевременная  оплата услуг Исполнителя, государственных пошлин, командировочных и других дополнительных расходов, возникающих в процессе оказания услуг.

Порядок и сроки оплаты  регламенирваны пунктом 4.1 договора, в соотвествии  с которым стоимость Услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих Приложениях к настоящему Договору. Оплате подлежит фактически затраченное специалистами Исполнителя время, отраженное в соответствующих отчетах. Суммы, указанные в п. 3.2. Договора, а также порядок их оплаты согласовываются Сторонами путем подписания дополнительных соглашений или приложений.

Так, заявитем в подтверждение указанного положения представлено приложение №1 к Договру № 31/05-18 на оказание юридических услуг от 31 иая 2018 года, в соответсвии с которым стороны определили наименование и стоимость услуг в нижеследующей редакции:

«Взыскание задолженности с ООО «ПРОМЕТЕЙ» в арбитражном суде в пользу Заказчика.

Стоимость услуги составляет 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ, и оплачивается в течение трех рабочих дней с момента заключения договора.

При полном либо частичном погашении задолженности; Заказчик уплачивает Исполнителю 5% (пять процентов) от возвращенной денежной суммы, НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ. в течение 3-х календарных дней с момента получения денежных средств.

В стоимость работы входит анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление искового заявления с приложением, подача его в арбитражный суд, подача всех необходимых дополнительных документов, участие в судебных заседания анализ состоявшегося решения суда, его исполнение. 

При необходимости участия Исполнителя на стадии апелляционного и/или кассационного обжалования судебного акта, авансовая стоимость такой работы составляет 30 000 ( тридцать тысяч) рублей 00 кои. в одной инстанции, НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ и оплачивается в течение 5 дней с момента согласования данной работы (в т.ч. путем электронной переписки).»

Как  усматривается из положений указанного приложения, стороны определили перечень представляемых услуг, однако, фактически явку в судебные заседания исполнитель – ИП ФИО3 не обеспечила.

В судебном заседании, состоявшемся 11 апреля 2019 года представитель истца представил для приобщения к материалам дела ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. А именно, ООО «Енисей» представил в материалы дела Договор об оказании услуг №б/н от 01.07.2018г., в соответствии с которым, ИП ФИО3.(заказчик) поручает осуществление оказания юридических услуг ООО «Енисей» по делу о взыскании задолженности с ООО «Прометей» исполнителю – гр.ФИО4. Указанный договор дейсвителен до 31 декабря 2019, согласно представленного дополнительного соглашения от 01.01.2019.

В ходе рассмотрения настоящего спора, в Арбитражном суде Республики Крым состоялись судебные заседания: 31.01.2019, 11.04.2019, 16 .05.2019, участие в которых, представляя истца – ООО «Енисей», на основании доверенности №9 от 23.01.2019, обеспечил ФИО4 (Т.2, л.д.87)

Кроме того, в судебом засеадании, состоявшемся 25.07.2018 в Арбитражном суде города Москвы, явку также обеспечил истец – ООО «Енисей»,  в лице представителя ФИО4, действовавшего на основании доверенности №б/н от 23.07.2018.

Таким образом,  принимая во внимание отсутствие в материалах дела акта сдачи-приемки Услуг, суд лишён возможности дифференцировать объем оказанных исполнителем работ в рамках указанного договора.

Однако принимая во внимание заявленное требование, а также доказательство исполнения заказчиком принятых на себя обязательств в части оплаты , суд, исследовав фактические обстоятельства, приходит к выводу о нижеследующем. 

Исполнителем подготовлено и подано исковое заявление и необходимые приложения в арбитражный суд города Москвы для рассмотрения о взыскания задолженности по делу №А83-17200/2018, осуществлен расчет неустойки за прострочку оплаты. В процессе подготовки подготовлен перерасчет неустойки, в контектсе представленного  ходатайства о приобщении к материалам дела, поступившего в адрес суда 10.01.2019.

Также истец, в ходе судебного разбирательства представил ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания с ответчика основной суммы долга, с учётом произведенных ООО «Прометей» оплат. 

Также истцом представлен повторный расчёт заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки, ходатайствуя о его преобщении к материалам дела одновременно с иными доказательствами.

06 мая 2019 года ответчиком в адрес суда преставлено  ходатайство о несоразмерности и чрезмерности судебных издержек, взыскиваемых истцом относительно добровольно удовлетворенного основного обязательства, согласно котрого, ответчик просит суд в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов за юридические услуги в размере 135 000,00 руб.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ)). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее — Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, таких как изучение и анализ документов заказчика, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Они совершаются представителем стороны при составлении искового заявления, поскольку без изучения, подбора материалов невозможно составить исковое заявление, процессуальные документы или совершить иные действия по оказанию правовых услуг. Расходы разработку правовой позиции, включающая стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов и подготовки досудебной претензии не относятся к судебным расходам и возмещению не подлежат.

Так, судом установлено участие в представителя истца в четырех судебных заседаниях, состоявшихся, в том числе в Арбитражном суде города Москвы. Дважды представленного уточненного расчёта заявленных требований, а такжезаявления об отказе в части взыскания с ответчика основной суммы задолженности.

В связи с чем, суд трактует требования о возмещении судебных издержек, понесенных истцом на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по настоящему делу, в контексте положений п.1.2, 1.3 договора, в соответствии с которым, услуги исполнителя включают в себя изучение юридических, бухгалтерских документов, переписки сторон, подготовку претензии, изучение вопроса о возможности предъявления ущерба, убытков, причиненных заказчику действиями контрагента, формирование необходимого пакета документов подтверждающих обоснованность исковых требований и иные документы. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым применить ставки вознаграждения, определенные в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом  Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым»  «20»  июня  2014 г., с изменениями от 13.05.2016 г. (Протокол №6), в соответствии с которым,  письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера – от 2 000 руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов – от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности оценивается в сумму от 5 000 (пяти тысячи) рублей., изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости, при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей.

Таким образом, арбитражный суд, учитывая все перечисленные выше обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу о том, что заявленная Обществом сумма расходов на оплату услуг Исполнителя в рассматриваемой конкретной ситуации является чрезмерной и неразумной, то есть - не соответствует объему работы, фактически выполненной Исполнителем в рамках дела N А83-17200/2018.

Таким образом, методом несложного арифметического расчета, можно установить минимальную стоимость услуг, которая будет составлять 56 000  руб.

Кроме того, суд считает необходимым также обркатить внимание на то, что  проанализировав объем и стоимость оговоренных сторонами в договоре об оказании юридической помощи услуг, считает необходимым отметить, что в составе подлежащих оплате услуг представителя включены такие действия, которые имманентно присущи юридической профессии - исследование документов и, соответственно, формирование правовой позиции, в виде  подготовки искового заявления. 

Таким образом, как судом указано выше, сам по себе анализ документов и подготовка процессуальных документов представителя заказчика, участвующего в судебном разбирательстве, относится к сфере профессиональной компетенции юриста, не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. 

Кроме того, представление интересов заказчика в суде, в частности участие в судебном заседании, само собою подразумевает проявление представителем  заказчика юридической услуги активного процессуального поведения, выражающегося в составлении и подаче всех необходимых процессуальных документов в процессе рассмотрения дела по существу, включая заявление об увеличении иска, что по определению, никак не может трактоваться, как самостоятельное действие в виде отдельно оплачиваемой услуги, а включается в процесс представления интересов заказчика в суде.

Таким образом, сам по себе анализ документов и подготовка процессуальных документов представителя заказчика, участвующего в судебном разбирательстве, относится к сфере профессиональной компетенции юриста, не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. 

Между тем, предложенный истцом и его представителем подход позволяет неоправданно и практически неограниченно расширять объем «юридической услуги», включая в нее техническую работу по направлению ответчику и в суд заявления об увеличении иска и аналитическую деятельность юриста по изучению самых разных материалов.   

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд, учитывая все перечисленные выше обстоятельства (в их взаимосвязи и совокупности), приходит к выводу о том, что заявленная Обществом сумма расходов на оплату услуг его представителя в рассматриваемой конкретной ситуации является чрезмерной, то есть - не соответствует объему работы, фактически выполненной его представителем в рамках дела.

Исходя из материалов дела, арбитражный суд, принимая во внимание условия договора об оказании услуг оказании и объем выполненной представителем работы, считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг, в рассматриваемой ситуации является несоразмерной (чрезмерной и неразумной), то есть не соответствует объему работы, фактически выполненной представителем в рамках настоящего  дела.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 постановления Пленума от 23.12.2010 года N 64/30 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", арбитражный суд полагает, что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в

деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д. что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, таких как изучение и анализ документов заказчика, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), так как они совершаются представителем стороны при составлении искового заявления, поскольку без изучения, подбора материалов невозможно составить исковое заявление, процессуальные документы или совершить иные действия по оказанию правовых услуг.

Так, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем ответчика услуг, количество заседаний суда, в которых принимал участие представитель истца, объем представленных представителями доказательств и подготовку процессуальных документов, сложность дела, разрешая вопрос о размере судебных расходов, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, с ответчика в пользу истца  может быть взыскано лишь 56 000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, поскольку именно эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, которые могли быть понесены Обществом по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что составляет 18639.79руб .

Исходя из цены иска в размере 1059094,35 руб., которая исчисляется посредством суммирования имущественных требований, заявленных ко взысканию, и к которым, априори, не могут быть отнесены требования об оплате юридических услуг, включенные истцом при расчете размера государственной пошлины, в силу отнесения их законодателем к судебным издержкам, надлдежала оплате государственная пошлина в размере 23591 руб., в то время, как истцом, при подаче иска, была излишне оплачена государственная пошлина в размере 1350 руб. (24941 – размер уплаченной государственной пошлины -23591 размер подлежащей оплате государственной пошлины).

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне оплаченная при подаче государственная пошлинва в размере 1350 руб., а также в связи с принятым частичным отказом от иска, исчисленная пропорционально размеру исковывх требований, на который отказался истец и погашена ответчиком до обращения с настоящим иском в суд, в сумме 4951.15 руб. Итого, из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6301 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере   руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ» пени в размере 53134,93 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 56 000,00 руб. руб., а также затраты, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18639.79 руб.

Возвратить  из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ» излишне оплаченную пошлину вразмере 6301 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия решения арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (295011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовление в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев (со дня изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья А.Н. Гризодубова