Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-30899/20

12 мая 2023 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023 г. 

Полный текст решения изготовлен  12.05.2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Филд» (ИНН 

<

***>) 

к ответчикам: Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>), АО «Ладожский элеватор» (ИНН 

<

***>) и ООО «Зерновая Компания Юг» (ИНН 

<

***>)

о признании договора поручительства недействительным,  

третье лицо: ФИО1 (ст. Ладожская), ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Новая строительная компания» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 - доверенность от 01.10.20 г.;

АО «Ладожский элеватор»: ФИО6 - доверенность от 27.07.20 г.;

от остальных: не явились, извещены; 

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,                             

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – банк), АО «Ладожский Элеватор» (далее – акционерное общество) и ООО «Зерновая Компания Юг» (далее – компания) о признании недействительным договора поручительства от 29.06.2018 № КР/552018-00022729-п07 (далее – договор поручительства).

Решением суда от 01.04.2021 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021 решение от 01.04.2021 и постановление от 31.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по мотивам того, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «Ладожский элеватор» выступал на стороне истца.

Изучив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ООО «Филд» является акционером АО «Ладожский элеватор», владельцем 4 254 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 80,33 % от общего количества акций эмитента.

24.04.20 г. АО «Ладожский элеватор» получило от Банка ВТБ (ПАО) требование о досрочном погашении кредита (солидарная ответственность) со ссылкой на то обстоятельство, что АО «Ладожский элеватор» является поручителем по договору поручительства № КР/552018-000227-п07 от 29.06.18 г. между АО «Ладожский элеватор» и Банк ВТБ (ПАО). Договор поручительства заключен в обеспечение исполнения кредитного соглашения № КР/552018-000227 от 29.06.18 г. между ООО «Зерновая Компания Юг» и Банк ВТБ (ПАО) на сумму кредита 64 417 475,12 руб.

Истец, полагая, что сделка является крупной и выходила за рамки хозяйственной деятельности, и для ее заключения было необходимо согласие общего собрания акционеров, обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1. названного Закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (статья 78 Закона N 208-ФЗ).

В пункте 1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

В соответствии с п. 3,4 ст. 79 Закона № 208-ФЗ решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. 

Принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.

Пунктом 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. 

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ  сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

24.04.20 г. АО «Ладожский элеватор» получило от Банка ВТБ (ПАО) требование о досрочном погашении кредита (солидарная ответственность) со ссылкой па то обстоятельство, что АО «Ладожский элеватор» является поручителем по договору поручительства № КР/552018-000227-п07 от 29.06.18 г. между АО «Ладожский элеватор» и Банк ВТБ (ПАО). Договор поручительства заключен в обеспечение исполнения кредитного соглашения № КР/552018-000227 от 29.06.2018г. между ООО «Зерновая Компания Юг» и Банк ВТБ (ПАО) на сумму кредита 64 417 475,12 руб.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу балансовая стоимость активов АО «Ладожский элеватор» на 31.12.17 г. составляла 28 708 000 руб. Цена поручительства превысила стоимость активов поручителя (АО «Ладожский элеватор») более чем в 2 раза. Следовательно, оспариваемая сделка для эмитента являлась крупной, выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. Для заключения эмитентом данной сделки необходимо было получить согласие на ее совершение акционерами.

В соответствии с п.п. 16 п. 11.2. Статьи 11 Устава АО «Ладожский элеватор» «к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец указывает, что стал держателем акций акционерного общества в декабре 2018 года и до получения уведомления банка не знал об оспариваемой сделке.

Согласно пункту 2 постановления № 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса и составляет один год.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее – Пленум № 27) срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (пункт 2 Постановления ВС РФ от 26.06.2018 N 27).

В пункте 2 Постановления ВС РФ от 26.06.2018 N 27 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Таким образом, срок оспаривания недействительной сделки начинается со дня, когда о том, что она совершена с нарушением закона, узнал или должен был узнать директор (независимо от того, кто совершил сделку и кто ее оспаривает), кроме случаев, когда сделку совершил директор, состоящий в сговоре с другой стороной.

Иное нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности "продления" исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (правовая позиция Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенная в постановлении от 19.11.2020 № А29-14165/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в постановлении от 19.09.2022 по делу А32-45945/21).

Как следует из материалов дела, информация о договоре поручительства не была закрытой для акционеров и членов совета директоров: на заседании совета директоров 29.06.18 г. спорный договор был одобрен советом директоров АО «Ладожский элеватор». На указанном заседании присутствовал и генеральный директор ФИО1, который подписал от имени АО «Ладожский элеватор спорный договор. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что в АО «Ладожский элеватор» имеется корпоративный конфликт, при котором органы и сотрудники Общества скрывают от ООО «Филд» значимую информацию и документы. 

Из материалов дела не следует, что после приобретения акций акционерного общества ему не было известно о протоколе заседания совета директоров от 29.06.2018, из которого при обычной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность узнать о договоре поручительства, в том числе запросить дополнительные сведения у банка (согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса истец имел право на получение информации о деятельности акционерного общества и ознакомление со всей документацией, в том числе протоколами совета директоров, в установленном его учредительными документами порядке).

Положения Закона № 208-ФЗ предполагают активную позицию акционера общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества. Ненадлежащее отношение акционеров к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для акционеров.

Таким образом, об оспариваемой сделке общество должно было узнать от генерального директора, совета директоров не позднее января 2019 года, иск поступил в суд 29.07.2020 , то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, согласно пункту 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с изложенным, срок исковой давности для ООО «Филд» начал исчисляться с момента, когда о спорном договоре узнал или должен был узнать акционер, у которого ООО «Филд» приобрело акции. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                               М.В. Черножуков