СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Зайцевой О.О.,

                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-5423/2017(27)) на определение от 31.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2586/2017   о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ст. Светская, Панкрушихинский район, Алтайский край, по заявлению ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 по делу № А03-2586/2017, в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромак» размера переданного права требования по договору от 02.04.2016 в сумме 559 200 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.03.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2016 по заявлению ФИО5 (ИНН 

<

***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ст. Светская, Панкрушихинский район, Алтайский край.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, введена процедура наблюдения сроком. Временным управляющим утверждена ФИО6.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (резолютивная часть изготовлена 10.08.2017) определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу № А03-2586/2017 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и в этой части принят новый судебный акт: общество с ограниченной ответственностью «Ромак» (656031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Вступившим в законную определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 по делу № А03-2586/2017 признан недействительным договор об уступке права требования от 02.03.2016, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Ромак» и ФИО3, с ФИО3 в пользу ООО «Ромак» взыскан размер переданного права требования по договору от 02.03.2016 в сумме 559 200 руб. 00 коп.; признан недействительным договор об уступке права требования от 22.11.2014, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Ромак» и ФИО3, с ФИО3 в пользу ООО «Ромак» взыскан размер переданного права требования по договору от 22.11.2013 в сумме                          180 000 руб. 00 коп. 

25.06.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3, согласно которому заявитель просит  пересмотреть определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 по делу № А03-2586/2017 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромак» размера переданного права требования по договору от 02.03.2016 в сумме 559 200 руб. 00 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам;  отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 по делу № А03-2586/2017 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромак» размера переданного права требования по договору от 02.03.2016 в сумме 559 200 руб. 00 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края  в удовлетворении заявления ФИО3, Москва, о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 по делу № А03-2586/2017 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромак» размера переданного права требования по договору от 02.04.2016 в сумме 559 200 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФИО3, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта или направить вопрос на новое рассмотрение  в суде первой инстанции. Ссылается на то, что обстоятельства установленные  в резолютивной части определения  от 07.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  и резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 являются вновь открывшимися и основанием для пересмотра определения Арбитражного суда  Алтайского края от 29.06.2018. Принимая решение о применении последствий недействительности сделки суд вероятно полагал, что  право процессуального правопреемника ООО «Ромак» ФИО3  в правоотношении по взысканию с ФИО5 задолженности  в размере 559 200 руб.  будет им  же и отменено. Этого не случилось.

В судебном заседании представитель  ФИО3 поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что судом общей юрисдикции рассмотрен спор о признании недействительными договоров займа. Поэтому имелись вновь открывшиеся обстоятельства. Установлена безденежность займов, они не заключены. ООО «Ромак» не имело обязательств. Было уступлено не возникшее право требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителю необходимо  указать такое вновь открывшееся обстоятельство, которое бы не только не было бы известно суду при рассмотрении спора, но и имело бы существенное значение для его разрешения, могло повлечь вынесение иного судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 по делу № А03-2586/2017 суд признал недействительным  договор об уступке права требования от 02.03.2016, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Ромак» и ФИО3, недействительной сделкой.

При этом в качестве последствий недействительности сделки применено взыскание с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) размер переданного права требования по договору от 02.03.2016 в сумме 559 200 руб. 00 коп.

Суд также указал, что доказательств заключения договора беспроцентного займа между ФИО3 и ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего, а также доказательств предоставления денежных средств ООО «Ромак» в размере 2 135 403 руб. 10 коп. для погашения требований кредиторов материалы дела не содержат. Возложение на должника – ООО «Ромак», заемных обязательств на основании протоколов собраний учредителей (участников) должника действующим законодательством не предусмотрено.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции было учтено в отношении договоров уступки от 22.11.2014 и от 02.03.2016, что  сделки заключены должником с заинтересованным лицом, на момент заключения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, имущественным правам кредиторов причинен вред в результате уменьшения активов должника из-за выбытия ликвидной дебиторской задолженности по сделкам с неравноценным встречным предоставлением.

Применительно к последствиям недействительности сделок судами было указано, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В то же время у ООО «Ромак» не возникло обязательств по договору займа перед ФИО3, поскольку денежные средства перечислялись кредитору – ФНС России – в порядке статьи 313 ГК РФ. Впоследствии ФИО3 отказалась от требования к должнику, производство по делу прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве. Следовательно, обязательства ООО «Ромак» перед ФИО3 не подлежат восстановлению в связи с отсутствием обязательств.

Апелляционный суд учитывает, что заявителем должны быть указаны такие обстоятельства, которые бы могли повлиять на выводы суда, сделанные при рассмотрении спора по существу.

Вывод заявителя о том, что ФИО3 является правопреемником  ООО «Ромак», то есть правообладателем права требования с ФИО5 и полученного от страховой компании исполнения на основании закона, а не договора основан на  ошибочном толковании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2019 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А27-21985/2015. При этом какое бы то ни было правопреемство ФИО3 не могло повлиять на выводы суда в части взыскания с ФИО3 денежных средств по недействительной сделке.

Не могло бы повлиять на выводы суда по предмету спора и получение                              ФИО3 денежных средств  от СОАО «ВСК».

Указанное  заявителем описание отношений сторон так же не свидетельствует о том, что судом первой инстанции не учтены или ошибочно учтены какие-либо фактические обстоятельства при применении последствий недействительности сделки.

Исходя из изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не указаны фактические обстоятельства, которые могли бы привести к вынесению иного судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Применительно к остальной части определения суда от 29.06.2018 доводов заявителем не приводится.

Таким образом, заявление ФИО3  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 29.06.2018 в части применения последствий недействительности сделки  удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 31.07.2019 правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3

Доводы апеллянта повторяют позицию изложенную в суде первой инстанции и не опровергают выводов в обжалуемом судебном акте.

При этом арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2586/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

            Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        О.О.Зайцева

                                                                                                              ФИО1