г. Владимир                                                      

«09» июля 2024 года                                                          Дело № А43-5671/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2024 по делу                               № А43-5671/2023, по иску акционерного общества «Ведомственная охрана Росатома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала - Межрегионального управления № 3 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 23 470 182 руб. 13 коп., 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Ведомственная охрана Росатома» в лице филиала - Межрегионального управления № 3 (далее – АО «Ведомственная охрана Росатома», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», ответчик) о взыскании 23 470 182 руб. 13 коп., в том числе 20 526 939 руб. 13 коп. неустойки и 2 943 243 руб. штрафа по договору от 27.01.2022 № 210/03-04.

Решением от 26.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Диалог» в пользу АО «Ведомственная охрана Росатома» 4 700 000 руб. неустойки (пени и штраф), а также 140 351 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Диалог» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части, применить действие моратория к правоотношениям сторон и взыскать с ответчика неустойку не превышающую размер двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период 02.10.2022 по 29.11.2022.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что обязательства возникли из договора № 210/03-04, заключенного сторонами спора 27.01.2022, т.е. до введения моратория.

Полагает, что неустойка и штрафы могут быть посчитаны только за период с 02.10.2022 по 29.11.2022, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, сумма неустойки составляет 1 427 271 руб. 26 коп.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

АО «Ведомственная охрана Росатома» в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 между АО «Ведомственная охрана Росатома» (заказчик) и ООО «Диалог» (подрядчик) заключен договор № 210/03-04 на выполнение работ по реконструкции объектов: спортивного зала и здания тира МУ ВО № 3 АО «Атом-охрана», расположенных по адресу: 

<

...>, строение 22 в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора весь комплекс работ выполняется до 30.11.2022.

Отдельные этапы и сроки выполнения работ согласованы сторонами в Календарном плане (приложение № 2).

В пункте 2.1 договора согласовано стоимость работ - 83 801 807 руб.  36 коп.

За нарушение условий договора, заказчик по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с подрядчика за каждый день просрочки  штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ (пункт 5.4 договора).

За просрочку выполнения этапа работ по вине подрядчика более чем на 10 рабочих дней заказчик помимо неустойки вправе взыскать с подрядчика фиксированный штраф в размере 5% цены этапа договора (пункт 5.14 договора).

В пункте 14.4 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в следующих случаях:

- неоднократном нарушении подрядчиком сроков выполнения работ; 

- отступлении подрядчиком от условий договора или иных недостатках выполненных работ, которые не были устранены в установленный сторонами разумный срок либо являются существенными и неустранимыми;

- использование подрядчиком при выполнении работ материалов ненадлежащего качества;

- в случае, если подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ или выполняет их настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным.

Сторонами 08.06.2022 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору согласно которому стоимость работ по договору составила 104 179 169 руб. 23 коп., в том числе НДС 20% в связи с увеличением стоимости стройматериалов. 

В связи с тем, что между истцом и ответчиком было заключено 2 (два) договора, то программа 1С выдает общий акт сверки по всем договорам с контрагентом. Сумма 30 757 280 руб. 40 коп. - итоговая сумма выполненных ответчиком работ по двум договорам от 27.01.2022 (№ 210/03-04 и от 16.05.2022 № 210/03-45).

По договору от 27.01.2022 № 210/03-04 ответчиком выполнено работ на сумму 29 048 254 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным ответчиком.

АО «Ведомственная охрана Росатома» письмом от 29.11.2022                      № 210-3-10-07/1235 уведомила подрядчика о расторжении договора

На дату расторжения договора работы выполнены подрядчиком частично, приняты и оплачены заказчиком в сроки, установленные договором. 

Сторонами подписан акт сверки от 31.12.2022.

По утверждению истца на дату расторжения договора подрядчиком не выполнены работы на сумму 58 864 860 руб. По расчету истца размер неустойки на дату расторжения договора составил 20 526 939 руб. 13 коп.; размер штрафа равен 2 943 243 руб. Итого по расчету истца размер штрафных санкций составил 23 470 182 руб. 13 коп.

АО «Ведомственная охрана Росатома» направило в адрес ответчика претензию от 19.01.2023 № 210-3-10-07/59 с требованием заплатить штрафную неустойку и штраф за нарушение сроков выполнения этапов в сумме 23 470 182 руб. 13 коп.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержание вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В расчете неустойки истец взял только суммы полностью неисполненных ответчиком обязательств, исключив обязательства со сроком выполнения 30.11.2022 и не учитывая просрочку обязательств по выполненным работам. Это право истца. В связи с вышеизложенным сумма неисполненных обязательств 58 864 860 руб. при расчете неустойки истцом применена верно.

Также суд отмечает, что согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применение указанного моратория избирательно, не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 11 Постановления № 44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Поскольку конечные сроки обязательств по выполнению работ, за нарушение которых истец начислил ответчику неустойку возникли после 01.04.2022, то есть после введения действия моратория, на должника не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотрена пунктами 5.4, 5.14 договора в виде уплаты неустойки и штрафа. Следовательно, заказчик в силу условий договора наделен правом требования уплаты неустойки и штрафа.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде неустойки и штрафа.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ООО «Диалог» об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, руководствуясь указанной нормой права, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и снизил до 4 700 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о неприменении моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку конечные сроки обязательств по выполнению работ, за нарушение которых истец начислил ответчику неустойку возникли после 01.04.2022, то есть после введения действия моратория, следовательно данная задолженность является текущей.

На основании изложенного также подлежит отклонению довод о неверной ставки ЦБ РФ, примененной при расчете неустойки.

Довод заявителя жалобы о вине заказчика в просрочке исполнения работ не подтвержден документально, кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 08.06.2022 № 3, согласно которому стоимость работ по договору увеличена 24,3%.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее снижения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Диалог» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2024 по делу № А43-5671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова 

 

В.А. Танцева