ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«25» апреля 2022 года                                                  Дело № А43-192/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 февраля 2022 года по делу № А43-192/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО2

 

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 24.05.2021 №36 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 11.07.2014 № 107724 0692619 

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга» (далее – ответчик, ООО «Спар Миддл Волга») к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением от 22 февраля 2022 года суд привлек ООО «Спар Миддл Волга» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спар Миддл Волга» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2022 г. по делу № А43-192,2022 полностью и принять по делу новый судебный акт.

С вынесенным решением ООО «СПАР Миддл Волга» не согласно, полагает, что оно вынесено необоснованно и незаконно и подлежит отмене в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «СПАР Миддл Волга»  указывает, что арбитражный суд не дал надлежащую правовую оценку доводам ООО «СПАР Миддл Волга»  о том, что отсутствуют допустимые доказательства совершения ООО «СПАР Миддл Волга»  административного правонарушения, в материалах административного дела отсутствуют доказательства события административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае Административный орган не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а был обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии события административного правонарушения. ООО «СПАР Миддл Волга»  указывает, что в данном случае протокол осмотра по правилам статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся, как следует из материалов дела, административным органом продукты с истекшими сроками годности не изымались из оборота и не предпринимались меры по их уничтожению. Также ООО «СПАР Миддл Волга»  указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, управлением не были отобраны объяснения от лица, привлекаемого к административной ответственности, не были допрошены свидетели, не были изъяты вещественные доказательства. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у административного органа имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО «СПАР Миддл Волга»  события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «СПАР Миддл Волга»  считает, что представленная потребителем видеозапись не может относиться к письменным документам в соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, поэтому данной видеозаписи недостаточно для вывода о совершении Обществом вменяемого ему в вину правонарушения. ООО «СПАР Миддл Волга»  настаивает, что административным органом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в адрес Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области поступили обращения гражданина ФИО2 (вх.№15740/ж-2021 от 19.10.2021 с приложением фото и видеоматериалов от 10.06.2021, 15.06.2021, 16.06.2021, 21.06.2021, 22.06.2021 17.08.2021, 15.09.2021; вх.№17119/ж-2021 от 11.11.2021 с приложением фото и видеоматериалов от 08.11.2021; вх.№17451/ж-2021 от 16.11.2021 с приложением фото и видеоматериалов от 08.11.2021; вх.№18906/ж-2021 от 13.12.2021 с приложением фото и видеоматериалов от 05.11.2021), касающиеся реализации в магазинах «SPAR» и «EUROSPAR» ООО «Спар Миддл Волга» по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> пищевой продукции с нарушением требований законодательства в сфере технического регулирования. 

Так, согласно обращению, 10 июня 2021 с 07 часов 00 минут по 07 часов 08 минут в магазине «SPAR» ООО «Спар Миддл Волга» по адресу: 

<

...> потребителем была обнаружена в реализации пищевая продукция с нарушением требований к срокам годности, а именно: - тортилья с курицей и овощами 200 г., срок годности при t +2+6 С0 12 часов, дата изготовления: 09.06.21 в 09:45, срок годности истёк: 09.06.21 в 21:45; - шаурма с курицей 250 г., производитель: ООО «Спар Миддл Волга», произведено/упаковано: 09.06.21г. в 20:28, срок годности при t +25 С°~3 часа, срок годности истёк: 09.06.21г. в 23:28; 5 А43-192/2022 - окорок свиной п/ф лоток, изготовитель: ООО «Чернышихинский мясокомбинат», масса: 0,452 кг, произведено и упаковано: 04.06.21г., годен до 09.06.21г. Приложенные к обращению видеоматериалы, свидетельствуют о том, что на момент реализации 10.06.2021 в магазине 

<

...> вышеуказанная пищевая продукция находилась в реализации с истекшими сроками годности. Период совершения административного правонарушения установлен, исходя из свойств видеозаписи (20210610_070037 - «Изменен: 10 июня 2021, 7:08:32») и се продолжительности. Видеоматериалы были предоставлены в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области  лично заявителем на флеш-носителе. 

15 июня 2021 с 07 часов 08 минут по 07 часов 13 минут в магазине «SPAR» ООО «Спар Миддл Волга» по адресу: 

<

...> потребителем был обнаружен в реализации пищевой продукт с нарушением требований к срокам годности, а именно: - пирожное «Анна Павловна» 2 шт., 140 г., дата изготовления: 10.06.2021г., срок годности 5 суток, срок истек: 14.06.2021. Приложенные к обращению видеоматериалы, свидетельствуют о том, что на момент реализации 15.06.2021 в магазине «SPAR» ООО «Спар Миддл Волга» по адресу: 

<

...> вышеуказанная пищевая продукция находилась в реализации с истекшими сроками годности. Период совершения административного правонарушения установлен, исходя из свойств видеозаписи (20210615 070847 - «Изменен: 15 июня 2021 г., 7:13:50») и ее продолжительности. Видеоматериалы были предоставлены в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области лично заявителем на флеш-носителе.

16 июня 2021 в 10 часов 10 минут в магазине «SPAR» ООО «Спар Миддл Волга» по адресу: 

<

...> потребителем были обнаружены в реализации и приобретены пищевые продукты с нарушением требований к срокам годности, а именно: - торт «Старая Прага» 800 г., дата изготовления: 11.06.2021, срок годности 5 суток, годен до: 15.06.2021; - торт «Медовичок» 800 г., дата изготовления:11.06.2021, срок годности 5 суток, годен до: 15.06.2021. Приложенные к обращению фото и видеоматериалы свидетельствуют о том, что на момент реализации 16.06.2021 в магазине «SPAR» ООО «Спар Миддл Волга» по адресу: 

<

...>, вышеуказанная пищевая продукция находилась в реализации с истекшим сроком годности (кассовый чек прихода от 07 часов 12 минут от 16.06.2021г. (ФД 113799), документ возврата товара от 10 часов 10 минут от 16.06.2021 (ФД 113837), магазин «SPAR» ООО «Спар Миддл Волга» по адресу: 

<

...>). 

16 июня 2021 с 06 часов 24 минут но 06 часов 35 минут в магазине «EUROSPAR» ООО «Спар Миддл Волга» по адресу: 

<

...> нова, д. 41 потребителем была обнаружена в реализации пищевая продукция с нарушением требований к срокам годности, а именно: - шампиньоны свежие культивируемые, торговая марка: «IGS AGRO», масса 250 г., производитель: ООО «АйДжиЭсАгро», дата изготовления: 01.06.2021г., срок хранения 14 суток, срок годности истёк: 14.06.2021г.; - творог рассыпчатый м.д.ж. 9%, торговая марка «President», масса 200г., дата изготовления: 07.05.21г. в 15:58, годен до: 16.06.21г.; Набор пирожных корзиночки и картошка, торговая марка «У Палыча», масса 310 г., дата изготовления: 09.06.21г., срок годности 7 суток, срок годности истёк: 16.06.21г.; - пирожное бисквитно-кремовое 3 шт., масса 270 г., дата изготовления: 11.06.21, срок годности 5 суток при t +2+8 С, срок истёк 15.06.21г. Приложенные к обращению видеоматериалы, свидетельствуют о том, что на момент реализации 16.06.2021 в магазине «EUROSPAR» ООО «Спар Миддл Волга» по адресу: 

<

...> ышеуказанная пищевая продукция находилась в реализации с истекшими сроками годности. Период совершения административного правонарушения установлен, исходя из свойств видеозаписи (20210616 062408 - «Изменен: 16 июня 2021 г., 6:35:26») и ее продолжительности. Видеоматериалы были предоставлены в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области лично заявителем на флеш-носителе. 

21 июня  2021 с 07 часов 01 минуты по 07 часов 06 минут в магазине «SPAR» ООО «Спар Миддл Волга» по адресу: 

<

...> потребителем была обнаружена в реализации пищевая продукция с нарушением требований к срокам годности, а именно: - пончики Берлинские с шоколадом 4 х 65 г., упаковано: 18.06.21 в 17:49, срок годности - 48 часов, срок годности истёк: 20.06.21 в 17:49; - торт сливично-ореховый 700 г., дата изготовления: 16.06.21, срок годности - 5 суток, годен до: 20.06.21. Приложенные к обращению видеоматериалы, свидетельствуют о том, что на момент реализации 21.06.2021 в магазине «SPAR» ООО «Спар Миддл Волга» по адресу: 

<

...> вышеуказанная пищевая продукция находилась в реализации с истекшими сроками годности. Период совершения административного правонарушения установлен, исходя из свойств видеозаписи (20210621 _070118 - «Изменен: 21 июня 2021 г., 7:06:52») и ее продолжительности. Видеоматериалы были предоставлены в Управление лично заявителем на флеш-носителе. 

22 июня 2021 с 07 часов 56 минут по 08 часов 00 минут в магазине «SPAR» ООО «Спар Миддл Волга» по адресу: 

<

...> потребителем была обнаружена в реализации пищевая продукция с нарушением требований к срокам годности, а именно: - полуфабрикаты из мяса птицы рубленые формованные, торговая марка «Чернышихинское мясо», масса: 440 г., произведено и упаковано: 15.06.21, годен до: 22.06.21. Приложенные к обращению видеоматериалы, свидетельствуют о том, что на момент реализации 22.06.2021 в магазине «SPAR» ООО «Спар Миддл Волга» по адресу: 

<

...> вышеуказанная пищевая продукция находилась в реализации с истекшими сроками годности. Период совершения административного правонарушения установлен, исходя из свойств видеозаписи (20210622 075652 - «Изменен: 22 июня 2021 г., 8:00:26») и ее продолжительности. Видеоматериалы были предоставлены в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области  лично заявителем на флеш-носителе. 

22 июня 2021 с 07 часов 33 минут по 07 часов 40 минут в магазине «EUROSPAR» ООО «Спар Миддл Волга» по адресу: 

<

...> потребителем была обнаружена в реализации пищевая продукция с нарушением требований к срокам годности, а именно: - пирожное картошка десертная 3 шт., 180 г., дата изготовления: 17.06.21, срок годности при t +2+6 С° - 5 суток, срок годности истёк: 21.06.21; - пирожное корзиночка забава 6 шт. 240 г., дата изготовления: 17.06.21г., срок годности при t +2+6 С0 - 5 суток, срок годности истёк: 21.06.21г.; - фарш куриный охлаждённый 400 г. лоток, торговая марка «Чернышихинское мясо», изготовитель: ООО «Чернышихинский мясокомбинат», произведено и упаковано: 17.06.21, годен до: 22.06.21. Приложенные к обращению видеоматериалы, свидетельствуют о том, что на момент реализации 22.06.2021 в магазине «EUROSPAR» ООО «Спар Миддл Волга» по адресу: 

<

...> ышеуказанная пищевая продукция находилась в реализации с истекшими сроками годности. Период совершения административного правонарушения установлен, исходя из свойств видеозаписи (20210622_073324 - «Изменен: 22 июня 2021 г., 7:40:54») и ее продолжительности. Видеоматериалы были предоставлены в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области лично заявителем на флеш-носителе. 

22 июня 2021г. с 07 часов 19 минут по 07 часов 24 минуты в магазине «SPAR» ООО «Спар Миддл Волга» по адресу: 

<

...> потребителем был обнаружен в реализации и приобретен пищевой продукт с нарушением требований к срокам годности, а именно: - годности при t +25 С0 - 6 часов, срок годности истёк: 21.06.21 в 14:04; - донатсы глазированные 2 шт., произведено/упаковано: 18.06.21 в 18:22, срок годности при t +2 + 25 С() - 72 часа с даты упаковки в торговой сети, срок годности истёк: 21.06.21 в 18:22; - части тушек цыплят-бройлеров, грудка с кожей охлаждённая торговая марка «Петелинка», изготовитель: АО «Васильевская птицефабрика», изготовлено и упаковано: 14.06.21, годен до: 22.06.21, масса нетто: 1,028кг. 1,040 кг. и 0, 936 кг. Приложенные к обращению видеоматериалы, свидетельствуют о том, что на момент реализации 22.06.2021 в магазине 

<

...> вышеуказанная пищевая продукция находилась в реализации с истекшими сроками годности. Период совершения административного правонарушения установлен, исходя из свойств видеозаписей (20210622_071918 - «Изменен: 22 июня 2021 г., 7:21:30» и 20210622 072131- «Изменен: 22 июня 2021 г., 7:24:32») и их продолжительности. Видеоматериалы были предоставлены в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области лично заявителем на флеш-носителе. 

17 августа 2021 в 16 часов 26 минут в магазине «EUROSPAR» ООО «Спар Миддл Волга» по адресу: 

<

...> потребителем была куплена пищевая продукция с нарушением требований к срокам годности, а именно: - купаты свиные 390 г., лоток, торговая марка «Чернышихинское мясо», изготовитель: ООО «Чернышихинский мясокомбинат», произведено и паковано: 12.08.21г., годен до 17.08.21г. Приложенные к обращению фото и видеоматериалы свидетельствуют о том» что на момент реализации 17.08.2021г. в магазине «EUROSPAR» ООО «Спар Миддл Волга» по адресу: 

<

...>. вышеуказанная пищевая продукция находилась в реализации с истекшим сроком годности (кассовый чек прихода от 16 часов 26 минут от 17.08.2021г. (ФД 141056), магазин «SPAR» ООО «Спар Миддл Волга» по адресу: 

<

...>). 

17 августа 2021г. в 14 часов 59 минут в магазине «SPAR» ООО «Спар Миддл Волга» по адресу: 

<

...> потребителем был обнаружен в реализации и приобретен пищевой продукт с нарушением требований к срокам годности, а именно: - курица запеченная с грибами, произведено/упаковано: 17.08.21 в 10:43, срок годности при t 65С°- 3 часа, срок годности истёк: 17.08.21 в 13:43. Приложенные к обращению фото и видеоматериалы свидетельствуют о том, что на момент реализации 17.08.2021г. в магазине «SPAR» ООО «Спар Миддл Волга» по адресу: 

<

...>, вышеуказанная пищевая продукция находилась в реализации с истекшим сроком годности (кассовый чек прихода от 14 часов 59 минут от17.08.2021 г. (ФД 76456), документ возврата товара от 15 часов 02 минут от 17.08.2021г. (ФД 76457), магазин «SPAR» ООО «Спар Миддл Волга» по адресу: 

<

...>). 

15 сентября 2021 с 07 часов 47 минут по 07 часов 51 минуту в магазине «SPAR» ООО «Спар Миддл Волга» по адресу: 

<

...> потребителем был обнаружен в реализации пищевой продукт с нарушением требований к срокам годности, а именно: - молоко 3,2% - 4,0%, торговая марка «Городецкий», дата изготовления: 10.09.21, годен до: 15.09.21. Приложенные к обращению видеоматериалы, свидетельствуют о том, что на момент реализации 15.09.2021 г. в магазине 

<

...> вышеуказанная пищевая продукция находилась в реализации с истекшими сроками годности. Период совершения административного правонарушения установлен, исходя из свойств видеозаписи (20210915_074658 - «Изменен: 15 сентября 2021 г., 7:51:28») и ее продолжительности. Видеоматериалы были предоставлены в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области лично заявителем на флеш-носителе. 

05 ноября 2021 в 09 часов 13 минут в магазине «EUROSPAR» ООО «Спар Миддл Волга» по адресу: 

<

...> потребителем были обнаружены в реализации и приобретены пищевые продукты с нарушением требований к срокам годности, а именно: - Сочень с творогом по рецепту «SPAR» 5x70г., производитель: ООО «Спар Миддл Волга», произведено: 04.11.21г. 12:44, срок годности при t +25С0 - 12 часов, срок годности истёк: 05.11.21 00:44. Приложенные к обращению фото и видеоматериалы свидетельствуют о том, что на момент реализации 05.11.2021 в магазине «EUROSPAR» ООО «Спар Миддл Волга» по адресу: 

<

...>, вышеуказанная пищевая продукция находилась в реализации с истекшим сроком годности (кассовый чек прихода от 09 часов 13 минут от 05.11.2021 (ФД 93841), магазин «EUROSPAR» ООО «Спар Миддл Волга» по адресу: 

<

...>). 

08 ноября 2021 в магазине «SPAR» ООО «Спар Миддл Волга» по адресу: 

<

...> в реализации находилась и была продана потребителю пищевая продукция с истекшим сроком годности, а именно: - Курица запеченная с грибами, масса: 200 г., производитель: ООО «Спар Миддл Волга», произведено/упаковано: 08.11.21 в 12:24, срок годности при t +65 С° - 3 часа, срок годности истёк: 08.11.21 в 15:24. Приложенные к обращению фото и видеоматериалы свидетельствуют о том, что на момент реализации 08.11.2021 в магазине «SPAR» ООО «Спар Миддл Волга» по адресу: 

<

...>, вышеуказанная пищевая продукция находилась в реализации с истекшим сроком годности (кассовый чек прихода от 15 часов 36 минут от 08.11.2021 (ФД 145740), документ возврата товара от 15 часов 39 минут от 08.11.2021 (ФД 115545), магазин «SPAR» ООО «Спар Миддл Волга» по адресу: 

<

...>).

08 ноября 2021 в магазине «EUROSPAR» ООО «Спар Миддл Волга» по адресу: 

<

...> реализации находилась и была продана потребителю пищевая продукция с истекшим сроком годности, а именно: - Голень копченая, производитель: ООО «Спар Миддл Волга», масса: 398г., упаковано: 08.11.21 13:49, срок годности при t +65 С0 - 3 часа, срок годности истёк 08.11.21 16:49; - Копченые куриные крылышки, производитель: ООО «Спар Миддл Волга», масса: 252г., упаковано: 08.11.21 13:49, срок годности при t +65 С0 - 3 часа, срок годности истёк 08.11.21 16:49. Приложенные к обращению фото и видеоматериалы свидетельствуют о том, что на момент реализации 08.11.2021г. в магазине «EUROSPAR» ООО «Спар Миддл Волга» по адресу: 

<

...>, вышеуказанная пищевая продукция находилась в реализации с истекшим сроком годности (кассовый чек прихода от 17 часов 34 минут от 08.11.2021г. (ФД 28217), документ возврата товара от 17 часов 39 минут от 08.11.2021г. (№0247), магазин «EUROSPAR» ООО «Спар Миддл Волга» по адресу: 

<

...>). 

По результатам рассмотрения поступивших в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области обращений с приложением фото и видеоматериалов был установлен факт реализации пищевой продукции с истекшими сроками годности в магазинах «SPAR» и «EUROSPAR» ООО «Спар Миддл Волга» по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, что является нарушением требований п.12 ст.17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011, п. 30 раздела VII Технического Регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - TP ТС 033/2013), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67. 

По установленным фактам 22.12.2021 Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области  составлен протокол об административном правонарушении №21060221 по ч.3 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о привлечении ООО «Спар Миддл Волга» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу  физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Часть 3 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч.12 ст.17 TP ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. 

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ №184 технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан. 

Пункт 1 статьи 7 Ф3№184 устанавливает, что технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) «О техническом регулировании» (далее ФЗ №184) безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» устанавливает, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» несоблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении" к числу некачественной и опасной пищевой продукции отнесена пищевая продукция, сроки годности которой истекли.

Таким образом, пищевая продукция с истекшим сроком годности, не может быть реализована и использована по своему прямому назначению, кроме того, такая пищевая продукция является опасной для использования.

Согласно пункту 3.1.1 "СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию.

Таким образом, формулировка "годен до" означает, что с 00.00 час. указанной даты срок годности продукции считается истекшим.

Согласно ч.1 ст. 7 Конституции РФ - Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. 

В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. Пищевые отравления и инфекционные заболевания могут быть следствием употребления пищевых продуктов, при реализации которых не соблюдены сроки годности. С некачественными продуктами питания могут передаваться возбудители кампилобактериозов, иерсиниозов, дизентерии, норовирусной и ротавирусной инфекций и других болезней. 

Таким образом, несоблюдение указанных выше требований может привести к возникновению и распространению инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, пищевых отравлений среди населения. 

Между тем, в нарушение вышеназванных норм права, ООО «СПАР Миддл Волга»  произведена реализация потребителю пищевых продуктов, в магазинах «SPAR» и «EUROSPAR» ООО «Спар Миддл Волга» по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, с истекшим сроком годности.

Ссылка ООО «Спар Миддл Волга» на МУК 4.2.1847-04. 4.2. «Санитарно-эпидемиологическая оценка обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов» (МУК 4.2.1847-04), которым предусмотрен резерв для скоропортящихся продуктов не может быть принят во внимание в рассматриваемом случае, поскольку данный МУК 4.2.1847-04 устанавливают порядок проведения и методологию санитарно-эпидемиологической оценки обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов, в то время как ООО «СПАР Миддл Волга» нарушены требования TP ТС "О безопасности пищевой продукции".

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Доказательством по делу об административном правонарушении является видеосъемка, сделанная потребителем. 

Видеосъемка потребителем проводилась непрерывно, видеозапись четкая. 

Из видеозаписи установлено место, время и событие совершения административного правонарушения. 

При этом в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 89 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Как верно указано судом, действующим законодательством не запрещается осуществление аудио- и видеозаписи в общественных местах, в том числе, магазинах «SPAR» и «EUROSPAR» ООО «Спар Миддл Волга» по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Таким образом, видеозапись, сделанная в месте, открытом для общего посещения, не противоречит требованиям закона и является допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные на материальном носителе видеозаписи, суд счел их относимым, допустимым и достоверным доказательством в рамках настоящего дела.

Довод ООО «СПАР Миддл Волга»  о том, что непосредственно в ходе судебного заседания судом первой инстанции не исследована спорная видеозапись судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не основанная на материалах дела, из которых следует, что указанное доказательство являлось предметом исследования суда, кроме того, данный довод выводов суда не опровергает, о нарушении судом норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами.

В рассматриваемом случае, факт совершения рассматриваемого правонарушения установлен должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области и подтвержден материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 22.12.2021 г N 21060221, обращениями гражданина вх.№15740/ж-2021 от 19.10.2021г с приложением   фото   и   видеоматериалов   от   10.06.2021 г,   15.06.2021 г, 16.06.2021г, 21.06.2021г, 22.06.2021г, 17.08.021 г, 15.09.2021 г, вх.№ 17119/ж-2021 от 11.11.2021 г с приложением фото и видеоматериалов от 08.11.2021 г, вх.№17451/ж-2021 от 16.11.2021 г с приложением фото и видеоматериалов от 08.11.2021, вх.№18906/ж-2021 от 13.12.2021г с приложением фото и видеоматериалов от 05.11.2021г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не посещал магазины «SPAR» и «EUROSPAR» ООО «Спар Миддл Волга» по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом деле в отношении ООО «СПАР Миддл Волга»  дело об административном правонарушении возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" Кодекса Российской Федерации об административных.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо административного органа вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, отсутствие документов, подтверждающих совершение административным органом дополнительных (не обязательных) процессуальных действий по проверке полученной информации не может свидетельствовать о наличии существенного процессуального нарушения при производстве по административному делу.

Повторность совершения административного правонарушения в течение года, предусмотренного частью 2 ст.14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Спар Миддл Волга» подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 по делу №А43-7499/2021 о привлечении ООО «Спар Миддл Волга» к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей, решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2021 по делу №А17-52/2021 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021  о привлечении ООО «Спар Миддл Волга» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что представленная административным органом совокупность доказательств, вопреки доводам Общества, достаточна для вывода о наличии в действиях ООО «СПАР Миддл Волга» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае, допущенное ООО «СПАР Миддл Волга»  нарушение создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, совершенное ответчиком правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Кроме того, ООО «СПАР Миддл Волга»  не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не установлено ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Мера административного наказания (административный штраф) определена ООО «СПАР Миддл Волга»  исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный административный штраф в размере 700 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. 

Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по административному делу не установлено, решение суда вынесено в пределах давностного срока, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности или освобождения его от административной ответственности.

Все доводы ООО «Спар Миддл Волга»  по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 февраля 2022 года по делу № А43-192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга» – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

 

Т.В. Москвичева