﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3290/2014

г. Краснодар

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания (ОГРН 1047707030513) – Купеевой Ж.В. (доверенность от 11.02.2021), в отсутствие должника – муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» (ИНН 1513000745,                              ОГРН 1101513000654), арбитражного управляющего  Нармина Е.М., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания                         от 25.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 26.05.2021 по делу № А61-3290/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» (далее – должник, предприятие) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания  (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Нармина Е.М., выразившихся в неправомерном указании в платежных документах для расчетов с поставщиками за поставленные товары и оказанные услуги, связанные с осуществлением исключительно текущей производственной деятельности, недостоверных сведений об отнесении указанных платежей в сумме 63 532 898 рублей 15 копеек ко внеочередным платежам.

Определением от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Суды установили, что конкурсный управляющий добросовестно действовал соразмерно обстановке, в целях предотвращения прекращения подачи питьевой воды населению города и возникновения техногенной катастрофы. 

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Допущенные арбитражным управляющим нарушения способствуют продолжению деятельности должника в конкурсном производстве. В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением от 03.07.2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в порядке банкротства субъекта естественной монополии, конкурсным управляющим утвержден Нармин Егор Михайлович. Определением от 29.12.2018 суд освободил Нармина Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Дзеранов Батраз Константинович.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Нармина Е.М. В обоснование жалобы указано на то, что управляющий нарушил очередность погашения текущих требований кредиторов. 

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований в связи с их недоказанностью. Суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Уполномоченный орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий. 

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

 Суды установили, что должник – гарантирующая организация, осуществляющая деятельность по водоснабжению потребителей города Владикавказа. Хозяйственная деятельность по настоящее время осуществляется, решение о ее прекращении собранием кредиторов не принималось, поскольку прекращение хозяйственной деятельности повлечет за собой неблагоприятные социальные последствия. Несмотря на процедуру банкротства, предприятие в настоящее время осуществляет текущую деятельность, связанную с надлежащим обеспечением холодной водой население города Владикавказа, проводятся мероприятия по своевременному устранению аварий и повреждений в системах водоснабжения города, осуществляется производственный лабораторный контроль качества питьевой воды на соответствие требованиям СаНПиН, а также иная деятельность, направленная на осуществление текущей деятельности предприятия в обычном режиме.

Установлено, что в период выполнения должником обязанностей гарантирующей организации в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим производилось погашение текущих платежей во внеочередном порядке – арендных платежей по договору аренды и субаренды нежилых помещений, расходов на охрану объектов должника. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С учетом положений Закона о банкротстве по общему правилу конкурсный управляющий обязан самостоятельно принимать управленческие решения в интересах должника, кредиторов и общества. Необходимость отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, определяется конкурсным управляющим самостоятельно в каждом конкретном случае. В данном случае, как установили суды, при неосуществлении указанных выше расходов должник не смог бы продолжать деятельность по обеспечению холодной водой население и объектов социальной сферы, работники предприятия были бы уволены в массовом порядке и, как следствие, без воды остались бы детские сады, школы, больницы другие учреждения, находящиеся на территории города Владикавказ, а также население, возникла бы техногенная катастрофа, которая привела к гибели людей.

Материалами дела подтверждено, что должник являлся социально-значимым предприятием. Указанные уполномоченным органом расходы осуществлены конкурсным управляющим исходя из целей конкретной процедуры банкротства, в целях недопущения гибели и (или) порчи имущества должника, обеспечения безопасных условий и охраны труда работников должника, недопущения прекращения деятельности должника и его структурных подразделений, которая может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, то есть являются внеочередными. Расходы фактически направлены на непосредственное обеспечение нормального функционирования объектов коммунальной инфраструктуры и в случае, если данные расходы не будут осуществляться, последствия таких действий повлекут за собой остановку подачи воды, что может повлечь за собой наступление обстоятельств, указанных в части 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении требований, недоказанности факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника положениям Закона о банкротстве. Обжалуя состоявшиеся судебные акты, уполномоченный орган документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы следует отклонить. Суды в целом достаточно подробно исследовали существенные обстоятельства по данному спору, доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судов в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Проверка материалов дела показала, что обжалованные определение и постановление апелляционного суда соответствуют нормам процессуального и материального права; у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалованных судебных актов. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А61-3290/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников 

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева                                                                                                                                И.М. Денека