АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7241/2020

г.Чита

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "МНО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1454546 руб. 64 коп., неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств в размере 476768 руб. 01 коп.; сумму процентов индексации 549890 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 06.04.2020;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 29.01.2021 (до перерыва).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 23.03.2021 до 14 час. 30 мин 30.03.2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью СК "МНО" (далее – истец, общество СК "МНО", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального района "Читинский район" (далее – ответчик, администрация) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.446520 в размере 801918,35 руб. за период с 28.08.2017 по 18.08.2020, неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств в размере 476768 руб. 01 коп. в соответствии с пунктом 8.11 договора.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Будаевой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2018 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 21.08.2020 исковое заявление принято к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "МНО" неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.446520 в размере 1454546 руб. 64 коп. за период с 28.08.2017 по 19.01.2021, неустойку (штрафа) за неисполнение обязательств в размере 476768 руб. 01 коп. в соответствии с пунктом 8.11 муниципального контракта № Ф.2016.446520; сумму процентов индексации 549890 руб. 17 коп. в соответствии со статьей 183 АПК РФ.

Уточнение исковых требований суд принял к рассмотрению.

Позиция истца подробно изложена в иске и поддержана представителем в судебном заседании с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В обоснование своих доводов администрация указала, что бюджет муниципального района «Читинский район» является высокодотационным. По состоянию на 01.01.2021 общая сумма кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками составила 99289053,41 руб. Вместе с тем, денежные средства, взысканные с администрации муниципального района «Читинский район» в сумме 5382293,15 руб. в рамках дела № А78-1093/2018 были перечислены из бюджета муниципального района по исполнительному производству в полном объёме в январе 2021 года. Ответчик пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований в настоящем рассматриваемом деле, для муниципального района «Читинский район» станет невозможным осуществление расходных обязательств по первоочередным платежам, таким как заработная плата, в том числе работникам дошкольных и учебных учреждений, коммунальным платежам, по реализации мероприятий, выполняемых в рамках ГО ЧС, включая подготовку к пожароопасному периоду, и другим направлениям.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается после перерыва в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (извещение N 0191300020416000029) между сторонами был заключен муниципальный контракт от 11.01.2017 N Ф.2016.446520 (далее - контракт). По условиям контракта общество (подрядчик) по поручению администрации (заказчика) обязалось в определенные сроки выполнить работы по строительству моста через реку Кука на автомобильной дороге местного значения по улице Трактовой в с. Старая Кука в Читинском районе Забайкальского края и их результат передать работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1). Конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень выполнения работ и порядок контроля установлены в приложениях к контракту (пункт 1.2 контракта).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года по делу №А78-1093/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5212339 руб. задолженности платы за выполненные работы по муниципальному контракту от 11.01.2017 N Ф.2016.446520. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года по делу №А78-1093/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Обществу с ограниченной ответственностью СК "МНО" возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20 декабря 2019 года N 1029.

Как указывает общество, по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках дела №А78-1093/2018 стоимость фактически выполненных работ составила 5212339 руб. Оплата должна была быть произведена в срок до 28.08.2017 (21.07.2017 предъявлены работы и акты + 3 рабочих дня на приемку + 30 дней на оплату).

Согласно расчету истца:

акты 21.07.2017 + 3 рабочих дня = 26.07.2017.

27.07.2017 + 30 дней оплата = 25.08.2017 (последний день срока для оплаты).

Таким образом, наступление просрочки начинается с 28.08.2017 (первый рабочий день наступления просрочки).

Окончание просрочки 19.01.2021, так как 20.01.2021 от администрации на расчетный счет общества СК «МНО» поступила сумма долга в полном объеме (платежное поручение от 20.01.2021 № 879692 на сумму 5212339 руб.) (л.д. 144 на обороте, т.1)), количество дней просрочки составило 1241.

Согласно пунктам 8.9. и 8.10. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По состоянию на 19.01.2021 сумма просрочки составила 1454546,64 руб. (расчет задолженности, л.д.143 на обороте, т.1).

Кроме того, истец просил взыскать с администрации штраф, предусмотренный условиями контракта в фиксированной сумме 476768,01 руб. за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств.

Так, согласно пункту 8.11. контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 2 процентов цены контракта, что составляет 476768,01 руб.

Далее, истец, ссылаясь на пункт 393 ГК РФ, пункт 3.3.4 контракта, статью 183 АПК РФ просил взыскать с администрации проценты индексации, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 18.02.2021 (вх.18626), в сумме 549890,17 руб. (л.д.2-3, т.2)

Как считает истец, общество СК «МНО» выполнило работы, согласно которым объем, стоимость материалов, и относимость их к исполнению муниципального контракта №Ф.2016.446520 от 11.01.2017 на выполнение работ по строительству моста через реку Кука на автомобильной дороге местного значения по ул.Трактовой в с.Старая Кука в Читинском районе Забайкальского края, подтверждаются заключением эксперта №011-С/2018 от 24.08.2018, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.11.2019 по делу №А78-1093/2018, имеющее преюдициальное значение.

В связи с ненадлежащим исполнением администрацией своих обязательств по муниципальному контракту, общество СК «МНО» направило в адрес ответчика претензию от (л.д.107-108, т.1) с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленного в соответствии с пунктом 8.11. контракта.

Поскольку претензия истца администрацией оставлена без удовлетворения, общество СК «МНО» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (извещение N 0191300020416000029) между сторонами был заключен муниципальный контракт от 11.01.2017 N Ф.2016.446520 (далее - контракт). По условиям контракта общество (подрядчик) по поручению администрации (заказчика) обязалось в определенные сроки выполнить работы по строительству моста через реку Кука на автомобильной дороге местного значения по улице Трактовой в с. Старая Кука в Читинском районе Забайкальского края и их результат передать работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1). Конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень выполнения работ и порядок контроля установлены в приложениях к контракту (пункт 1.2 контракта).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года по делу №А78-1093/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5212339 руб. задолженности платы за выполненные работы по муниципальному контракту от 11.01.2017 N Ф.2016.446520. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года по делу №А78-1093/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Обществу с ограниченной ответственностью СК "МНО" возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20 декабря 2019 года N 1029.

Как указывает общество, по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках дела №А78-1093/2018 стоимость фактически выполненных работ составила 5212339 руб.

Общество СК «МНО» выполнило эти работы и предъявило акты выполненных работ.

Согласно контракту пунктам 3.2.1 и 3.2.2. Заказчик (администрация) обязан обеспечить приемку представленных Подрядчиком (Общество) результатов работы по контракту и оплатить выполненную по контракту работу после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

Согласно пункту 6.6. контракта обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве работ Заказчик извещает Подрядчика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений.

Согласно пункту 2.4.1. контракта оплата работ осуществляется по безналичному расчету на основании подписанной обеими сторонами справки по форме КС-3 о выполненных работах с расшифровкой объемов работ по акту формы КС-2 в течение 30 (тридцати) дней в пределах лимита финансирования.

Согласно пояснениям истца оплата должна была быть произведена в срок до 28.08.2017 (21.07.2017 предъявлены работы и акты + 3 рабочих дня на приемку + 30 дней на оплату).

Согласно расчету истца: акты (КС-2) от 21.07.2017 + 3 рабочих дня = 26.07.2017.

27.07.2017 + 30 дней оплата = 25.08.2017 (последний день срока для оплаты).

Таким образом, наступление просрочки начинается с 28.08.2017 (первый рабочий день наступления просрочки).

Истец указывает, что окончание просрочки 19.01.2021, так как 20.01.2021 от администрации на расчетный счет общества СК «МНО» поступила сумма долга в полном объеме (платежное поручение от 20.01.2021 № 879692 на сумму 5212339 руб.) (л.д. 144 на обороте, т.1)), количество дней просрочки составило 1241.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ установлена пунктами 8.9 и 8.10 контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец произвел расчет неустойки за период с 28.08.2017 по 19.01.2021 с применением ключевой ставки рефинансирование в период просрочки.

Задолженность:

5 212 339,00 руб.

Период просрочки:

с 28.08.2017 по 19.01.2021

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

 

5 212 339,00

28.08.2017

Новая задолженность на 5 212 339,00 руб.

5 212 339,00

28.08.2017

17.09.2017

21

9

5 212 339,00 х 21 х 1/300 х 9%

32 837,74 р.

5 212 339,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

5 212 339,00 х 42 х 1/300 х 8.5%

62 026,83 р.

5 212 339,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

5 212 339,00 х 49 х 1/300 х 8.25%

70 236,27 р.

5 212 339,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

5 212 339,00 х 56 х 1/300 х 7.75%

75 405,17 р.

5 212 339,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

5 212 339,00 х 42 х 1/300 х 7.5%

54 729,56 р.

5 212 339,00

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

5 212 339,00 х 175 х 1/300 х 7.25%

220 438,50 р.

5 212 339,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

5 212 339,00 х 91 х 1/300 х 7.5%

118 580,71 р.

5 212 339,00

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

5 212 339,00 х 182 х 1/300 х 7.75%

245 066,81 р.

5 212 339,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

5 212 339,00 х 42 х 1/300 х 7.5%

54 729,56 р.

5 212 339,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

5 212 339,00 х 42 х 1/300 х 7.25%

52 905,24 р.

5 212 339,00

09.09.2019

27.10.2019

49

7

5 212 339,00 х 49 х 1/300 х 7%

59 594,41 р.

5 212 339,00

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

5 212 339,00 х 49 х 1/300 х 6.5%

55 337,67 р.

5 212 339,00

16.12.2019

09.02.2020

56

6.25

5 212 339,00 х 56 х 1/300 х 6.25%

60 810,62 р.

5 212 339,00

10.02.2020

26.04.2020

77

6

5 212 339,00 х 77 х 1/300 х 6%

80 270,02 р.

5 212 339,00

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

5 212 339,00 х 56 х 1/300 х 5.5%

53 513,35 р.

5 212 339,00

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

5 212 339,00 х 35 х 1/300 х 4.5%

27 364,78 р.

5 212 339,00

27.07.2020

19.01.2021

177

4.25

5 212 339,00 х 177 х 1/300 х 4.25%

130 699,40 р.

Сумма основного долга: 5 212 339,00 руб.

Сумма неустойки: 1 454 546,64 руб.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 1454546,64 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

При расчете неустойки истец исходил из ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки. Вместе с тем, исходя из буквального толкования закона, при добровольной уплате неустойки ее размер определяется по ставке рефинансирования, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный подход изложен при ответе на третий вопрос в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 октября 2016 года.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

На момент рассмотрения спора судом действует ставка рефинансирования – 4,50%.

Применение истцом ставки рефинансирования нарушает права ответчика, поэтому в этой части суд произвел перерасчет по ставке 4,50%, действующей на дату принятия судом решения.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 28.08.2017 по 19.01.2021 составляет 970276,93 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ссылка ответчика на невозможность осуществления расходных обязательств по первоочередным платежам; что бюджет муниципального района «Читинский район» является высокодотационным; большую часть задолженности составляет кредиторская задолженность перед кредиторами и подрядчиками сама по себе не является доказательством несоразмерности суммы пеней последствиям просрочки оплаты выполненных работ.

В данном случае из материалов дела не следует, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 970276,93 руб.

Истец также заявил требование о взыскании штрафа в размере 476768,01 руб., начисленного на основании пункта 8.11 контракта.

Так, согласно пункту 8.11. контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 2 процентов цены контракта, что составляет 476768,01 руб.

На основании пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие нарушений со стороны заказчика, с заказчика (администрации) в пользу подрядчика (общества) подлежит взысканию штраф в размере 476768,01 руб. за допущенные нарушения, а именно: не подписание актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 (л.д.72-91 т.1), в соответствии с требованиями пункта 2.4.1. контракта; нарушение пункта 3.2.1 контракта об обязанности обеспечить приемку выполненных работ; нарушение пункта 3.2.2 контракта в виде оплаты выполненной работы по контракту после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

На основании изложенного, требования истца о взыскании штрафа в размере 476768,01 руб. подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на пункт 393 ГК РФ, пункт 3.3.4 контракта, статью 183 АПК РФ просил взыскать с администрации проценты индексации, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 18.02.2021 (вх.18626), в сумме 549890,17 руб. (л.д.2-3, т.2).

Доводы истца об обязанности ответчика возместить ему убытки, в качестве которых он квалифицировал как проценты индексации (инфляционные потери), возникшие ввиду длительной просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы, и о доказанности состава нарушения, необходимого для взыскания убытков, причиненных подрядчику по вине заказчика в ходе исполнения контракта не принимаются судом, как необоснованные в связи со следующим.

Фактически истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о возмещении инфляционных потерь (со ссылкой на статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Буквальное содержание указанной нормы свидетельствует о том, что в законе или договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации, должен указать в обоснование своего требования федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию.

Вместе с тем истец в обоснование своего требования не указал конкретный федеральный закон или договор, предусматривающие необходимость учета инфляционных процессов и применения индексации денежных сумм.

Нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Данное разъяснение содержится в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600.

Федеральный закон, предусматривающий такую индексацию, отсутствует.

Аналогия права в рассматриваемом деле не применима, поскольку порядок и условия взыскания индексации присужденных сумм прямо установлены статьей 183 Кодекса. При этом судами установлено, что к обстоятельствам настоящего дела не применим федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных денежных сумм; соответствующее соглашение между сторонами спора также отсутствует.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.1997 N 4517/96, индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков.

При этом, поскольку инфляционные потери заявлены истцом, как убытки (истец сослался на пункт 3.3.4 контракта), то в силу вышеназванных норм права, он должен доказать наличие всех необходимых условий для их взыскания.

Требуя возместить убытки, связанные с уровнем инфляции, истец не доказал наличие этих убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками в виде обесценивания денежных средств и потерь от инфляции. Наличие инфляции не является достаточным и безусловным доказательством возникновения у истца убытков в связи с неисполнением обязательства ответчиком.

Документального подтверждения того, что истцом понесен ущерб в заявленном размере от инфляционных потерь, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, и отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов индексации в заявленном размере.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 35406 руб. по платежным поручениям от 19.08.2020 № 630 на сумму 20000 руб., от 19.08.2020 № 628 на сумму 5787 руб., от 26.01.2021 № 30 на сумму 9346 руб., от 17.02.2021 № 69 на сумму 273 руб. (л.д.9-10, 145 т.1, л.д. 4 т.2).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из данных норм, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 20649 руб.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "МНО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 28.08.2017 по 19.01.2021 в сумме 970276,93 руб., штраф в сумме 476768,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20649 руб., всего – 1467693,94 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова