ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31909/17

09 февраля 2024  года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Зверевой Е.А.,  Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Россети» - ФИО1 дов. № 242-22  от 05.12.2022

от конкурсного управляющего ООО «ИПГ «Синэф» - ФИО2 дов. от 20.07.2023

рассмотрев в судебном заседании 31  января и 06 февраля  2024 года 

кассационную   жалобу    ПАО «Россети» 

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября          2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Россети» о признании требований по текущим платежам подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИПГ «Синэф» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-31909/17-129-39Б от 26.01.2021 ООО «ИПГ «Синэф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2023 поступила жалоба ПАО «Россети» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, согласно которой заявитель просит: 

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ИПГ «Синэф» по не предоставлению информации и документов о размере текущей задолженности, в том числе, выписки из реестра текущей задолженности в отношении ПАО «Россети»; 

обязать конкурсного управляющего ООО «ИПГ «Синэф» включить требования ПАО «Россети» в реестр текущей задолженности ООО «ИПГ «Синэф», исходя из даты возникновения обязательств по их исполнению;  

обязать конкурсного управляющего ООО «ИПГ «Синэф» представить ПАО «Россети» реквизиты основного счета должника, отчет об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства, информацию об очередности удовлетворения текущих платежей по распоряжениям конкурсного управляющего ООО «ИПГ «Синэф», направленным для их исполнения в кредитную организацию; 

признать требования ПАО «Россети» по текущим платежам подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 жалоба ПАО «Россети» признана обоснованной частично. Требования ПАО «Россети» по текущим платежам признаны подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке. В остальной части в удовлетворении заявления отказано полностью.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления ПАО «Россети» о признании требований по текущим платежам подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Россети»  обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, и оставить в силе определение суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее  заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом  судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что   выводы суда апелляционной инстанции о том, что отнесение текущих платежей ПАО «Россети» к пятой очереди реестра текущих платежей не нарушает законные интересы кредитора противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе, с учетом информации конкурсного управляющего - суммы текущих обязательств должника перед ПАО «Россети», возникшие с 01.03.2016, включены в реестр текущих платежей не ранее мая 2023 года и без учета календарной очередности удовлетворения требований.

По утверждению кассатора, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение ст. 65 АПК РФ, ст. 134 Закона о банкротстве, сделаны выводы об отсутствии достаточных доказательств наличия обстоятельств, поименованных в п.1.1. ч.1 ст. 134 Закона о банкротстве, при наличии ранее установленных обстоятельств судом первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не применена норма права, подлежащая применению к отношениям сторон - п. 1.2 ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, неустранимые сомнения в наличии обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, толкуются в пользу их наличия, в связи с чем, судом апелляционной инстанции дана неверная правовая оценка Схеме и программе развития электроэнергетических систем России на 2023 – 2028 годы, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 28.02.2023 №108, которой предусмотрена реконструкция ПС 500 кВ Очаково в целях исключения рисков выхода параметров электроэнергетического режима работы энергосистемы за пределы допустимых значений – п.1, ч.2, ст. 288 АПК РФ.

Заявитель указывал, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание правовые подходы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС-8079.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ПАО «Россети»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего  должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 31 января 2024 года объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 06 февраля 2024 года, после окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. 

Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и установлено судами,  ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Должника - ФИО3, выразившиеся в не отражении в отчетах о деятельности конкурного управляющего сведений о суммах текущих обязательств Должника перед ПАО «Россети», а также не предоставлении кредитору, запрашиваемой информации. 

Кроме того, ПАО «Россети» в своей жалобе просило признать требования кредитора по текущим платежам подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке. 

Суд первой инстанции, изучив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства признал жалобу ПАО «Россети» в части не отражении в отчетах о деятельности конкурного управляющего сведений о суммах текущих обязательств Должника перед ПАО «Россети», а также не предоставлении кредитору, запрашиваемой информации необоснованной, в указанной части заявителю отказал.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания требования кредитора по текущим платежам подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ссылался на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции в части изменения очередности удовлетворения требований ПАО «Россети» по текущим платежам с пятой очереди удовлетворения на внеочередной порядок удовлетворения задолженности перед ним.

Суд апелляционной инстанции отметил, что между ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - Исполнитель) и ООО «ИПГ «Синэф» (далее -Заказчик) был заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 03.11.2011 №531/П (далее- Договор).

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательство оказания Заказчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Абзацем 2 п. 1.1. Договора предусмотрено, что услуга предоставляется Исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства Заказчика к объектам Исполнителя.

Письмом от 19.03.2015 N 155 ООО «ИПГ «Синэф» обратилось к ПАО "Россети" с заявкой о применении величин заявленной мощности при определении стоимости услуг по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.11.2011 N 531/П, оказываемых по точкам поставки фидер 10 кВ ячейки N 302, фидер 10 кВ ячейки N 403 ПС 500 кВ "Очаково" (п. 1, 2 приложения к письму от 19.03.2015 N 155, ранее представленного ПАО "Россети" в материалы дела), т.е. сторонами договора была согласована стоимость услуг ПАО "Россети" по передачи электрической энергии должнику в связи с подключением дополнительной точки поставки.

При этом ПС 500 кВ "Очаково" является крупнейшим распределительным энергоузлом, входит в систему объектов Московского энергетического кольца 500 кВ и обеспечивает надежность электроснабжения западного района Московской энергосистемы (Приказ Минпромэнерго РФ от 23.11.2005 N 325 "Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети").

ПАО «Россети» в своей жалобе указало, что поставляемая ПАО «ФСК ЕЭС» электроэнергия предназначалась не для использования ее ООО ИПГ «СИНЭФ» в своей хозяйственной деятельности, а была необходима для дальнейшего перераспределения Заказчиком в пользу потребителя.

Поскольку, оплата по договору, заключенному с ПАО «ФСК ЕЭС» (ПАО «Россиети») не является для Должника эксплуатационным платежом, а поставляемый объем электроэнергии не использовался в целях обеспечения сохранности имущества Должника, задолженность ООО «ИПГ «Синэф» перед ПАО «Россети», по мнению конкурсного управляющего, подлежит отнесению к пятой очереди текущих платежей.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИПГ «Синэф» возбуждено 19.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 в отношении ООО «ИПГ «Синэф» введена процедура наблюдения.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 18.10.2023 задолженность перед ПАО «Россети» по текущим платежам возникла на стороне ООО «ИПГ «Синэф» в период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года, подтверждена судебными актами и составляет 33 888 274,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 ООО «ИПГ «Синэф» признано несостоятельным (банкротом)".

На дату введения в отношении Должника первой процедуры банкротства, осуществление хозяйственной деятельности ООО «ИПГ «Синэф» прекратилось.

При этом представители конкурсного управляющего должника и ПАО «Россети» пояснили, что поскольку ПС 500 кВ «Очаково» было передано иному лицу, поставка электрической энергии с 2020 года ООО «ИПГ «Синэф» не осуществляется, как и не оказываются услуги ПАО «Россети» должнику по передаче соответствующей электрической энергии.

ПАО «Россети», указывая на необходимость учета задолженности перед ним в реестре требований кредиторов по текущим обязательствам, ссылается на то, что оно входит в перечень системообразующих организаций, имеющих стратегическое значение для страны, деятельность ПАО «Россети», как субъекта естественной монополии, осложнена наличием публичного элемента.   

Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 №4-П установлено, что поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей. 

Апелляционный суд отметил что, исходя из позиции ПАО «Россети» и выводов суда первой инстанции, исключение подачи электроэнергии из цепочки технологического процесса приводит к невозможности производства электрической энергии и сохранению имущества должника в рентабельном состоянии. Расходы по договору связаны с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем работоспособном состоянии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить установленную в названном пункте очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. 

Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и тому подобное. 

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов. 

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 Постановления N 60).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что взысканные ПАО «Россети» за 2017-2019 г.г. расходы производились исключительно в условиях необходимости принятия экстренных мер для сохранности имущества должника, предотвращение техногенной и (или) экологической катастрофы, гибели людей, то есть имели место экстраординарные обстоятельства.

В данном случае, как верно отметил апелляционный суд,  оказание услуг энергосетевой организацией осуществлялось в рамках договора от 03.11.2011 №531/П, действовавшего до конца 2019 года, заключенного в процессе хозяйственной деятельности Общества. 

При этом должник за всю процедуру банкротства хозяйственную деятельность, в том числе по поставке электрической энергии не вел, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности ПАО «Россети» апелляционным судом не установлено. 

Ссылка ПАО «Россети» на постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 N4- П правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд при этом исходил из того, что конкурсный управляющий при принятии им решения о внеочередном удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов на основании оспоренного законоположения, а также арбитражный суд при оценке правомерности таких действий конкурсного управляющего вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений.

Судом учтено, что в материалы дела по настоящему спору ПАО «Россети» не представлено доказательств того, что прекращение деятельности должника повлекло бы техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей либо была направлена на предотвращение данных явлений. 

Вопреки доводам кассатора,  оплата электроэнергии по заключенному сторонами договору, в том числе финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности не тождественны оплате мероприятий по недопущению названных последствий. 

Ссылка ПАО «Россети» на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора и приняты по иным обстоятельствам дела.

Апелляционный суд верно отметил, что довод ПАО «Россети» о том, что непогашение заявленной суммы задолженности во внеочередном порядке может привести к нарушению сроков исполнения обязательств по иным договорам ПАО «Россети» перед контрагентами, имеющих целью строительство объектов электроэнергетики в рамках титулов, утвержденных Министерством Энергетики РФ в составе инвестиционной программы, не доказан допустимыми доказательствами, основан на предположениях и не может являться основанием для изменения очередности удовлетворения требований ПАО «Россети» в данном деле о банкротстве  во внеочередном порядке. 

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время в реестре требований кредиторов по текущим платежам в составе первой очереди задолженность составляет порядка 500 000,00 руб. вторая очередь отсутствует, третья очередь – 970 000,00 руб., четвертая очередь отсутствует, пятая очередь составляет 70 057 147,03 руб., в том числе, задолженность пятой очереди состоит из требований АО «Мосэнергосбыт», ФНС России.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что кредитор в своей кассационной жалобе не обосновал, какие права или законные интересы ПАО «Россети» нарушены в связи с отнесением задолженности к пятой очереди удовлетворения требований. Приведенные кредитором доводы в обоснование своей позиции были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в данной части в удовлетворении жалобы ПАО «Россети» было отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября  2023 года по делу № А40-31909/17 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак 

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

                                                                                                     В.З. Уддина