﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18199/2020

г. Краснодар

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчиков – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) – Четвергова С.В. (доверенность от 17.11.2020), федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) – Родинка Е.С. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 6161076202, ОГРН 1166196053132), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А53-18199/2020, установил следующее.

ООО «Спецстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) за счет средств федеральной казны 881 083 рублей 47 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, с 01.06.2017 по 31.05.2020 и 109 991 рубля 30 копеек пеней с 11.07.2017 по 03.04.2020 (уточненные требования).

Решением от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2021, с учреждения, а при недостаточности денежных средств с министерства в субсидиарном порядке в пользу общества взыскано 881 083 рубля 47 копеек задолженности с 01.06.2017 по 31.05.2020, 109 991 рубль 30 копеек пеней с 11.07.2017 по 03.04.2020, а также 22 822 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 812 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, материалы дела не содержат расчета ГВС, ХВС, отопления, отведения сточных вод в многоквартирном доме с указанием нормативного акта, установившего такую формулу, источников исходных данных, включенных в данную формулу, и примененный тариф с указанием нормативного акта, которым он утвержден. В отсутствие названных сведений возможность проверки достоверности и правильности расчета долга у ответчиков отсутствовала. Суды не учли заявление министерства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Более того, неустойка не подлежала взысканию ввиду невыставления истцом платежных документов. Суды также необоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности с министерства в порядке субсидиарной ответственности.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с лицензией № 443 (061-000808), выданной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области 06.06.2016.

Согласно реестру лицензий Ростовской области истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 31 В, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.05.2017 № 01 и договора управления от 01.01.2017.

Учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 469,50 кв. м, расположенное в указанном многоквартирном доме.

Истец с 01.06.2017 по 31.05.2020 оказал учреждению услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 363 393 рубля; за поставленную тепловую энергию на отопление и ресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома (электроэнергия, ГВС, ХВС), начислена плата в размере 517 782 рублей 68 копеек. 

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям статьи 210, 249, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 39, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и установили, что учреждению с 14.09.2012 на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 469,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 31 В. Общество с 01.06.2017 по 31.05.2020 оказало учреждению услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также поставило коммунальные ресурсы на общедомовые нужды на сумму 907 350 рублей 31 копейка. Поскольку помещение в спорный период было закреплено за учреждением на праве оперативного управления, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежит на этом лице.

В соответствии с частью 4 статьи 123.23 Кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о привлечении министерства к субсидиарной ответственности по уплате спорного долга, в случае отсутствия или недостаточности у учреждения денежных средств. 

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Ссылка министерства на невыставление обществом платежных документов отклоняется судом округа. Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу права собственности (права оперативного управления) на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме и стоимости коммунальных услуг осуществлялся с применением доступных для ответчиков данных: установленных уполномоченными органами тарифов (нормативов потребления), а в отношении платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме – исходя из размера, установленного решением общего собрания собственников помещений, и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (норматива) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Следовательно, ответчики, действуя добросовестно, зная о наличии у них названных обязательств, могли самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, а также в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Суды отметили, что ответчики не доказали невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к обществу.

Утверждение министерства о нерассмотрении судами заявления ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки отклоняется судом округа, так как суд апелляционной инстанции рассмотрел данное заявление и не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А53-18199/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                    М.Н. Малыхина

                                                                                                                               Ю.В. Рыжков