АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-33229/24-134-141

23 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 г. Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2024 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

истец: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Легас»  (108840, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Городской округ Троицк, Троицк г., Октябрьский пр- кт, д. 19, кв. 96, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2023, ИНН:  

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Проминжтехнология» (117525,  

<

...>, эт 1 пом III к 7 о 1-7, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2019, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 6 211 040 руб. 15 коп., неустойки в размере 396 547  руб. 66 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, (удостоверение адвоката, доверенность № б/н от 19 января 2024  года, диплом);  

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № Ю01/02-23 от 01 февраля 2023  года, диплом);  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Легас»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Проминжтехнология» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 6 211 040 руб. 15 коп., неустойки в размере 396 547 руб. 66 коп.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам отзыва на иск.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 12 июня 2023 г. между ООО СК «ЛЕГАС»  (Субподрядчик, Истец) и ООО «ПромИнжТехнология» (Подрядчик, Ответчик) был  заключен договора на выполнение полного комплекса работ по строительству  путепровода тоннельного типа на пересечении с автодорогой отМ-3 "Украина" до А101 "Москва" Малоярославец - Рославль через д. Среднево, Марьино, Десна, 3 этап,  Договор № 07-МПШ/СП-23 от 15.06.2023 г.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что Субподрядчик  выполнил и сдал объемы работ, что подтверждается актами КС-2 № 1 от 21.06.2023 г.,  КС-3 № 1 от 21.06.2023 г. на сумму 2 906 980рублей 00 копеек, КС-2 № 2 от 01.08.2023  г., КС-3 № 2 от 01.08.2023 г. на сумму 5 279 280 рублей 00 копеек, КС-2 № 3 от  04.09.2023 г., КС-3 № 3 от 04.09.2023 г. на сумму 2 772 323,58 руб., претензий по  качеству и срокам выполнения работ от Подрядчика не поступало.  

Согласно расчёту Истца, Субподрядчик выполнил работ на общую сумму 10 958  583,58 руб., Подрядчик частично оплатил выполненные работы в размере 4 747  543,43руб., однако Подрядчик не выполнил надлежащим образом в полном объеме  обязательство по оплате выполненных работ по договору, задолженность ООО «ПИТ»  перед ООО СК «ЛЕГАС» по договору составляет 6 211 040,15 руб.  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.   

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом исполнителю.  

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате  выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).  

Согласно п. 6.2. настоящего Договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику  выполненные по настоящему Договору работы. Оплата выполненных работ  производится не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным, по надлежащим  образом оформленным КС-2, КС-3 и счет-фактуре, оформленной согласно п. 5,6 ст. 169  НК РФ.  

Акты сдачи-приемки работ подписаны двумя сторонами, отметки о каких-либо  недостатках и дефектах работ, недостачи документации или иных оснований для  непринятия работ отсутствуют, в связи с чем, работы считаются принятыми  ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.  

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном  объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.  

Размер задолженности Ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.  

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ  ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком  документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании  задолженности в размере 6 211 040 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1  статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной  из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения  неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 396 547 руб. 66 коп. за  период с 01.08.2023-13.02.2024.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку  оплаты выполненных работ, суд, исследовав и оценив представленные в дело  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами  договора, а также действия сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 309,  310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по  условиям договора (п. 6.2) оплата выполненных работ производится в течение  определенного срока, после получения институтом счетов-фактур, надлежащих  доказательств выставления и направления которых в адрес ответчика истцом не  представлено.  

Суд отмечает, что не выставление счетов не освобождает ответчика от оплаты,  однако указанное обстоятельство свидетельствует о недоказанности истцом периода  просрочки исполнения обязательства, которая явилась основанием для предъявления  дополнительного требования о взыскании неустойки.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  

исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 401, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,  68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминжтехнология»  (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Легас» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере  6 211 040 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  52 676 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова