СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4769/2018-ГК

г. Пермь

18 мая 2018 года

Дело № А60-62022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Дубинкин А.Ю. (председатель правления), протокол общего собрания собственников № 1 от 26.04.2018, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Единство",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2018 года,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по делу № А60-62022/2017

по иску индивидуального предпринимателя Замкова Виктора Евгеньевича (ОГРНИП 317665800094600, ИНН 663003792516)

к товариществу собственников жилья "Единство" (ОГРН 1106672007507, ИНН 6672315330),

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Пионер" (ОГРН 1096670021876, ИНН 6670261760),

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Замков Виктор Евгеньевич (далее – истец, ИП Замков В.Е.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Единство" (далее – ответчик, ТСЖ "Единство") о взыскании 168 255 руб. 20 коп. задолженности за оказанные в период с 01.10.2016 по 30.06.2017 услуги в рамках договоров на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 19.03.2011, от 01.01.2017.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Пионер".

Решением суда от 21.02.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме   6 047 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств уплаты долга. В качестве таких доказательств ссылается на представленные в материалы дела с отзывом на исковое заявление расчеты платежей за услуги, оказанные ему третьим лицом, подтверждающие эти расчеты документы (платежные поручения за весь спорный период с отметками банка о проведении платежей). Считает, что ООО "УК "Пионер" неправомерно изменен тариф на услуги с 01.08.2014, поскольку ответчик своевременно не был уведомлен о таком изменении. Указывает на нарушение норм процессуального права при проведении судебного заседания; а также на отсутствие в материалах дела протокола основного судебного заседания и определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии основного судебного заседания, на нарушение правил составления протокола.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копия заграничного паспорта).

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2018 ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Пионер» (управляющая компания) и ТСЖ «Единство» (заказчик) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 19.03.2011 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Латвийская, 3.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 19.03.2011 ориентировочная среднемесячная сумма по настоящему договору составляет 21 637 руб. 07 коп. Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем внесения платежа в размере 100% от ориентировочной среднемесячной суммы. Окончательная оплата за фактически оказанные услуги производится не позднее 30-го числа месяца следующего за расчетным.

В силу п. 4.3 договора от 19.03.2011 об изменении тарифов по договору управляющая компания уведомляет заказчика письменно с последующим оформлением сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.05.2012 сторонами дополнен договор от 19.03.2011 пунктом 2.2.4 следующего содержания: в обязанности управляющей компании входит своевременно уведомлять заказчика об изменении стоимости услуг специализированными организациями путем направления заказчику измененного расчета стоимости предоставляемых услуг с соответствующим обоснованием. Подписанный управляющей компанией расчет стоимости предоставляемых услуг является неотъемлемой частью настоящего договора.

Письмом от 30.07.2014 № 433/7-17 ООО УК «Пионер» уведомило ТСЖ «Единство» о том, что с 01.08.2014 изменен тариф на вывоз мусора и содержание контейнерной площадки, и среднемесячная сумма по настоящему договору составила 32 251 руб. 30 коп.

Истцом в исковом заявлении указано, что во исполнение условий договора от 19.03.2011 в октябре-декабре 2016 года ООО УК «Пионер» оказало услуги ТСЖ «Единство» на общую сумму 96 753 руб. 90 коп., что подтверждается соответствующими актами.

Кроме того, между ООО УК «Пионер» (исполнитель) и ТСЖ «Единство» (заказчик) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 01.01.2017 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Латвийская, 3.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 01.01.2017 сумма по настоящему договору определяется Приложением № 1 к договору – Перечнем предоставляемых услуг, подписанным исполнителем и являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно до 30 числа расчетного месяца, путем внесения платежа в размере 100%.

Приложением № 1 установлена ежемесячная сумма по настоящему договору, которая составляет 33 771 руб. 44 коп.

Истцом указано, что во исполнение условий договора от 01.01.2017 в январе-июне 2017 года ООО УК «Пионер» оказало услуги ТСЖ «Единство» на общую сумму 202 628 руб. 64 коп., что подтверждается соответствующими актами.

05.07.2017 между ИП Замковым В.Е. (цессионарий) и ООО УК «Пионер» (цедент) заключен договор уступки права требования № 5-ц, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования в размере 85 663 руб. 60 коп. (задолженность ТСЖ «Единство» перед ООО УК «Пионер» за оказанные услуги по договору на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 19.03.2011 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016).

Помимо этого, 05.07.2017 между ИП Замковым В.Е. (цессионарий) и ООО УК «Пионер» (цедент) заключен договор уступки права требования № 4-ц, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования в размере 202 628 руб. 58 коп. (задолженность ТСЖ «Единство» перед ООО УК «Пионер» за оказанные услуги по договору на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 388, 779, 781 ГК РФ, условиями заключенных договоров и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг третьим лицом для ответчика, следовательно, оказанные услуги подлежат оплате, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 168 255 руб. 20 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца. Право требования по настоящему иску перешло к истцу на основании заключенных договоров уступки права требования.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривался факт оказания третьим лицом для ответчика услуг, предусмотренных спорными договорами, а также период их оказания. Спор в настоящем деле возник относительно стоимости оказанных услуг и их оплаты.

Довод ответчика о том, что ООО "УК "Пионер" неправомерно изменен тариф на услуги с 01.08.2014 (по договору от 19.03.2011), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что во исполнение п. 2.2.4 договора от 19.03.2011, введенного дополнительным соглашением № 2 от 14.05.2012,  ООО УК «Пионер» письмом от 30.07.2014 № 433/7-17 уведомило ТСЖ «Единство» о том, что с 01.08.2014 изменен тариф на вывоз мусора и содержание контейнерной площадки и среднемесячная сумма по настоящему договору составила 32 251 руб. 30 коп. В соответствии с п. 2.24 договора от 19.03.2011 к письму приложен перечень предоставляемых услуг и их ориентировочный расчет (л.д. 119-120).

Указанное письмо направлено ответчику 31.07.2014 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 121-122).

Ссылка ответчика на неполучение данного письма в связи с нахождением председателя правления за пределами государства (на отдыхе) не принимается апелляционной коллегией.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо (ТСЖ согласно действующему законодательству относится к юридическим лицам) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку оно должно создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по своевременному уведомлению об изменении тарифа третьим лицом исполнена, ответчик считается надлежащим образом извещенным об изменении (увеличении) стоимости услуг по договору от 19.03.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предъявление ответчику к оплате стоимости услуг в размере 32 251 руб. 30 коп. с 01.08.2014 является обоснованным.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены представленные им в материалы дела доказательства оплаты оказанных услуг, не принимается, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Представленные ответчиком документы (расчет и платежные документы) соответствуют содержанию акта сверки (л.д. 107), подписанного между сторонами, который отражает информацию о стоимости оказанных услуг (с учетом измененных тарифов) и сведения об оплате оказанных услуг со стороны ответчика. 

Кроме этого, в акте сверки указано начальное сальдо в сумме 126 789 руб. 20 коп., что свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом, возникшей до 01.01.2016. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил существование данной задолженности перед истцом в связи с тем, что за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года оказанные услуги оплачивались ответчиком в меньшем размере, без учета увеличения тарифа.

Согласно п. 3.6 договора от 19.03.2011, с п. 3.5 договора 01.01.2017 при наличии у заказчика задолженности по договору, управляющая компания (исполнитель) оставляет за собой право зачесть поступившие платежи по календарной очередности образования долга, независимо от назначения платежа в документах об оплате.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств: наличие задолженности ответчика перед истцом в виде входящего сальдо в акте сверки, а также задолженности в виде образовавшейся разницы между обоснованно начисленной (с учетом увеличения тарифа) и оплаченной стоимостью услуг, суммы произведенных ответчиком оплат, с учетом наличия права истца зачесть поступающие платежи по календарной очередности образования долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не опровергают факт наличия задолженности ответчика перед истцом на указанную сумму.

Ссылка ответчика на нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора не принимается судом апелляционной инстанции.

Определением от 16.01.2018 арбитражный суд в соответствии с п.2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с разъяснением в п. 2 возможности завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В ходе предварительно судебного заседания суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел в основное судебное заседание, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания от 19.02.2018 и в решении суда. При этом доказательств того, что лицами, участвующими в деле, были заявлены возражения относительно перехода в основное судебное заседание, материалы дела, в том числе аудиопротокол, не содержат. Следовательно, нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены (изменения) принятого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу подп.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплата государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Поскольку ТСЖ "Единство" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 6 048 руб. по платежному поручению от 19.03.2018 № 88, излишне уплаченные денежные средства в размере 3 048 руб. подлежат возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года по делу № А60-62022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Единство" (ОГРН 1106672007507, ИНН 6672315330) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 88 от 19.03.2018 государственную пошлину в сумме 3 048 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

О.В. Суслова