ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77131/23-67-654

г. Москва

21 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2023 года г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТА" (119270, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, НОВОЛУЖНЕЦКИЙ ПР-Д, Д. 9, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: 

<

***>)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 909 989,25 руб.,

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 4/2, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 23.05.2023г..

от ответчика: ФИО3. дов. от 01.02.2023г.

от третьего лица: ФИО4, дов. от 26.06.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТА"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.11.2020 №ПКР-005838-20 в размере 1 909 989, 25 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо представило письменную позицию, поддержало позицию ответчика. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2020г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик)  и ООО «КАСТА» (генподрядчик) заключен договор №ПКР-005838-20 (далее – Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗАО, Мичуринский пр-т, д.58.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Кроме того, Договором предусмотрено выполнение работ по ремонту фасада в объеме 17 152 143,62 руб. до 20.09.2021.

В связи с чем вышеназванный договор, по правовым признакам, также отвечает признакам договора строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена Договора составляет 54 690 876,42 руб. (пятьдесят четыре миллиона шестьсот девяносто тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 42 коп.), в том числе НДС - 20 % - 9 115 146,07 руб. (девять миллионов сто пятнадцать тысяч сто сорок шесть рублей 07 коп.)

Оплата выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах производится Заказчиком с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных Работ в течение 15 (пятнадцати) дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Генподрядчиком надлежаще оформленных документов в соответствии с п. 1.8, п. 3.7 настоящего Договора и при условии выполнения требования, предусмотренного п. 3.8 Договора.

Окончательная оплата выполненных работ по настоящему Договору производится Заказчиком с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных Работ в течение 15 (пятнадцати) дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Генподрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п. 3.7 настоящего Договора, при условии выполнения требования, предусмотренного п. 3.8 настоящего Договора, а также договора страхования гражданской ответственности рисков, указанных в п. 1.3 Требований к страховым организациям и договору страхования (п.3.6 Договора).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что генподрядчиком были выполнены и сданы Заказчику, в том числе работы по ремонту фасада по акту по форме КС-2 №9 на сумму 1 909 989 руб. 25 коп.

По мнению истца, акт КС-2 №9 подписан со стороны ФКР г. Москвы начальником отдела технического надзора Управления строительного контроля по ЗАО, инженером технического надзора Управления строительного контроля по ЗАО, начальником Управления строительного контроля по ЗАО и Подрядчиком; оплата выполненных работ должна быть произведена в срок до 18.04.2022 включительно, однако, в указанный срок оплата за выполненные работы не была произведена.

19.01.2023 в адрес ответчика была направлена претензия исх. №9 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы. До настоящего времени оплата не произведена.

Поскольку письменные обращения истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Ответчик в свою очередь, указал на то, что работы на сумму 1 909 989,25 руб. генподрядчиком не предъявлены к приемке в порядке, предусмотренном Договором. 

Согласно позиции Ответчика, Истцом по договору № ПКР-005838-20 от 23.11.2020 были выполнены работы по ремонту фасада на сумму 4 966 931,21 руб. за вычетом возвратных средств и зачета аванса. Указанные работы оплачены Заказчиком.

14.11.2022 до момента оформления Акта приемки выполненных работ по объекту (Ф6) остаток работ по ремонту фасада согласован в системе ИС РСКР установленным порядком Сметным управлением на сумму 1 909 989,25 руб.

ФКР Москвы данный акт не согласован. Акт о приемке выполненных работ КС-2 возвращен Генподрядчику для устранения замечаний в части примененных расценок (п. 2 заменить 6.63-12-1 (только крепления 1.6-1-275, 6.63-14-2).

По состоянию на 26.06.2023 исправленный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по ремонту фасада в систему ИС РСКР не загружен. Комплект документов на оплату выполненных работ в службу «одного окна» не поступал.

Ответчик в обоснование своих доводов приводит то обстоятельство, что Истцом не представлены доказательства направления Заказчику надлежаще оформленной в полном объеме, отчетной документации, подтверждающей факт выполнения работ на сумму 1 909 989,25 руб.

Заказчиком не организована комиссионная приемка работ по ремонту указанных систем.

Документы, подтверждающие направление актов в период действия договора, Истцом не представлены. Оригиналы документов генподрядчиком не представлены, спорные работы по ремонту фасада не принимались комиссионно.

Извещений об окончании выполнения работ по ремонту фасада и о необходимости принять данные работы от Генподрядчика также не поступало.

Представитель третьего лица позицию Ответчика поддержал, пояснил, что Договор является действующим. Аванс, полученный подрядной организацией в рамках договора, погашен в полном объеме. Работы по договору завершены, что подтверждается Актом приемки выполненных работ по объекту.

14.11.2022 до момента оформления Акта приемки выполненных работ по объекту (Ф6), остаток работ по ремонту фасада согласован в системе ИС РСКР установленным порядком Сметным управлением на сумму 1 909 989,25 руб. ФКР Москвы данный акт не согласовал и он был возвращен подрядной организации для устранения следующих замечаний: (замечания УРПР ФКР Москвы - «п. 2 заменить 6.63-12-1 (только крепления 1.6-1-275, 6.63-14-2)», таким образом ФКР Москвы, как заказчик, обязывает заменить расценку 3.15-19-11 «Облицовка стен полированными гранитными плитами толщиной до 40 мм, число плит в 1 м2 до 4» на расценку 6.63-12-1 «Ремонт поверхностей стен облицованных полированным гранитом» совместно с расценкой 6.63-14-2 «Полировка поверхности из гранита вручную» без использования нового материала «Камни (плиты) гранитные»).

Подрядная организация ООО «КАСТА» подключена к системе ИС РСКР, поэтому самостоятельно осуществляет загрузку новых, отработку выданных замечаний и загрузку исправленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в системе ИС РСКР. Загруженный после отработки замечаний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 015 812,64 руб. не согласован УСК по ЗАО, в связи с отсутствием исполнительной документации и согласования работ по полировке поверхности.

По состоянию на 30.06.2023 исправленный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 по ремонту фасада в системе ИС РСКР, а также комплект документов на оплату выполненных работ в службу «одного окна» не поступал.

Кроме того указал, что с учетом замечаний, 06.12.2022 ООО «КАСТА» в ИС РСКР загружен акт приемки выполненных работ по объекту (Ф6) на сумму 1 015 812, 64 рублей по системе «Фасад», данный акт возвращен ООО «КАСТА» с повторными замечаниями, в связи с тем, что не в полном объеме загружена исполнительная документация, акт о скрытых работах, фотофиксация, далее акт приемки выполненных работ, загруженный в ИС РСКР подрядной организацией, неоднократно возвращался для устранения замечаний, последний раз 19.12.2022 в связи с тем, что акт по форме КС-2 не соответствует фактическим объемам в п. 3. Загруженный после отработки замечаний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 015 812, 64 руб. не согласован УСК по ЗАО, так как отсутствовала исполнительная документация, отсутствовало согласование работ по полировке поверхности.

По состоянию на 12.07.2023 исправленный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по ремонту фасада в систему ИС РСКР не загружен. Комплект документов на оплату выполненных работ в службу «одного окна» также не поступал.

Оценивая возражения ответчика и третьего лица, суд отмечает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, в соответствии с условиями договора, цена в части стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах подлежит изменению в соответствии с результатами выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в пределах размера, установленного настоящим оговором, с учетом процента снижения по результатам электронного аукциона путем подписания сторонами дополнительного соглашения. 

Стоимость каждого из видов фактически выполненных работ по настоящему договору не может превышать начальной (максимальной) цены договора, указанной в документации об электронном аукционе, по каждому из соответствующих видов работ.

Цена настоящего договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ.

Допускается изменение объемов и соответствующей стоимости работ на основании изменений, внесенных в установленном порядке в смету, проектную и сметную документацию, согласованную с заказчиком. Изменение цены договора должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами, с приложением согласованной сметы (п. 3.2. договора).

Порядок приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 7 Договора.

В соответствии с п. 7.5 Договора, работы по настоящему договору по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных работ в полном объеме на объекте по акту приемки выполненных работ по объекту и подписания сторонами оформленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит от генподрядчика к заказчику только после подписания акта приемки выполненных работ по объекту. Заказчик, принявший работы, не лишается права ссылаться на недостатки (дефекты) работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 7.8 Договора, в комиссию по приемке выполненных работ входят уполномоченные представители заказчика, организации, генподрядчика, управы района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), лица, осуществляющие управление многоквартирным домом, специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию отдельного оборудования в многоквартирном доме, уполномоченный депутат, а также представитель собственников помещений в многоквартирном доме. По результатам приемки комиссией составляется акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания и в количестве, необходимом для каждого члена комиссии.

Оспаривая представленный в материалы дела Акт о приемке выполненных работ № 9 по форме КС-2 на сумму 1 909 989 руб. 25 коп., ответчик и третье лицо ссылается на то, что данный акт комиссионно не согласован, поскольку имелись замечания по расценке облицовки стен, однако, суд принимает во внимание, что он был согласован в системе ИС РСКР сметным управлением.

Как пояснили третье лицо и ответчик, загруженный после отработки замечаний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 015 812,64 руб. не согласован УСК по ЗАО, в связи с отсутствием исполнительной документации и согласования работ по полировке поверхности, и тем не менее ответчик и 3-его лицо, настаивают на том, что стоимость работ, на которую вправе претендовать истец с учетом выплаченных авансовых платежей, обоснован лишь в сумме 1 015 812,64 руб.

Между тем, представленная в материалы дела переписка безусловно не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об уменьшении объема и изменению стоимости в сторону уменьшения.

Условиями Договора в соответствии с разделом 3 предусматривается заключение дополнительного соглашения относительно цены договора, при этом согласованность стоимости выполнения работ по настоящему договору, которая подлежит корректировке в соответствии с п. 3.2, подтверждается подписанной сторонами сметой (приложение № 9 к договору), адресным перечнем (приложение № 2).

Кроме того, порядок предъявления претензии относительно выявленных дефектов и/или недостатков выполненных работ, определен п. 7.10 Договора.

Однако, таких доказательств суду не представлено.

Единственным документом отвечающим требованиям к принятию выполненных работ и их стоимости является Акт №9 по форме КС-2 на сумму 1 909 989 руб. 25 коп., представленным в материалы дела. 

Ответчиком не заявлено о фальсификации данного акта в порядке ст. 161 АПК РФ, в установленном порядке, акт не оспорен, соответствующих ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению фактической стоимости и объема выполненных работ в отношении спорного объекта, также не заявил.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Ответчиком доказательств непринадлежности подписи указанного в ней лица и печати данному лицу и обществу соответственно не представлено, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ Ответчик самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Следовательно, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения Договора со стороны подрядчика в соответствии с актом № 9 на сумму 1 909 989 руб. 25 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено. 

Возражения ответчика об отсутствии комиссионного порядка принятия работ, без соблюдения надлежащего порядка заявления возражений относительно объема и стоимости работ, указанного в спорном акте, противоречат нормам гражданского законодательствами правоотношения сторон основывающихся на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. 

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 23.11.2020 №ПКР-005838-20 в размере 1 909 989, 25 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд критически относится к представленным ответчиком письмам б/н и б/д, оспаривающие объем и стоимость принятого ранее спорного Акта № 9, поскольку указанные доказательства не являются бесспорными и достоверными. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7701090559) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТА" (ИНН: 7731646956) задолженность по договору от 23.11.2020 №ПКР-005838-20 в размере 1 909 989 (один миллион девятьсот девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 25 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 32 100 (тридцать две тысячи сто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         В.Г. Джиоев