АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-9674/2019  17.09.2019  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Соколова,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р. В. Есиным,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Бест Хаус» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  

о взыскании 8 587,83 руб., 

при участии в заседании:  

от истца – не явился (извещен); от ответчика – не явился (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бест Хаус» (далее по тексту ООО «Бест  Хаус») обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «НПЦ  «Полюс» (далее по тексту АО «НПЦ «Полюс») с иском о взыскании 628 792 руб., из которых:  

- 623 793 руб. – задолженность за выполненные работы по договору № 38/ЗК-19 на  выполнение работ по усилению балок в корпусе здания от 01.04.2019,  

- 4 999 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за  период с 21.06.2019 по 29.07.2019, с перерасчетом на день вынесения решения. Кроме того,  истцом было заявлено о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оказанием  юридических услуг.  

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по договору № 38/ЗК-19 на выполнение работ по  усилению балок в корпусе здания от 01.04.2019 в части оплаты выполненных и принятых  ответчиком работ, в связи с чем задолженность последнего составляет 623 793 руб. В связи с  просрочкой оплаты долга, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации начислены проценты.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что погасил  основную задолженность платежным поручением № 592 от 28.08.2019. Кроме того, указал на  неправильно примененную истцом ключевую ставку Банка России при расчете начисленных  процентов. Также ответчиком указано на завышенных характер предъявленной к взысканию  суммы судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи по данному спору.  

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело было рассмотрено в  их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, от истца до  начала проведения судебного заседания поступило заявление об уточнении заявленных  исковые требований, в котором истец исключил требование о взыскании задолженности в  сумме 623 793 руб., а также изменил размер взыскиваемых с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами до 8 587,83 руб., рассчитанных с 21.06.2019 по  27.08.2019.  

Указанное заявление истца, суд рассматривает в качестве ходатайства последнего об  отказе от заявленного иска в части основного долга и изменении размера оставшегося  требования в части начисленных процентов до 8 587,83 руб.  

Исходя из части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

Рассмотрев заявление ООО «Бест Хаус» о частичном отказе от исковых требований по  настоящему делу, суд считает, что оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц,  а поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации может быть принято арбитражным судом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит,  что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В этой связи, суд прекращает производство по делу по иску ООО «Бест Хаус» к АО  «НПЦ «Полюс» в части требования о взыскании задолженности по договору № 38/ЗК-19 на  выполнение работ по усилению балок в корпусе здания от 01.04.2019 в сумме 623 793 руб.  

На основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об увеличении размера исковых требований в части начисленных  процентов судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц,  требования рассматриваются во вновь заявленном объеме.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между АО «НПЦ «Полюс» (заказчик) и ООО «Бест Хаус» (подрядчик) заключен договор   № 38/ЗК-19 на выполнение работ по усилению балок в корпусе здания от 01.04.2019 (л.д. 9-13),  по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по  усилению балок в корпусе здания по адресу: 

<

...>, корп. № 3, а  заказчик обязался принять и оплатить работу на условиях предусмотренных настоящим  договором и техническим заданием (пункт 1.1).  

Перечень и объем выполняемых работ и используемых материалов указаны в  Приложении № 1 к настоящему договору, в Приложении № 2 к настоящему договору и в  локальном сметном расчете (Приложение № 3 к настоящему договору) (пункт 1.1).  

Срок выполнения работ: не более 50-ти рабочих дней после подписания настоящего  договора (пункт 1.3).  

Работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта о приемке  выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов  скрытых работ, предоставления оформленного в установленном порядке журнала производства  работ на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 1.4).  

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В соответствии с пунктом 2.1 рассматриваемого договора, его цена составляет 623 793  руб.; заказчик оплачивает подрядчику полностью выполненные работы в течение 30  календарных дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (формы  КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта скрытых работ,  предоставления журнала производства работ, на основании выставленного подрядчиком счета.  

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы, обусловленные настоящим  договором на сумму 623 793 руб., что подтверждается подписанными со стороны ответчика  актов приемки выполненных работ № 1 от 21.05.2019 и справкой о стоимости выполненных  работ и затрат (л.д. 16-18).  

В свою очередь, заказчик (ответчик) обязательства по оплате выполненных работ  исполнил ненадлежащим образом, оплатил с просрочкой платежным поручением № 592 от  28.08.2019.  

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

За допущенную просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику  проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8  587,83 руб., рассчитанных за период с 21.06.2019 по 27.08.2019.  

Расчет начисленных процентов судом проверен и принят. Расчет начисленных процентов (в  уточненным размере) произведен истцом с учетом изменения ключевой ставки Банка России с  29.07.2019 до 7,25 % годовых.  

На момент рассмотрения данного спора ответчик задолженность по начисленным  процентам истцу в добровольном порядке не оплатил (иного из материалов дела не  усматривается).  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.06.2019 по 27.08.2019  подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, связанных  с оплатой представительских услуг, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора.  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт вы- платы, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

В обоснование взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ООО «Бест Хаус»  представило договор на оказание юридических услуг от 25.07.2019 (л.д. 21), заключенный  между ООО «Юридическое агентство «СибЮрСервис» (исполнитель) и ООО «Бест Хаус»  (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению  интересов заказчика в Арбитражном суде томской области по иску ООО «Бест Хаус» к АО  «НПЦ «Полюс» о взыскании оплаты за выполненные работы, неустойки по договору № 38/ЗК- 19 на выполнение работ по усилению балок в корпусе здания от 01.04.2019.  

В соответствии с пунктом 2 указанного договора исполнитель обязался, в том числе  обеспечивать участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика  на всех стадиях процесса.  

Стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 15 000 руб. (пункт 4).  

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела № А67-9674/2019 в Арбитражном  суде Томской области фактически произведено в одном заседании 17.09.2019 (с переходом из  предварительного судебного заседания в судебное заседание).  

При этом, представитель истца в заседание суда, назначенное на 17.09.2019 не явился.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом несложного характера спора,  отсутствия с правовой точки зрения затрат на подготовку и представление имеющихся  доказательств, по сути вся представительская работа по данному спору была связана с  изучением документов, относящихся к рассматриваемому спору; подготовки искового  заявления и прилагаемых к нему документов, а также направления их в суд; последующего  оформления заявления об изменении размера заявленного иска.  

В подтверждение факта оплаты работ по договору на оказание юридических услуг от  25.07.2019 истец представил платежное поручение № 195 от 20.08.2019 на сумму 15 000 руб.  (л.д. 22).  

При таких обстоятельствах, на основании статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает факт оплаты услуг  представителя в заявленном размере подтвержденным (пункт 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах»).  

По смыслу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 размер сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек может быть уменьшен арбитражным судом с учетом заявления  другой стороны спора, представившей доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

либо, если суд придет к выводу, что исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная к  взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О, пункта 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 взыскание расходов на оплату услуг  представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд  может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее  чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом  случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.  

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, суд, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, иных  организаций, оказывающих юридические услуги, приходит к выводу о том, что понесенные  ООО «Бест Хаус» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А67-9674/2019,  являются чрезмерными, завышенными, не отвечающими критерию разумности и  обоснованности.  

При этом, суд исходит из того, что иски такого рода не относятся к категории  повышенной сложности. Учитывая это, а также время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, количество документов, на которых основаны  исковые требования (требование вытекает из договора подряда и одного акта формы КС-2,  подписанного ответчиком), а также принимая во внимание отсутствие представителя истца в  судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов на  оплату услуг представителя в суде первой инстанции по данному спору, будет являться сумма в  размере 10 000 руб.  

В остальном, требование заявителя удовлетворению не подлежит. 

Исходя из размера заявленного иска (8 587,83 руб.) государственная пошлина по делу  составляет 2 000 руб.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по правилам части  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы относятся  на ответчика.  

При этом, излишне уплаченная им сумма государственной пошлины в размере 13 576 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «НПЦ «Полюс» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Бест Хаус» 8 587,83 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату представительских услуг, а также  

2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 20 587,83 руб. В остальной части отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Бест Хаус» справку на возврат из  федерального бюджета 13 576 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению № 187 от 16.08.2019.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения  в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской  области.  

Судья Д. А. Соколов