Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39123/2019-134-266

г. Москва

07 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ООО "КРОСЭЛ" (117342 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЛЕРОВА ДОМ 17Б Э 2 ПОМ XI К 69 ОФ 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>)

ООО "СПЕЦГАЗСТРОЙ" (248017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 18907672,50руб., пени  1002264,21руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 12.03.2019 , ФИО3 по дов. от 25.12.2018

от ответчика:  ФИО4 по дов. от 23.07.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОСЭЛ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕЦГАЗСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 18907672,50руб., пени  1002264,21руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявление. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по довода отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2018г. между ООО «СПЕЦГАЗСТРОЙ» (Ответчик/Заказчик) и ООО «КРоСЭл» (Истец/Подрядчик) был заключен Договор субподряда №28/03/18 на выполнение работ по капитальному ремонту Лечебного корпуса №2 Московского клинического научно-практического центра (МКНЦ) Департамента здравоохранения города Москвы по адресу: ул. Новогиреевская, д.1 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту Лечебного корпуса №2 Московского клинического научно-практического центра (МКНЦ) Департамента здравоохранения города Москвы по адресу: ул. Новогиреевская, д.1, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2.5.1. установлено, что Заказчик оплачивает работы Подрядчика поэтапно (ежемесячно), за фактически выполненные в соответствии с Контрактом работы, в безналичном порядке, исходя из объема таких работ и цены Контракта путем перечисления денежных средств со своего счета на расчетный счет Подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, подтверждающего выполнение работ, предусмотренных Контрактом, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2.

Стоимость выполненных ООО «КРоСЭл» (Истцом) работ за период с 25.04.2018г. по 31.05.2018г. составила 18 907 672,50 рублей, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 31.05.2018г., Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2)№1 от 31.05.2018г.

Оплата выполненных ООО «КРОСЭЛ» (Истцом/Подрядчиком) и принятых ООО «СПЕЦГАЗСТРОЙ» (Ответчиком/Заказчиком) работ не произведена, сумма задолженности составляет 18 907 672,50 (Восемнадцать миллионов девятьсот семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.

Направленная Ответчику Претензия исх.№1701/1 от 17.01.2019г. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца за защитой своих имущественных прав и законных интересов в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между сторонами подписаны акты о сдаче-приемке выполненных работ. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Подрядчику Заказчиком были выданы предписания об устранении выявленных нарушений при осуществлении строительного контроля:

Предписание №27/23.04.2018 исходя из СНиП 12.03.-2001 п4.10,

Предписание №29/29.04.2018г СНиП 12.03-2001 п4.10 ;

Предписание №31/07.05.2018г СНиП 12-04-2002 п.4.3.1/3-42-80 ПП 13.1.,13.3.

Предписание №30/04.05.2018г СНиП 12-04-2002 п.4.3.1 о нарушении технологий демонтажа стяжки плит перекрытия, где, местами плиты нагружены, что, может привести к обрушению конструкций, так же, при демонтаже стяжки пробиваются плиты.

На основании изложенного, ответчик полагает, что работы не подлежат оплаты, в связи с обнаруженными  недостатками. 

Суд не может признать указанные доводы обоснованными ввиду следующего.

Исходя из представленного в материалы дела письма Заказчика от 03.09.2018г. Исх. 1915-18, адресованному ответчику, Заказчик указал на обнаруженные  после проведения работ по демонтажу дефекты здания,  в связи с чем выявлена необходимость дальнейшей корректировки проекта и утверждения его в ГАУ «Мосгосэкспертизе». 

В дальнейшем , ответчик направил в адрес истца письмо о приостановке работ за исключением монолитных  работ по усилению фундамента исх . от 03.09.2018 №NOVOGOD.

Суд считает, что данные письма  свидетельствуют невозможности выполнения истцом дальнейших работ в здании, в то время как согласно  Акта КС-2 №1 от 31.05.2018 истец выполнял  именно демонтажные и разборочные работы, после выполнения которых , учитывая фактическое состояние здания , Заказчиком была выявлена необходимость корректировки проекта. 

Таким образом , поскольку в материалы дела не представлено никаких документальных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом работ, касающихся демонтажных и разборочных работ, перечисленных в Акте КС-2 №1 от 31.05.2018 , работы приняты ответчиком без замечаний, а следовательно подлежат оплате на основании п. 2.5.1 Договора. 

Кроме того, суд отмечает, что сам по себе факт выявленных нарушений по предписаниям  №27/23.04.2018, №29/29.04.2018г , №31/07.05.2018г , №30/04.05.2018г. не свидетельствует о некачественно выполненных истцом работ по демонтажу, в связи с чем не может являться основанием для невыполнения условий заказчиком по оплате выполненных работ подрядчика. В нарушение договорных условий Раздел 14 Договора)   заказчик не составлял Акт о недостатках с перечнем и сроков их устранения и  подрядчику не направлял, экспертизу спорных работ не проводил,  доказательств обратного в материалы дела не представил,

Исходя из вышеизложенных обстоятельства суд считает требования истца в части взыскания задолженности обоснованы  и  подлежащими удовлетворению.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.7.2, 7.3 Договора  в размере 1 002 264,21 руб.

Согласно п.7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.3. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. По состоянию на 17.01.2019г. размер пени составил - 1 002 264,21 рублей.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Ответчик возражений относительно расчета истца не представил.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты выполненных работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Суд считает, что начисленная сумма пени  в размере  пени в размере 1 002 264,21 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика установленной п.7,3 Договора суммы неустойки в размере 1 002 264,21 руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами контракта, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования в следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "СПЕЦГАЗСТРОЙ" в пользу ООО "КРОСЭЛ" задолженность в размере 18 907 672,50 руб., неустойку в размере 1 002 264,21 руб., расходы по госпошлине в размере 122 550 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова