СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-23801/2020

г. Томск

25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего :                           Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (№ 07АП-2185/2024) на определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23801/2020 (судья Душинский А.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании судебной неустойки в деле 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>) об устранении дефектов строительства многоквартирного жилого дома и взыскании 98 000 руб. расходов по плате экспертизы, заинтересованное лицо: НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Углестринпроект», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 11/23 от 20.11.2023 (онлайн);

от третьих лиц: без участия (извещен), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - ООО «Новый город») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее - ООО «УК «СОЮЗ») об устранении в течении 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда дефектов строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и взыскании 98 000 руб. расходов по оплате экспертизы. 

Определением арбитражного суда от 14.01.2021 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение. 

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, ООО «Новый город» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. 

Определением арбитражного суда от 05.05.2022 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

30.12.2022 от ООО «Новый город» поступило заявление о взыскании с ООО «УК «СОЮЗ» судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 14.01.2021, с момента вынесения судебного акта по настоящему заявлению и до полного исполнения условий мирового соглашения.

14.11.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Южкузбасстрой», ООО «Углестринпроект», ООО «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий».

Определением от 08.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «УК «СОЮЗ» просит определение суда изменить, снизить сумму судебной неустойки до размера, не превышающего величину ключевой ставки Банка России на день нарушения обязательства, поскольку взысканная неустойка не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы полагает, что на данный момент выполнены 80% работ, установленных мировым соглашением, а не 60%, что было установлено экспертизой.

Вместе с тем, арбитражным судом не учтено, что истец препятствовал своевременному и надлежащему исполнению обязательств.

От истца и третьих лиц в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что до настоящего момента исполнительное производство не окончено. Работы по мировому соглашению: - разработки проектной документации на ремонт входной группы и ремонт 1 и 2 подъезда согласно разработанного проекта; кровля многоквартирного жилого дома - демонтаж кровельного ковра по всему периметру кровли и устройство нового в соответствии с требованиями нормативной документации; отмостка многоквартирного жилого дома - Демонтаж участка просевшей отмостки, устройство основания под отмостку с надлежащим уплотнением, устройство отмостки с соблюдением уклона по СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10- 75 (с Изменениями N 1, 2)» [10] п. 6.26 с 01.05.2021 по 30.06.2021г.; в части не исполнено.

В связи с чем, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением суда от 18.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, объем работ, выполненных согласно условий мирового соглашения составляет 49%, стоимость невыполненных работ – 4 377 445,37 рублей.

Согласно дополнению к экспертному заключению, для выполнения мирового соглашения необходимо устранить недостатки по кровли путем демонтажа и монтажа гидроизоляции на площади 579,8 кв.м, выполнить ремонт крыльца входной группы подъезда № 2, нанести герметик в районе приямков для окон в подвал, выполнить отделку стен лестничных клеток, установить гильзы в перекрытия в подъездах, выполнить ремонт входной группы первого и второго подъезда. По расчету экспертов стоимость работ в ценах на дату проведения экспертизы (август 2023 года) составит 2 748 477,17 руб.

Удовлетворяя заявление частично суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил обоснованными и разумными судебную неустойку в рамках дела с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об удовлетворении заявления частично.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод апеллянта о выполнении 80% работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку экспертам было поручено определить объем работ, необходимый для полного исполнения мирового соглашения без учета устранения дополнительно выявленных недостатков, а также способы устранения недостатков (остатка) по мировому соглашению и стоимость таких работ.

Сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертное заключение содержит последовательные и непротиворечивые выводы, эксперты обладают необходимыми и достаточными навыками, познаниями и квалификацией для дачи экспертного заключения.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что истец препятствовал своевременному и надлежащему исполнению обязательств, не нашел своего подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод апеллянта о снижении суммы судебной неустойки до размера, не превышающего величину ключевой ставки Банка России на день нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арбитражным судом обоснованном и правомерно были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как арбитражным судом учтено, что в данном случае судебный акт не связан с взысканием с ответчика денежных средств, в течение всего 2023 года отсутствовали препятствия для исполнения судебного акта, в том числе и принятых ответчиком на себя обязательств, закрепленных в условиях мирового соглашения, влияния качества работ и длительного срока неустранения недостатков на непосредственных пользователей результатом работ – жителей многоквартирного дома, а также исходил из принципа недопустимости получения истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Между тем, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Вместе с тем, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судебная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Расчет начисленной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23801/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области. 

 

Председательствующий:                                                                  М.Ю. Подцепилова