СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А27-4270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (№ 07АП-6463/2018 (2)) на определение о распределении судебных расходов от 09.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4270/2018 (судья Драпезо В.Я.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании судебных издержек в сумме 128 000 руб. в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (650517, п. Металлплощадка Кемеровской области, ул. Молодежная, 29, ОГРНИП 317420500061124, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6 по доверенности № 2 от 27.11.2018 (сроком по 26.11.2019)

от ответчика: ФИО7 по доверенности № 7-2-01/513 от 22.01.2018 (сроком на 1 год) 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – ответчик, управление) судебных расходов в размере 152 000 руб. 

Определением от 09.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: с управления в пользу ИП ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 136 000 руб.; в части взыскания судебных расходов в размере 16 000 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО5 требований в полном объеме. 

 По мнению подателя жалобы, сумма заявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерна и неразумна; выводы суда первой инстанции о том, что договор, заключенный между ООО «Основа закона» и ИП ФИО5, и договор, заключенный между ФИО6 и ФИО8 – это два разных договора с двумя разными субъектами правоотношений, являются необоснованными, так как спор в отношении одного и того же объекта (мельница) (по заявлению ФИО8 в суде общей юрисдикции и по заявлению ИП ФИО5 в арбитражном суде), предмет и сущность исковых требований аналогичны, следовательно, время, необходимое на подготовку процессуальных документов представителем истца затрачено не было, анализ нормативной базы документов для обоснования доводов истцом в настоящем споре не производился; расходы, которые требует истец взыскать с управления, не обоснованы и оплата услуг представителя произведена вне рамок настоящего дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнении к отзыву истца заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы управления на определение от 09.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области.

Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в виде апелляционного определения от 19.10.2017 Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.   

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ознакомившись с представленным подателем жалобы документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение от 09.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к МТУ ФАУГИ о признании недействительным (незаконным) полностью отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:04:0326001:68, выраженного в письме №4-6-02/195 от 05.02.2018; обязании МТУ ФАУГИ в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда заключить с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка площадью 5440 кв. м, с кадастровым номером 42:04:0326001:68, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – мельница, адрес местонахождения Кемеровская область, р-н Кемеровский, п. Кузбасский (в 400 метрах на восток от дома № 5 по улице Строительная), путем направления в 3-х экземплярах, с подписями и печатями, проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 5440 кв. м, с кадастровым номером 42:04:0326001:68, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – мельница, адрес местонахождения Кемеровская область, р-н Кемеровский, п. Кузбасский (в 400 метрах на восток от дома № 5 по улице Строительная) по цене – кадастровой стоимости земельного участка; взыскании с МТУ ФАУГИ судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Решением от 23.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Заинтересованное лицо обязано в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 42:0460326001:68.

Постановлением от 22.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной инстанции указанные судебные акты не обжаловались, вступили в законную силу.

ИП ФИО5 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 152 000 руб., данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением о взыскании с управления судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ИП ФИО5 требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что для реализации своего права на судебную защиту, а также для восстановления нарушенных прав ИП ФИО5 заключила договор оказания юридических услуг №11 от 26.02.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Основа закона». 

Вознаграждение по вышеуказанному Договору определяется исходя из фактически оказанного объема юридических услуг с учетом расценок, прилагаемых к договору.

Исходя из объема проделанной представителем Истца работы, вознаграждение по Договору составило 116 000 руб.

Сумма вознаграждения полностью оплачена, что подтверждается актами и расходно-кассовыми ордерами.

Кроме того, 16.04.2018 между ИП ФИО5 и ООО «Эксперт-строй» заключен договор об оказании экспертных услуг. Предметом данного договора являлось оказание строительно-технических экспертных услуг по определению соответствия площади участка целевому назначению участка с учетом расположенного на нем сельскохозяйственного комплекса – мельницы. Цена договора составила 30 000 руб.

Данные расходы подтверждаются расходно-кассовым ордером №46 от 23.04.2018.

В связи с подачей управлением апелляционной жалобы, ИП ФИО5 заключала договор об оказании услуг по перевозке пассажиров №103/2018 от 10.08.2018 с ООО «Янтарь». Предметом данного договора являлось оказать услуги по перевозке пассажиров 16.08.2018 по маршруту Кемерово-Томск, Томск-Кемерово с целью участия представителя заявителя в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Цена договора составила 6 000 руб. Данные услуги подтверждаются фактическим присутствием представителя истца в Седьмом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании по делу № А27-4270/2018, а также корешком квитанции на оплату пользования легковым такси №051666 от 16.08.2018 на сумму 6 000 руб.

Таким образом, факт оказания и оплаты юридических услуг в заявленном размере подтвержден соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ИП ФИО5 фактически понесены и документально подтверждены.

Между тем, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1, учитывая категорию спора, сложность и объем выполненной представителем работы, период выполнения данной работы и его относимость к представленным в материалы дела документам, отклонив доводы ответчика о неприменимости указанных заявителем ставок при оценке разумности величины затрат на оплату услуг представителя, не состоящего в Адвокатской Палате Кемеровской области, а также отклонив доводы ответчика о необходимости уменьшения затрат на оплату услуг представителя ИП ФИО5, мотивированные тем, что спор уже рассматривался в суде общей юрисдикции, и все документы уже представлены согласно решению Центрального районного суда г. Кемерово от 04.08.2017 по делу № 2-3049/2017, посчитал требование разумным и обоснованным частично в размере 136 000 руб., в том числе: 116 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции; 20 000 руб. расходов за составление экспертного заключения с учетом представленной заявителем информации о стоимости подобных услуг; отметив, при этом, что транспортные услуги в размере 6 000 руб. не являются экономными и заявителем не представлено доказательств невозможности проезда иным видом транспорта, в том числе, общественным транспортом.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание все представленные доказательства, возражения ответчика.  

Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика со ссылкой на решение суда общей юрисдикции, являвшееся предметом рассмотрения суда первой инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сторонами спора в суде общей юрисдикции являлись ФИО8 и МТУ ФАУГИ, в то время как в Арбитражном суде Кемеровской области рассматривался спор между ИП ФИО5 и МТУ ФАУГИ, как следствие, договор, заключенный между ООО «Основа закона» и ИП ФИО5, и договор, заключенный между ФИО6 и ФИО8 – это два разных договора с двумя разными субъектами правоотношения; наличие спора между ФИО8 и МТУ ФАУГИ и понесенные сторонами указанного спора судебные издержки не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, отклонению подлежит ссылка подателя жалобы на недоказанность заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку в материалы дела не было представлено контррасчета судебных расходов, либо иных доказательств, подтверждающих либо отсутствие несения судебных расходов, либо возможность несения судебных расходов в меньшем размере.

Подателем жалобы указано на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о несоразмерности размера подлежащих к взысканию расходов, податель жалобы не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных истцом  расходов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 136 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев заявление ИП ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 09.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в части.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В обоснование заявления истцом представлены дополнительное соглашение № 2 от 21.12.2018 к договору на оказание юридических услуг № 11 от 26.02.2018, счет № 3-9/2018 от 21.12.2018, промежуточный акт № 11-10/2018 от 28.12.2018, платежное поручение № 94 от 10.01.2019, договор об оказании услуг по перевозке пассажиров № 11/2019 от 17.01.2019, квитанция на услуги легкового такси № 000033 от 21.01.2019, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 20.12.2017, выписка из ЕГРИП от 17.01.2019, скриншоты с сайта с расписанием автобуса на 21.01.2019. 

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО5 реально понесены и документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, руководствуясь принципом разумности пределов, а также учитывая частичное удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по апелляционной инстанции в размере 12 500 руб. (2 500 руб – за составление отзыва на апелляционную. жалобу, 10 000 руб. – представление интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции). 

В отношении транспортных услуги в размере 6 000 руб. апелляционная инстанция отмечает, что данные расходы не являются экономными и заявителем не представлено доказательств невозможности проезда иным видом транспорта, в том числе, общественным транспортом.

Учитывая изложенное, судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 12 500 руб., понесенные ИП ФИО5, подлежат взысканию с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4270/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях – без удовлетворения.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 12 500 руб., в остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3