ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2684/2017

25 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11428/2017) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2017 года по делу № А75-2684/2017 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромавтоматика» (далее – ООО «Сибпромавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (далее - ООО «ЮганскНИПИ», ответчик) о взыскании 2 360 200 рублей 12 копеек задолженности по договору субподряда от 11.08.2015 № 15463-1/220.15.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2017 по делу № А75-2684/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЮганскНИПИ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибпромавтоматика» просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным  провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска ООО «Сибпромавтоматика» ссылается на договор субподряда на выполнение проектных работ № 15463-1/220.15 от 11.08.2015, заключенный с ООО «ЮганскНИПИ», и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 2 360 200 рублей 12 копеек.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ №  220/1  от  30.10.2015, №220/2  от  25.11.2015, № 220/3 от 31.01.2016 на общую сумму 2 360 200 рублей 12 копеек, а также накладные №15463/6 от 25.03.2016, №15463/7 от 25.03,2016, №15463/8 от 25.03.2016, №15463/9 от 25.03.2016, №15463/1 от 15.09.2015, №15463/2 от 15.09.2015, №15463/3 от 15.09.2015, 15463/4 от 15.09.2015, №15463/5 от 15.09.2015.

Сторонами подписаны также акты сверки взаимных расчетов №180 от 31.12.2015 и от 31.12.2016.

Направленная в адрес ООО «ЮганскНИПИ» претензия от 23.12.2016 № 211 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Как указано выше факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, накладными (л.д. 45-59).

Наличия задолженности по указанным выше актам подтверждается актом сверки взаимных расчетов №180 от 31.12.2015 и актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2016.

Доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Сведения об обстоятельствах, освобождающих ответчика как подрядчика по договору субподряда от обязанности оплатить работы, суду не представлены и ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «ЮганскНИПИ» задолженности в сумме 2 360 200 рублей 12 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в решении выводы об обоснованности исковых требований ответчиком в апелляционной жалобе по существу не оспариваются.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела представлена претензия от 23.12.2016 № 211, полученная ответчиком 26.12.2016, что подтверждается проставлением входящего номера на письме (л.д. 52, т. 2).

Кроме этого, в материалы дела представлена квитанция и опись вложения о направлении в адрес ответчика 19.01.2017 указанной претензии посредством почтового отправления (л.д. 63 т. 2). В соответствии с распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62840505891990 претензия получена ООО «ЮганскНИПИ» 24.01.2017 (л.д. 64 т. 2).

Вопреки доводам заявителя жалобы, распечатка отчета об отслеживании отправления с интернет-сайта «Почта России» является надлежащим доказательством получения ответчиком претензии, поскольку из ее содержания видно, что письмо получено ООО «ЮганскНИПИ». Доводы жалобы о том, что указанный документ не заверен нотариусом, а также не соответствует  иным условиям допустимости ее как доказательства, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 05.04.2012 № 16311/11 по делу № А40-7557/11-152-86, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм права, подтверждением направления претензии является опись о вложении в ценное письмо, заверенная органом связи (л.д. 63 т.2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к  правильному заключению о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  21 июня 2017 года  по делу № А75-2684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин