СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                 Дело № А45-8810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10231/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8810/2022 (судья И.В. Нефедченко) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Гипроэнергопром» (630073, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308540402200052, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга за период с 01.10.2018 по 31.10.2021 в размере 160983 рублей 90 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.12.2021, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.02.2022, свидетельство, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Гипроэнергопром» (далее – ЗАО «Гипроэнергопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о возмещении суммы расходов по оплате электроэнергии за период с 01.10.2018 по 31.10.2021 в размере 160 983,90 руб. 

Исковые требования мотивированы необходимостью компенсации ответчиком затрат по оплате электрической энергии в части принадлежащих ему нежилых помещений в административном здании по адресу: 

<

...>.

Решением от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8810/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8810/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается  на то, что при наличии заключенного договора от 24.12.2013 № 311 между ответчиком и ЗАО «Гипроэнергопром», перечислении фиксированной платы по нему, возложение дополнительной обязанности по внесению платы за электрическую энергию, является необоснованным. Судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании доказательства, опровергающего факт задолженности по оплате электрической энергии – расшифровки по каждой статье расходов; вывод суда об отсутствии мест общего пользования не соответствует действительности; материалами дела подтверждается, что 08.07.2022 в помещениях ответчика установлен счетчик, имеются показания за 4 месяца. В обжалуемом решении не верно указано на то, что общая площадь здания составляет 3 871,3 кв.м, тогда как, согласно выписки из ЕГРН от 25.08.2022, площадь здания составляет 21 807,2 кв.м.; апеллянт сослался на применение судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении, тогда как истец об этом не заявлял.

ЗАО «Гипроэнергопром» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не огласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

05.12.2022 от ИП ФИО3 поступило ходатайство об истребовании у истца договоров об оказании эксплуатационных услуг и о передаче электроэнергии, заключенных с собственниками здания по ул. К. Маркса, 57 г. Новосибирска, действующих в период с сентября 2018 года по октябрь 2021 года, счетов на оплату эксплуатационных услуг и электроэнергии, выставленных истцом в адрес собственников помещений, платежные поручения по оплате таких услуг и электроэнергии за период с сентября 2018 года по октябрь 2021 года. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  договора № 453 об оказании эксплуатационных услуг с ФИО6 от 01.08.2019 из материалов дела № А45-4249/2022.

Истцом заявлены письменные возражения на ходатайство ответчика об истребовании доказательств и приобщения дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора № 453 об оказании эксплуатационных услуг с ФИО6 от 01.08.2019 отказано протокольным определением от 07.12.2022.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины невозможности представления приложенных к ходатайству от 05.12.2022 документов суду первой инстанции. 

Суд также отмечает, что оснований для признания этих доказательств относимыми к предмету спора не имеется.  

Дополнительные доказательства не являются предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, невозможность своевременного представления этих документов не мотивирована, что является нарушением части 2 статьи 268 АПК РФ. Дополнительные документы, не возвращаются заявителю жалобы, так как поданы в электронном виде.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у истца договоров об оказании эксплуатационных услуг и о передаче электроэнергии, заключенных с собственниками здания по ул. К. Маркса, 57 г. Новосибирска, действующих в период с сентября 2018 года по октябрь 2021 года, счетов на оплату эксплуатационных услуг и электроэнергии, выставленных истцом в адрес собственников помещений, платежные поручения по оплате таких услуг и электроэнергии за период с сентября 2018 года по октябрь 2021 года, отказано протокольным определением от 07.12.2022 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 66-67 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2022 представитель ответчика поддержал свои доводы и требования апелляционной жалобы, просил изменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником нежилых помещений по адресу: 

<

...>, общей площадью 129,8 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 54-АБ № 334230 от 25.11.2003 и серии 54-АВ № 586082 от 06.06.2005 (представлены в электронное дело 19.04.2022). 

Решением общего собрания собственников выбран способ управления зданием по адресу: 

<

...> посредством управления управляющей компанией – ЗАО «Гипроэнергопром» (представлено в электронное дело 19.04.2022).

Для обеспечения административного здания по проспекту Карла Маркса, д. 57 электрической энергией между ОАО «Сибирьэнерго» (гарантирующий поставщик, реорганизовано в АО «Новосибирскэнерго») и ЗАО «Гипроэнергопром» (абонент) заключен договор на подачу и потребление электрической энергии № 413 от 05.06.2007, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электроэнергию абоненту через электрические сети, обслуживаемые организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с определяемыми ежегодно объемами отпуска (приложение № 1), исходя из наличия ресурсов гарантирующего поставщика, с учетом заявки абонента, в пределах мощности 484,3 кВт разрешенной к использования (л.д. 64-69 т. 1).

Как пояснил истец, что в спорный период всеми собственниками помещений в административном здании по адресу: 

<

...>, за исключением ИП ФИО3, установлены приборы учета электрической энергии в помещениях, принадлежащих им. 

В период с 01.10.2018 по 31.10.2021 АО «Новосибирскэнергосбыт» выставлялись ЗАО «Гипроэнергопром» счета-фактуры на оплату электрической энергии.

Договор на возмещение расходов по оплате электрической энергии между ЗАО «Гипроэнергопром» и ИП ФИО3 отсутствует. 

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2018 по 31.10.2021 у ответчика возникла задолженность по возмещению затрат на оплату электрической энергии в размере 160 983,90 руб., отсутствие положительного ответа на претензию от 18.11.2021 (представлена в электронное дело 19.04.2022), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ИП ФИО3 является собственником нежилых помещений площадью 129,8 кв.м, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, а также оплачивать коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктами 1, 3 статьи 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом.

Решением общего собрания собственников выбран способ управления зданием по адресу: 

<

...> посредством управления управляющей компанией – ЗАО «Гипроэнергопром» (представлено в электронное дело 19.04.2022).

Доказательства признания данного протокола недействительным в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены требования о возмещении фактических затрат истца на возмещение поставщику коммунальных ресурсов стоимости электрической энергии.

С учетом изложенных норм права ИП ФИО3, как собственник помещения, расположенного в административно по адресу: 

<

...>, обязана возмещать управляющей организации расходы по внесению платы за оказанные услуги.

Истцом представлен расчет платы за оказанные коммунальные услуги на общую сумму 160 983,90 руб. (л.д. 93 т. 1), а также помесячные счета-фактуры гарантирующего поставщика, акт сверки.

Расчет произведен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета, фиксирующего потребление электрической энергии всеми помещениями административного здания, вычитания показаний индивидуальных приборов учета, предоставляемые ежемесячно всеми собственниками помещения и отнесения разницы показаний на ответчика, исходя из пропорциональности занимаемой ИП ФИО3 площади помещений. Истец методологически и арифметически произвел правильный расчет. Указание судом первой инстанции общей площади здания 3 871,3 кв.м, отличного от указанного в расчете, не привело к принятию неверного судебного акта.

В дело представлен договор на подачу и потребление электрической энергии. Таким образом, факт несения истцом расходов в соответствующем размере доказан.

Ответчик не привел контррасчет с применением верной методики со ссылками на относимые и допустимые доказательства, не указал, какая, по его мнению, общая площадь здания (либо нежилого помещения) или его помещения не должна быть использована для расчета платы за коммунальный ресурс, какие конструктивные особенности не были учтены истцом при расчете платы за соответствующие услуги.

Указание на то, что расчет произведен не по прибору учета, установленному 08.02.2022 (акт опломбировки представлен в электронное дело 08.07.2022), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку задолженность взыскивается за период с 01.10.2018 по 31.10.2021, то есть до даты установки прибора учета.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8). 

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2). 

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иной объем потребления ресурса, доказательства, опровергающие расчет истца, содержащие собственный контррасчет, свидетельствующий об отсутствии задолженности, либо порочащий расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Отклоняя довод апеллянта о том, что при наличии заключенного договора от 24.12.2013 № 311 между ответчиком и ЗАО «Гипроэнергопром», перечислении фиксированной платы по нему, возложение дополнительной обязанности по внесению платы за электрическую энергию, является необоснованным, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

24.12.2013 между ЗАО «Гипроэнергопром» (исполнитель) и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг по эксплуатации № 311, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по эксплуатации инженерных систем, обеспечивающих доступ электроэнергии, теплоэнергии, холодной воды, горячей воды к нежилым помещениям, занимаемым заказчиком, находящимся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 129,8 кв.м, а также оказывает услуги по эксплуатации объектов общего пользования.

В эксплуатацию системы электроснабжения входит: использование, техническое обслуживание, ремонт и реконструкция электрических сетей, передача электроэнергии по электрическим сетям, ведение журнала учета потребленной заказчиком электроэнергии, предоставление сведений по потреблению, контроль подключения устройств, предоставление транспорта инспектору (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязался обеспечивать бесперебойную работу инженерных систем в пределах, установленных пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора (включая полную и своевременную оплату услуг энергоснабжающих организаций), осуществлять эксплуатацию объектов общего пользования в пределах, установленных пунктом 1.7 договора, обеспечивая их содержание в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Таким образом, из условий договора от 24.12.2013 № 311, в том числе пунктов 1.4, 2.1.1 не следует, что стороны согласовали стоимость возмещения электрической энергии, установлена лишь обязанность ЗАО «Гипроэнергопром» обеспечивать техническое обеспечение работы инженерных систем, а также оплату истцом задолженности перед энергоснабжающими организациями. Размер, сроки и порядок внесения стоимости электрической энергии договором от 24.12.2013 № 311 не предусмотрен.

Процессуальных нарушений при отказе в удовлетворении требования об истребовании расшифровки по каждой статье расходов (л.д. 72-73 т. 2), суд апелляционной инстанции не усматривает (статья 66 АПК РФ).

Отклоняя довод апеллянта о применении судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении, тогда как истец об этом не заявлял, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.04.2015 по делу № 304-ЭС14-5668, А46-14778/2013).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 160 983,90 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом, признаны не имеющим значения для разрешения спора по существу.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование ответчиком норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 19 сентября 2022 года  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308540402200052, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

    Председательствующий                                              О.Н. Чикашова

 

                   Судьи                                                                            Д.Н.Аюшев

                                                                                              ФИО1