Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-55935/2021

«27» декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 13.11.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Анапа (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о сносе, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Анапа (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании права собственности, 

при участии (до перерыва): 

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2 – доверенность от 20.03.2023; 

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3 – доверенность от 28.12.2020; 

при участии (после перерыва): 

стороны не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований:

1. Признать самовольной реконструкцию одноэтажного с мансардой капитального объекта, размером 21,0 м. х 25,0 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0721001:2600, по адресу: Краснодарский край г. Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа «Кубань».

2. Обязать ФИО1 в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести в соответствие с разрешительной строительной документацией от 09.09.2016 г. № 23-301000-1075-2016 одноэтажный с мансардой капитальный объект, размером 21,0 м. х 25,0 м., расположенный на земельном участка с кадастровым номером 23:37:0721001:2600, по адресу: Краснодарский край г. Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа «Кубань» следующим способом предложенным экспертом в заключении, а именно:

- сноса пристройки 2;

- демонтажа пристроек 1,3;

- привести мансарду здания в чердачное помещение согласно проекту путем демонтажа перегородок, дверей, окон и систем инженерно-технического обеспечения;

- демонтажа наружной открытой междуэтажной лестницы.

3. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

4. Обязать ФИО1 надлежащим образом уведомить администрацию о исполнении решения суда. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 г. суд принял к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа  о признании права собственности на объект недвижимости здание, назначение: нежилое здание, наименование здания: «Комплекс хранения, переработки и реализации сельхозпродукции», общей площадью - 626,7 кв.м., этажность - 2 (подземных-0), расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:2600, по адресу: Краснодарский край, Анапский р-он, г.Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7 секция 17 район СОТа «Кубань». 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании настаивал на первоначальном иске, против удовлетворения встречного иска возражал. 

Представитель ответчика  (истца по встречному иску) в судебном заседании настаивал на встречных исковых требованиях, против иска администрации возражал.

В судебном заседании 07.11.2023 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.11.2023 г. до 16-30 час. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи. 

От истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому ИП ФИО1 просит:

1. Признать право собственности ФИО1 на объект недвижимости здание одноэтажное с мансардой, назначение: нежилое здание, наименование здания: «Комплекс хранения, переработки и реализации сельхозпродукции», общей площадью - 626,7 кв.м., расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:2600, по адресу: Краснодарский край, Анапский р-он, г.Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7 секция 17 район СОТа «Кубань».

2. Установить, что решение суда является основанием для Управление Росреестра по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на  объект недвижимости здание одноэтажное с мансардой, назначение: нежилое здание, наименование здания: «Комплекс хранения, переработки и реализации сельхозпродукции», общей площадью - 626,7 кв.м., расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:2600, по адресу: Краснодарский край, Анапский р-он, г.Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7 секция 17 район СОТа «Кубань», за ФИО1.

Указанное ходатайство об уточнении встречных исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление муниципального контроля) проведена визуальная фиксация в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7 секция, 17 район СОТа «Кубань», с кадастровым номером 23:37:0721001:2600.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером 23:37:0721001:2600, уточненной площадью 2000 кв. м., категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - лля сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ФИО1 (далее - ответчик), запись государственной регистрации на право собственности 23:23/026-23/026/002/2016-648/1 от 30.03.2016 г. 

Земельный участок с кадастровым номером  23:37:0721001:2600 25 февраля 2016 г. поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью 2000 кв. м. Сведения о поворотных точках и границах земельного участка внесены в государственный кадастровый учет. 

В ходе проведения осмотра 18 февраля 2021 г. с территории общего пользования установлено, что в границах огороженного земельного участка расположено одноэтажное с мансардой капитальное здание, право собственности на которое в Росреестре не зарегистрировано ориентировочным размером 21,0 м. х 25,0 м., ориентировочной площадью застройки 525 кв. м., эксплуатируемое согласно вывеске, как оптово-розничный объект торговли овощами и фруктами. Кроме того, частично по территории вышеуказанного земельного участка организован проезд к объекту коммерческого назначения.  

Согласно правил землепользования и застройки муниципального  образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственных угодий (СХ-1).  

Истец указывает, что установленный вид разрешенного использования, а также территориальная зона не предусматривает размещения на нем спорного объекта.

В связи с указанными обстоятельствами, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

ИП ФИО1 с требованиями администрации не согласился, ссылается на то, что на основании договора дарения земельного участка от 17.12.2015 г. ему на праве собственности принадлежит земельный участок· общей площадью 2000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу:  Краснодарский край, Анапский район, г.Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа «Кубань». 

На основании разрешения на строительство от 09.09.2016г. № 23-301000-1075-2016, в соответствии с проектной документацией, ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке возведено здание Склад-холодильник КФХ «Текияр», площадью 402 кв.м.. 

В  2017 году получены и выполнены технические условия на водоснабжение объекта «Мелкооптовая база КФХ «Текияр» по адресу: г. Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, СОТа «Кубань», что подтверждается техническими условиями от 21.06.2017г. № 616, актом ввода прибора учета холодной воды в эксплуатацию от 07.07.2017г. № 22768408, договором на отпуск и потребление питьевой воды и прием, и сброс  сточных вод от 03.07.2017г. № 2468. 

01.07.2017 года заключен договор энергоснабжения по адресу: г.Анапа,  с/о Приморский, Южная часть контура 7 секция 17 район СОТа «Кубань». 

16.01.2018 г. ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства МО г-к.Анапа, с заявлением о выдаче разрешения на строительства объекта «Реконструкция склада-холодильник КФХ «Текияр» по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г.Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа «Кубань» с перепрофилированием в комплекс хранения, переработки и реализации  сельхозпродукции. 

Однако получил отказ, из которого следует, что в п.2.2.1 градостроительного плана земельного участка № RU23301000-08150 указано, что градостроительный регламент на земельный участок не устанавливается. В соответствии со ст.51 ГрК РФ не допускается выдача разрешений на строительство на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

В 2018 году ФИО1 осуществлена реконструкция здания склад-холодильник в результате чего здание увеличило площадью с 402 кв.м до 626,7 кв.м. и преобразовалось в «Комплекс хранения, переработки и реализации сельхозпродукции». 

В ноябре 2020 года ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Склад-холодильник КФХ «Текияр», по адресу:  Краснодарский край, Анапский район, г.Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа «Кубань». Однако 30.11.2020г. получил отказ № 17-13-7581/20, ввиду того, что не предоставлены документы, предусмотренные пунктами 1,2,4,6,7,8 части 3 статьи 55 ГрК РФ. 

ФИО1 указывает, что здание склада-холодильника является· объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, конструктивное исполнение которого не позволяет произвести его перемещение без несоразмерного ущерба для его назначения и без изменения его основных характеристик; пристройка 1  не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, конструктивное исполнение которого позволяет произвести его перемещение без несоразмерного ущерба для его назначения и без изменения его основных характеристик; пристройка 2 является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, конструктивное исполнение которого не позволяет произвести его перемещение без несоразмерного ущерба для его назначения и без изменения его основных характеристик; пристройка 3 не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, конструктивное исполнение которого позволяет произвести его перемещение без несоразмерного ущерба для его назначения и без изменения его основных характеристик. 3дание склада-холодильника, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, по своим параметрам и функциональности является зданием складского назначения, в котором осуществляется хранение сельскохозяйственной продукции, пристройка № 2 является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, таким образом общая площадь здания капитального строительства составляет 626, 7 кв.м. 

Спорный объект: «Склад-холодилъннк КФХ «Текияр» по с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа «Кубань» в г-к. Анапа», соответствует установленным правилам и требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В связи с указанными обстоятельствами предприниматель заявил встречные исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости здание одноэтажное с мансардой, назначение: нежилое здание, наименование здания: «Комплекс хранения, переработки и реализации сельхозпродукции», общей площадью - 626,7 кв.м., расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:2600, по адресу: Краснодарский край, Анапский р-он, г.Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7 секция 17 район СОТа «Кубань» (уточненные исковые требования).

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу прав предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Администрация просит обязать ИП ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести в соответствие с разрешительной строительной документацией от 09.09.2016 г. № 23-301000-1075-2016 одноэтажный с мансардой капитальный объект, размером 21,0 м. х 25,0 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0721001:2600, по адресу: Краснодарский край г. Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа «Кубань».

В свою очередь,  ИП ФИО1 просит признать  право собственности на объект недвижимости здание, назначение: нежилое здание, наименование здания: «Комплекс хранения, переработки и реализации сельхозпродукции», общей площадью - 626,7 кв.м., этажность - 2 (подземных-0), расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:2600, по адресу: Краснодарский край, Анапский р-он, г.Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7 секция 17 район СОТа «Кубань». 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НПП «СтройТехЭкспертиза» ФИО4, ФИО5, ФИО6 (350072, 

<

...>). 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект - одноэтажный с мансардой капитальный объект, размером 21,0 м. х 25,0 м., по адресу: Краснодарский край г. Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа «Кубань».

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружений он относится в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.

3. Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу.

4. Чем является спорный объект по своим параметрам, функциональному назначению. 5. Соответствует ли спорный объект проектной, технической документации, а также разрешению на строительство от 09.09.2016 № 23-301000-1075-2016? В случае отрицательного ответа, указать, в чем именно выражено такое несоответствие?

6. Определить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с технической и разрешительной документацией? В случае положительного ответа, указать какие именно работы необходимо выполнить для приведения спорного объекта в соответствие с технической и разрешительной документацией? В случае отрицательного ответа – указать причины.

7. Соответствует ли спорный объект градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, генеральному плану муниципального образования город-курорт Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

8. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан, а так же нарушает ли спорный объект права и законные интересы третьих лиц 

В заключении судебных экспертов № 758/16.1 от 20.06.2022 г. сделаны следующие выводы:

1. В процессе проведения экспертного осмотра был выполнен комплекс геодезических измерений по координированию внешних контуров спорного объекта, с целью установления его месторасположения относительно границ участка и площади застройки. По результатам сравнения данных, полученных в процессе проведения измерений, их камеральной обработки и сведений государственного кадастра недвижимости по Краснодарскому краю определено, что спорный объект: «Склад-холодильник КФХ «Текияр» по с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа «Кубань» в г-к. Анапа», расположен в границах земельного участка с к/н 23:37:0721001:2600, площадью 2 000 кв.м., по адресу: Краснодарский край г. Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа «Кубань». Схема расположения спорного объекта относительно границ участка и каталоги координат (Х, У) его поворотных точек показаны на рис. 5 стр. 14 закл. 

2. По результатам изучения представленных в деле № А32-55935/2021 разделов проектной документации, а также по результатам проведенного экспертного осмотра спорного объекта: «Склад-холодильник КФХ «Текияр» по с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа «Кубань» в г-к. Анапа», определены его технико-экономические показатели и конструктивное решение: 

- размеры в плане: склада - 18х24 м, пристройки 1 - 3,3х7,2 м, пристройки 2 - 12,2х5,3 м,  пристройки 3 - 3,0х2,7 м; 

- этажность: одноэтажное с мансардой; 

- высота: склада - 6,0 м., пристройки 1 - 3,1 м, пристройки 2 - 3,2 м, пристройки 3 -2,5 м; 

- общая площадь: 654,2 кв.м, в том числе склада - 559,3 м2, пристройки 1 - 20,2 м2, 

пристройки 2 - 67,4 м2, пристройки 3 - 7,3 м2; 

- площадь застройки: 534,1 м2, в том числе склада - 432 м2, пристройки 1 - 23 м2,  пристройки 2-71 м2, пристройки 3 -8,1 м2; 

- строительный объем: 2 301 м3, в том числе склада - 1 983 м3, пристройки 1 - 71 м3, пристройки 2 - 227 м3, пристройки 3 - 20 м3

- степень огнестойкости: II;

- класс конструктивной пожарной опасности: С1;

- класс функциональной пожарной опасности: Ф 5.3;

- конструктивная схема склада-холодильника и пристроек 1,2,3: стальной каркас;

- конструктивная схема пристройки 2: продольные несущие  каменные стены. 

Относительно уровня ответственности и класса сооружения. 

По результатам сопоставления требований статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, пунктов 3.1, 3.2 и приложения А (обязательное) ГОСТа 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» и пункта 2.7 ГОСТа 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», с данными полученными в процессе проведения визуального и инструментального обследования спорного объекта, расположенного в границах земельного участка с к/н 23:37:0721001:2600, по адресу: Краснодарский край г. Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа «Кубань» определено, что: 

- основное здание склада-холодильника относится к нормальному уровню ответственности сооружений класса КС-2 (здания и сооружения, не вошедшие в классы КС-1 и КС-3). К данному выводу эксперты пришли, основываясь на том, что указанное здание включает в себя помещения с постоянным пребыванием в них людей, а также на том, что указанное здание имеет прочную (неразрывную) связь с земельным участком в виде столбчатых монолитных железобетонных фундаментов под оттирание стоек каркаса, связанных между собой монолитными железобетонными балками под оттирание стеновых панелей типа «сэндвич». Кроме того, нормальный уровень ответственности спорному объекту был присвоен разделом «Архитектурные решения» (шифр: 02-16-АР) проектной документации здания, разработанной ООО «Арди-Среда» (см. л. д. 100 тома 1); 

- пристройка 1 относятся к пониженному уровню ответственности сооружений класса КС-1 (сборно-разборное). К данному выводу эксперты пришли, основываясь на том, что указанная пристройка в силу ее конструктивного исполнения может быть перемещена без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению (металлокаркас со стеновыми панелями типа «сэндвич» по незаглубленной в грунт монолитной бетонной плите);

- пристройка 2 относятся к нормальному уровню ответственности сооружений класса КС-2 (здания и сооружения, не вошедшие в классы КС-1 и КС-3). К данному выводу эксперты пришли, основываясь на том, что указанная пристройка в силу ее конструктивного исполнения не может быть перемещена без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению (монолитная бетонная плита по грунту и стены из бетонных блоков правильной формы); 

- пристройка 3 относятся к пониженному уровню ответственности сооружений класса КС-1 (сборно-разборное). К данному выводу эксперты пришли, основываясь на том, что указанная пристройка в силу ее конструктивного исполнения может быть перемещена без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению (металлокаркас с навесными стеновыми панелями типа «сэндвич» по незаглубленной в грунт монолитной бетонной плите). 

3. Результат проведенных исследований, основанный на сопоставлении положений пп. 7, 8, 9, 10 статьи 4 «Идентификация зданий и сооружений» главы 1 «Общие положения» Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пп. 3.1, 3.2, 10.1, приложения «А» (обязательное) ГОСТа 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», п. 2.7 ГОСТа 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», п. 6.1.2 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» и пп. 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ с данными, полученными в процессе проведения визуального и инструментального обследования позволяет заключить, что:

- здание склада-холодильника является объектом кaпитального строительства, прочно связанным с землей, конструктивное исполнение которого не позволяет произвести его перемещение без несоразмерного ущерба для его назначения и без изменения его основных характеристик; 

- пристройка 1 не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, конструктивное исполнение которого позволяет произвести его перемещение без несоразмерного ущерба для его назначения и без изменения его основных характеристик; 

- пристройка 2 является объектом: капитального строительства, прочно связанным с землей, конструктивное исполнение которого не позволяет произвести его перемещение без несоразмерного ущерба для его назначения и без изменения его основных характеристик;

- пристройка 3 не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, конструктивное исполнение которого позволяет произвести его перемещение без несоразмерного ущерба для его назначения и без изменения его основных характеристик. 

4. По результатам сравнения данных полученных в процессе проведения экспертного осмотра и изучения представленных на исследования материалов дела № А32-55935/2021, с нормативными требованиями п. 4.2 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» определено, что спорный объект капитального строительства: «Склад-холодильник КФХ «Текияр» по с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа «Кубань» в г-к, Анапа», расположенный в границах земельного участка с к/н 23:37:0721001:2600, по своим параметрам и функциональности, является зданием складского назначения, в котором осуществляется хранение сельскохозяйственной продукции. 

5. Результат выполненных исследований позволил установить, что спорный объект: «Склад-холодильник КФХ «Текияр» по с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа «Кубань» в г-к. Анапа», не соответствует разработанными ООО «Арди-Среда» разделами проектной документацией (см. л. д. 94 - 142 т. 1) и выданному Администрацией МО г-к. Анапа разрешению на строительство № 23-301000-1075-2016 от 09.09.2016 г. (см. л. д. 74 т. 1), в части превышения этажности, общей площади, площади застройки и строительного объема здания. Сравнительный анализ фактических параметров здания, с параметрами проекта и разрешения на строительство приведен в табл. 2 на стр. 32 - 33 закл. 

6. Приведение спорного объекта: «Склад-холодильник КФХ «Текияр» по с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа «Кубань» в г-к. Анапа» в соответствие с разработанными ООО «Арди-Среда» разделами проектной документацией (см. л. д. 94-142 т. 1) и в соответствие с выданным Администрацией МО г-к. Анапа разрешением на строительство № 23-301000-1075-2016 от 09.09.2016 г. (см. л. д. 74 т. 1), технически возможно. В целях приведения спорного объекта в соответствие с разработанной проектной и выданной разрешительной документацией, необходимо выполнить следующие основные виды работ:

- ликвидировать пристройки 1, 2, 3 путем их демонтажа поэлементным способом. Порядок такого демонтажа описан в исследовательской части третьего вопроса; 

- ликвидировать мансарду путем демонтажа перегородок, дверей, окон и систем инженерно-технического обеспечения. То есть, привести чердачное пространство здания, в котором организована мансарда, в соответствие с проектом; 

- ликвидировать наружную открытую междуэтажную лестницу путем ее демонтажа. 

7. Согласно данным Карты функциональных зон в составе графической части генерального плана муниципального образования г-к. Анапа (утв. решением Совета МО г-к, Анапа № 404 от 14.11.2013 г.) и данным Карты градостроительного зонирования в составе графической части правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (утв. решением Совета МО г-к. Анапа № 424 от 26.12.13 г.), земельный участок с к/н 23:37:0721001:2600, в границах которого расположен спорный объект, находится в территориальной зоне СХ-1 - зона сельскохозяйственных угодий (см. рис. 3 - 4 на стр. 8 - 9 закл.). Следовательно, функциональное назначение участка, регламентированное Правилами землепользования и застройки и Генеральным планом  не противоречат друг другу. Расположение земельного участка в территориальной зоне СХ-1  подтверждается представленной на листах 30 - 33 тома 1 копией сведений ИСОГД.

Относительно градостроительного регламента зоны СХ-1.

Сравнив данные полученные по результатам проведенного экспертного осмотра, с градостроительными требованиями, предъявляемыми к зоне сельскохозяйственных угодий СХ-1, регламентированными ст. 36 ПЗиЗ МО г-к. Анапа (утв. решением Совета МО г-к. Анапа № 424 от 26.12.2013 г.) определено, что размещение спорного объекта: «Склад-холодильник КФХ «Текияр» по с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа «Кубань» в г-к. Анапа» в территориальной зоне СХ-1 не соответствует указанным градостроительным требованиям ст. 36 ПЗиЗ МО г-к. Анапа. 

Примечание: на листе 74 тома 1 дела № А32-55935/2021 представлена копия разрешения на строительство № 23-301000-1075-2016 от 09.09.2016 г., в соответствии с которой Администрация МО г-к. Анапа, согласовала фактическое размещение спорного объекта. 

Относительно градостроительного регламента зоны СХ-3. 

При этом, в соответствии с представленной на листах 42-43 т. 1 дела № А32-55935/2021 копией выписки из ЕГРН № КУВИ-002/2021-112667683 от 26.08.2021 г., земельный участок с к/н 23:37:0721001:2600 входит в категорию земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Градостроительный регламент для таких земельных участков, установлен разделом «СХ-3 Зона сельскохозяйственного производства» статьи 36 ПЗиЗ МО г-к. Анапа (утв. решением Совета МО г-к. Анапа № 424 от 26.12.2013 г.). 

Спорный объект: «Склад-холодильник КФХ «Текияр» по с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа «Кубань» в г-к. Анапа», соответствует градостроительным требованиям, предъявляемым к территориальной зоне СХ-3, изложенным в ст. 36 ПЗиЗ МО г-к. Анапа (утв. решением Совета МО г-к. Анапа № 424 от 26.12.2013 г.), в части основного вида разрешенного использования земельного участка, его площади и процента застройки, а также в части принятой высоты здания и его отступов от южной и западной границ земельного участка с к/н 23:37:0721001:2600. Спорный объект не соответствует указанным ПЗиЗ, в части принятых отступов восточной и северной границ земельного участка с к/н 23:37:0721001:2600, равных 0,1 + 2,9 м (см. рис. 5 на стр. 14 закл.) при требуемых отступов не менее 3,0 м. 

Относительно III зоны горно-санитарной охраны курорта и 3, 4, 5, 6, 7 подзон ПАТ.

В соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) № 17.1833/21-20 от 27.05.2021 г., спорный земельный участок с к/н 23:37:0721001:2600 находится в границе III зоны горно-санитарной охраны курорта и в границе 3, 4, 5, 6, 7 подзоны ПАТ. 

Расположение спорного объекта: «Склад-холодильник КФХ «Текияр» по с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа «Кубань» в г-к. Анапа», являющегося сельскохозяйственным объектом, в границе III зоны горно-санитарной охраны курорта, противоречит п. 15 ст. 46 ч. 111 ПЗиЗ МО г-к. Анапа (утв. решением Совета МО г-к. Анапа № 424 от 26.12.2013 г.). 

Примечание: на листе 74 тома 1 дела № А32-55935/2021 представлена копия разрешения на строительство № 23-301000-1075-2016 от 09.09.2016 г., в соответствии с которой Администрация МО г-к. Анапа, согласовала фактическое размещение спорного объекта. 

Выполненный экспертный осмотр исследуемого объекта: «Склад-холодильник КФХ «Текияр» по с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа «Кубань» в г-к. Анапа» показал, что он не является объектом, высота которого превышает установленные ограничения, объектом создающим помехи в работе наземных объектов, средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, опасным производственным объектом, функционирование которого может повлиять на безопасность олетов воздушных судов, объектом, способствующим привлечению и массовому скоплению птиц, или объектом превышения уровня шумового, электромагнитного  воздействий, концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе. То есть, технические параметры исследуемого объекта не требуют специальных мероприятий для обеспечения безопасности взлета, посадки и других маневров воздушных судов, устанавливаемых в охранных зонах аэропортов и аэродромов. Следовательно, требования пп. 1, 2, 3, 4, ст. 49 ч. III ПзиЗ МО г-к Анапа (утв. решением Совета МО г-к. Анапа № 424 от 26.12.2013 г.)   выполняются. 

Относительно экологических норм и правил.

Результатами проведенного экспертного осмотра было определено,  что ближайшая  от спорного объекта: «Склад-холодильник КФХ « екяяр» по о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа «Кубань» в г-к, Анапа» застройка, находится на удалении 150 метров (см. рис. 6 на стр. 42 закл.), что обеспечивает соблюдение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в части отсутствия прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду обитания и здоровье человека и отсутствия опасности причинения вреда окружающей среде обитания и здоровью человека в результате его эксплуатации. 

Относительно строительных, противопожарных, санитарных и антисейсмических норм и правил.

Спорный объект: «Склад-холодильник КФХ «Текияр» по с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа «Кубань» в г-к. Анапа», в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решений соответствует требованиям СП 1.13130.2009 и СП 57.13330.2011, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов. В части принятых конструктивных решений соответствует требованиям СП 14.13330.2018, СПlб.13330.2017, СПl 7.13330.2017, СП22.13330.2016, СП28.13330.2017, СП 0.13330.2012 и строительным нормам Краснодарского края СНКК 22-302-2000, предьявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Спорный объект соответствует санитарным требованиям СП 52.13330.2016, предъявляемым к естественному освещению на рабочих местах. Спорное здание в части принятых архитектурных и конструктивных решений, а также в части принятых противопожарных разрывов, наличия требуемого количества подъездов для пожарной технике и геометрических параметров таких подъездов соответствует действующим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и требованиям СП 4.13130.2013 и ГОСТа 12.1.004-91. 

8. Выполненный комплекс строительно-технических исследований позволил заключить, что спорный объект: «Склад-холодильник КФХ «Текияр» по с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа «Кубань» в г-к. Анапа», в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и СТО 14258110-007-2015, находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Следовательно, спорный объект, своим строительно-техническим состоянием, фактическим расположением и эксплуатацией угрозу для жизни и здоровья граждан не создает. 

Вопрос о нарушении прав и законных интересов третьих лиц выходит за пределы компетенции судебных экспертов, по причине того, что носит правовой характер, в связи с чем, экспертами не исследовался.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение судебных экспертов № 758/16.1 от 20.06.2022 г. подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение судебных экспертов № 758/16.1 от 20.06.2022 г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключением судебной экспертизы установлено, что здание склада-холодильника, а также пристройка 2 являются объектами капитального строительства, а пристройки 1,3 таковыми не являются.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Изучив технические характеристики спорного объекта, установленные в заключении судебной экспертизы и представленный фотоматериал, судом установлено, что одноэтажное здание с мансардой  имеет прочную (неразрывную) связь с земельным участком в виде столбчатых монолитных железобетонных фундаментов под оттирание стоек каркаса, связанных между собой монолитными железобетонными балками под оттирание стеновых панелей типа «сэндвич».  Фундаментом пристройки № 2  является  монолитная бетонная плита по грунту и стены из бетонных блоков правильной формы

Пристройки 1,3 относятся к сборно-разборным конструкциям, представляющие собой металлокаркас со стеновыми панелями типа «сэндвич» по незаглубленной в грунт монолитной бетонной плите.

Эксперты в заключении указали, что  спорный объект капитального строительства: «Склад-холодильник КФХ «Текияр» по с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа «Кубань» в г-к, Анапа», расположенный в границах земельного участка с к/н 23:37:0721001:2600, по своим параметрам и функциональности является зданием складского назначения, в котором осуществляется хранение сельскохозяйственной продукции. 

Допрошенные в судебном заседании 08.02.2023 г. эксперты пояснили, что объект на момент осмотра эксплуатировался, использовался в целях хранения овощей и фруктов, в качестве объекта торговли не использовался на момент экспертного осмотра.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначение и фактическое использование данного объекта в настоящий момент соответствует объекту, указанному в Разрешении на  строительство № 23-301000-1075-2016 от 09.09.2016 г. - «Склад-холодильник КФХ «Текияр» по с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа «Кубань» в г-к, Анапа».

Судом установлено, что размещение спорного объекта: «Склад-холодильник КФХ «Текияр» по с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа «Кубань» в г-к. Анапа» в территориальной зоне СХ-1 не соответствует указанным градостроительным требованиям ст. 36 ПЗиЗ МО г-к. Анапа. 

Однако, суд учитывает, что Администрация, выдав разрешение на строительство № 23-301000-1075-2016 от 09.09.2016 г., согласовала фактическое размещение спорного объекта на данном земельном участке, в связи с чем доводы Администрации о том, что территориальная зона не предусматривает размещения на нем спорного объекта, суд находит несостоятельными.

При этом, в соответствии с представленной выпиской из ЕГРН  земельный участок с к/н 23:37:0721001:2600 входит в категорию земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Градостроительный регламент для таких земельных участков установлен разделом «СХ-3 Зона сельскохозяйственного производства» статьи 36 ПЗиЗ МО г-к. Анапа (утв. решением Совета МО г-к. Анапа № 424 от 26.12.2013 г.). Экспертами сделан вывод о том, что объект соответствует градостроительным требованиям, предъявляемым к территориальной зоне СХ-3 в части основного вида разрешенного использования земельного участка, его площади и процента застройки, а также в части принятой высоты здания и его отступов от южной и западной границ земельного участка с к/н 23:37:0721001:2600. 

Также заключением судебной экспертизы по данному делу установлено, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, своим строительно-техническим состоянием, фактическим расположением и эксплуатацией угрозу для жизни и здоровья граждан не создает. 

Между тем, экспертами установлено, что спорный объект не соответствует разработанной проектной документации и выданному Администрацией МО г-к Анапа Разрешению на  строительство № 23-301000-1075-2016 от 09.09.2016 г. в части превышения этажности, общей площади, площади застройки и строительного объема, что приведение спорного объекта в соответствие с разработанными ООО «Арди-Среда» разделами проектной документацией и в соответствие с выданным Администрацией МО г-к. Анапа разрешением на строительство № 23-301000-1075-2016 от 09.09.2016 г. технически возможно.

Одновременно с этим, ИП ФИО1 не оспаривает факт реконструкции им спорного объекта, просит признать право собственности на здание одноэтажное с мансардой, назначение: нежилое здание, наименование здания: «Комплекс хранения, переработки и реализации сельхозпродукции», общей площадью - 626,7 кв.м., расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:2600, по адресу: Краснодарский край, Анапский р-он, г.Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7 секция 17 район СОТа «Кубань», ссылаясь на принятие им мер по получению разрешительной документации на реконструкцию данного объекта.

Суд учитывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 Информационного письма № 143.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из материалов дела следует, что 16.01.2018 г. ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства МО г-к.Анапа, с заявлением о выдаче разрешения на строительства объекта «Реконструкция склада-холодильник КФХ «Текияр» по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г.Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа «Кубань» с перепрофилированием в комплекс хранения, переработки и реализации  сельхозпродукции. 

Однако получил отказ, из которого следует, что в п.2.2.1 градостроительного плана земельного участка № RU23301000-08150 указано, что градостроительный регламент на земельный участок не устанавливается. В соответствии со ст.51 ГрК РФ не допускается выдача разрешений на строительство на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

В ноябре 2020 года ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Склад-холодильник КФХ «Текияр», по адресу:  Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа «Кубань». 

Однако 30.11.2020г. получил отказ № 17-13-7581/20, ввиду того, что не предоставлены документы, предусмотренные пунктами 1,2,4,6,7,8 части 3 статьи 55 ГрК РФ. 

При этом суд еще раз обращает внимание на то, что выдав  разрешение на строительство № 23-301000-1075-2016 от 09.09.2016 г.,  Администрация МО г-к Анапа согласовала фактическое размещение спорного объекта на соответствующем земельном участке и в соответствующей территориальной зоне.  Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 N 48-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО7" не является самовольной постройка, возведенная с нарушением ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии таких ограничений в отношении его участка.

Тем самым рассмотрение судами требований о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, в любом случае подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений. Если это лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения. Причем при оценке поведения лица, осуществившего постройку, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота. Его проявлением выступает и рассматриваемое регулирование, запрещающее относить к самовольным постройки, возведенные с нарушением тех ограничений, о которых это лицо не знало и не могло знать.

Конституционный Суд Российской Федерации, в свою очередь, не раз подчеркивал взаимосвязь добросовестности с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.). Добросовестный правообладатель земельного участка не станет возводить постройки в зоне действия ограничений, запрещающих эти постройки, если наличие таких ограничений - с учетом фактических обстоятельств - очевидно для лица, действующего с надлежащей осмотрительностью и заботливостью о собственных интересах.

Материалы дела свидетельствуют о добросовестности ответчика по возведению спорной постройки (получение разрешение на строительство, обращение в уполномоченный орган за выдачей разрешения на реконструкцию, обращение в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Таким образом, изучив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ИП ФИО1 о признании права собственности на здание одноэтажное с мансардой, назначение: нежилое здание, наименование здания: «Комплекс хранения, переработки и реализации сельхозпродукции», общей площадью - 626,7 кв.м., расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:2600, по адресу: Краснодарский край, Анапский р-он, г.Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7 секция 17 район СОТа «Кубань»,подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований администрации надлежит отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований администрации суд не усматривает оснований для присуждения ответчику по первоначальному иску судебной неустойки. 

Определением суда от 08.12.2021 г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0721001:2600, уточненной площадью 2000 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа «Кубань», а также запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:2600, уточненной площадью 2000 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа «Кубань» .

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований администрации по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.12.2021. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на администрацию. 

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины по первоначальному иску относится на администрацию, которая в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты. Одновременно с этим, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на администрацию. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 29 500 руб. 00 коп. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца по встречному иску об уточнении встречных исковых требований  - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований  Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Анапа (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  о сносе отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.12.2021 г. по настоящему делу, отменить.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1,  г. Анапа (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании права собственности  - удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Анапа (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  право собственности  на здание одноэтажное с мансардой, назначение: нежилое здание, наименование здания: «Комплекс хранения, переработки и реализации сельхозпродукции», общей площадью - 626,7 кв.м., расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:2600, по адресу: Краснодарский край, Анапский р-он, г.Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7 секция 17 район СОТа «Кубань».

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Анапа (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Анапа (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 500 руб. 00 коп, оплаченную по платежному поручению № 254745 от 22.09.2022. 

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                          Е.С. Юрченко