Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25141/2025

21 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕПЛО" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.СТАРООБРЯДЧЕСКАЯ, Д. 11, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н (КАБИНЕТ 18), РАБ. МЕСТО 1, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ПУШКИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 196608, Г ФИО1, Санкт-Петербург, УЛ НОВОДЕРЕВЕНСКАЯ, Д. 17, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТЕПЛО» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пушкинский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ООО «ПМЗ») о взыскании 1 107 466  руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 02.02.2024 №02-02/02/24, 160 565 руб. 42 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2024 по 18.03.2025, 63 040 руб. 96 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие фактической сдачи работ заказчику ввиду отсутствия документов, подтверждающих правомочия лица, который имел право подписывать первичные документы.

Истец представил пояснения на отзыв ответчика, ссылаясь, что акт о приемке выполненных работ от 13.06.2024 подписан представителем по доверенности, выданной ООО «ПМЗ», ФИО2, его подписи скреплены печатью юридического лица ООО «Пушкинский машиностроительный завод».

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 02.02.2024 №02-02/02/24 проектно-монтажных работ (далее - Договор) на выполнение следующих работ: комплекс работ по проектированию, поставке и монтажу приточно-вытяжной вентиляции дробеструйной камеры в здании литера Е по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

В п. 2.1 договора стороны определили стоимость работы по договору - 3 796 555 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1.1. заказчиком произведена оплата аванса в сумме 2 689 088 руб. 40 коп.

В силу п. 2.1.2. договора оставшаяся стоимость работ по договору подлежит уплате заказчиком подрядчику на основании счета по окончании работ и предоставления подрядчиком заказчику акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 5 дней с момента подписания заказчиком КС-2.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы, что подтверждается актом по форме №КС-2 от 13.06.2024, справкой формы №КС-3 от 13.06.2024 и счетом по окончании работ, полученные ответчиком 13.06.2024 согласно отметке, проставленной на указанных документах, и подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 107 466 руб. 60 коп.

Согласно пункту 8.2. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию – 7 (семь) рабочих дней со дня ее получения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2025 с требованием оплатить возникшую задолженность по договору.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела видно, что выполненные работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств на сумму 3 796 555 руб.

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих правомочия лица, который имел право подписывать первичные документы, необоснованны, поскольку Акт подписан представителем по доверенности, выданной ООО «ПМЗ», ФИО2, его подписи скреплены печатью юридического лица ООО «Пушкинский машиностроительный завод».

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Подпись в первичных документах скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787 по делу №А56-9356/2014).

При этом, ответчик не оспаривает принадлежность печати свей организации в договоре и первичных документах. Подлинность оттиска печати, ответчиком не оспаривается.

С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчик не обращался.

То обстоятельство, что ФИО2 является работником организации ответчика, ООО «ПМЗ» также не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае в момент подписания Акта о приемке выполненных работ при предъявлении доверенности, выданной на имя представителя с правом действовать от имени ответчика ООО «ПМЗ», подрядчик, исходя из того, что ответчик (доверитель) действует добросовестно и разумно в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, не мог и не должен был выяснять подлинность полномочий в доверенности, с учетом того, что подписи в доверенности заверены печатью организации. 

В дальнейшем полномочия представителя ООО «ПМЗ» явствовали из обстановки, поскольку подпись в Акте заверена печатью ответчика. Сведений об утере печати в деле не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 02.02.2024 №02-02/02/24 составляет 1 107 466 руб. 60 коп.

Таким образом, с учетом положений пункта 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2025., утв. Приказом Росстандарта от 26.06.2025 № 622-ст, факт наличия оттиска печати в Акте о приемке выполненных работ от 13.06.2024 является подтверждением приемки выполненных работ ответчиком.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 107 466 руб. 60 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024, ответчиком не опровергнуты.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 18.03.2025, размер которых согласно расчету последнего, составил 160 565 руб. 42 коп. 

Проверив расчет начисленных истцом процентов, суд находит его правильным, а требование о взыскании процентов - подлежащим удовлетворению в полном объеме.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 107 466 руб. 60 коп. задолженности и 160 565 руб. 42 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из удовлетворенных требований (100%).

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТЕПЛО» (ИНН 

<

***>) 1 107 466 руб. 60 коп. задолженности, 160 565 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 63 040 руб. 96 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Бутова Р.А.