ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12785/2016

г. Вологда

17 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электрозавод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2017 года по делу № А66-12785/2016                     (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЭП Монтаж» (место нахождения: Московская обл., г. Королев, мкр-н Текстильщик, ул. Калининградская, д. 24/1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Электрозавод» (место нахождения: 170039, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Завод) о взыскании 675 544 руб., в том числе 509 067 руб. штрафа за просрочку поставки продукции, начисленного за период с 19.05.2016 по 15.09.2016 на основании пункта 6.2 договора на поставку от 17.03.2016 № 16-540 и 148 477 руб. неустойки, начисленной за период с 24.09.2016 по 21.07.2017. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Одновременно Завод обратился со встречным иском к Обществу, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 677 500 руб., в том числе 500 000 руб. задолженности по оплате продукции, поставленной по договору на поставку от 17.03.2016 № 16-540, 177 000 руб. неустойки, начисленной за период с 28.05.2016 по 16.05.2017 на основании пункта 6.3 указанного договора.

Решением от 12.07.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично. С Завода в пользу Общества взыскано 509 607 руб. неустойки (штрафа), а также 12 504 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества и удовлетворении встречных исковых требований Завода отказано. Также с Завода в федеральный бюджет взыскано 12 504 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Завод с вынесенным решением не согласился в части удовлетворения исковых требований Общества и в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Доводы апеллянта сводятся к тому, что судом не приняты во внимание его доводы о своевременной поставке товара, который был получен от имени Общества его работником ФИО2 по актам приёма-передачи от 11.05.2016 № 2696, от 27.05.2016 № 2716, а также универсальному передаточному документу от 27.05.2016 № 44. Кроме того, Завод оспаривает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, к которому пришёл суд первой инстанции, совершённый без проведения судебной экспертизы по установлению стоимости поставленного товара ненадлежащего качества. Также апеллянт полагает необоснованным взыскание договорного штрафа, сумма которого рассчитана от общей договорной стоимости товара, а не от стоимости товара, в отношении поставки которого допущена просрочка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части взыскания 509 607 руб. неустойки (штрафа), а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признаёт её не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Объединённая система «Ресурс» (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) 10.03.2016 заключен договор строительного подряда № 02-16Э на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства «Реконструкция на Рублевской станции водоподготовки групп фильтров № 8, 9 со строительством озонно-сорбиционного блока и станции озонирования по адресу: ул. Василия Ботылева, д.1, р-н Кунцево, ЗАО города Москвы».

Для исполнения указанного договора Общество (покупатель) 17.03.2016 заключило с Заводом (поставщик) договор на поставку № 16-540 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2016 № 1  (том 1, листы 117-124), а также дополнения, подписанного директором Общества 18.05.2016 (том 1, лист 46) (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по производству и поставке продукции, указанной в спецификации, являющейся приложением 1 к договору (далее – продукция), с использованием давальческой продукции покупателя.

Согласно пункту 1 спецификации к договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2016 № 1) стоимость поставляемой продукции составила 4 351 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и пунктом 5 спецификации, поставка продукции производится в течение 40 рабочих дней.

Дополнением к договору поставки адрес поставки готовой продукции определён как: Московская обл., Рублёвское ш., ул. В. Ботылева, д. 1.

По акту приема-передачи от 17.03.2016 (том 1, лист 125) Общество передало Заводу давальческую продукцию.

Платёжными поручениями от 17.03.2016 № 257, от 06.04.2016 № 170, от 20.05.2016 № 282, от 25.05.2016 № 265 Общество перечислило Заводу денежные средства в общей сумме 3 851 000 руб.

В качестве доказательства исполнения обязанностей Завода по договору поставки в материалы дела представлено несколько актов приёма-передачи:

- от 11.05.2016 № 2696, подписанный со стороны Общества ФИО2 (том 1, лист 82);

- от 27.05.2016 № 2716, подписанный со стороны Общества ФИО2 (том 1, листы 83-85);

- универсальный передаточный документ от 27.05.2016 № 44, подписанный со стороны Общества ФИО2 (том 2, лист 96);

- универсальный передаточный документ от 27.05.2016 № 44, подписанный со стороны Общества генеральным директором ФИО3 21.07.2016 с отметкой о получении товара с недостатками согласно акту рекламации № 1 (том 1, листы 135-138).

В связи с получением товара с недостатками Общество направило в адрес Завода претензионное письмо об уплате штрафа в размере 509 067 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 477 руб.

С целью устранения недостатков поставленного оборудования Общество 16.09.2016 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «МэП» (подрядчик) договор подряда № 03/10, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность по восстановлению технического состояния электрооборудования по объекту «Реконструкция на Рублевской станции водоподготовки групп фильтров № 8, 9 со строительством озонно-сорбиционного блока и станции озонирования по адресу: ул. Василия Ботылева, д. 1, пос. Рублёво».

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.09.2016 № 1 к договору строительного подряда от 10.03.2016 № 02-16Э указанное оборудование установлено.

Просрочка поставки товара, а также поставка товара ненадлежащего качества послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском к Заводу.

Встречное исковое заявление о взыскании с Общества 500 000 руб. основано Заводом на невыполнении Обществом обязательств по оплате товара в полном объёме.

Частично удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности доводов истца о просрочке поставки товара по договору от 17.03.2016 на поставку № 16-540 и поставке товара ненадлежащего качества.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований обусловлен непредставлением Заводом объективных доказательств, подтверждающих, что стоимость поставленного товара с недостатками превышает уплаченные ему по договору поставки 3 851 000 руб. (статья 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 518 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с нормами                   статей 475 и 476 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, поставка товара должна была быть осуществлена Заводом в срок до 18.05.2016 по адресу: Московская обл., Рублёвское ш., ул. В. Ботылева, д. 1 (пункт 5 спецификации, пункт 1 дополнения к договору).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Завода о передаче товара покупателю по актам от 11.05.2016 № 2696, от 27.05.2016 № 2716 и универсальному передаточному документу от 27.05.2016 № 44, поскольку они подписаны со стороны Общества неуполномоченным лицом – ФИО2 и не заверены печатью Общества.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Заводом не представлены суду первой инстанции в полном объёме товарно-транспортные накладные, подтверждающие действительную перевозку товара покупателю. Имеющиеся в материалах дела транспортные накладные от 24.03.2016 № 540/1, от 14.04.2016 № 540/1, от 29.04.2016 № 540/3 не содержат сведений о месте разгрузки транспортных средств.

При таких обстоятельствах в качестве относимого доказательства судом первой инстанции обоснованно принят лишь универсальный передаточный документ, подписанный генеральным директором Общества ФИО3, в котором сделана отметка о получении товара 21.07.2016 с недостатками согласно акту рекламации № 1, составленному в присутствии представителя Завода ФИО4

Доказательства устранения недостатков в срок пять календарных дней в соответствии с пунктом 3.8 договора поставки и пунктом 6 акта рекламации от 21.07.2016 № 1 в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости просроченной к оплате продукции за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела установлены обстоятельства поставки Заводом Обществу товара ненадлежащего качества, который не мог быть использован по назначению до момента его доработки третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 509 067 руб., рассчитанной за период с 19.05.2016 по 15.09.2016. 

Вопреки доводу апеллянта сумма штрафа рассчитана истцом от окончательно согласованной сторонами в договоре цены – 4 351 000 руб. (пункт 1 спецификации к договору в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2016 № 1), а не от 4 851 000 руб. При этом согласно акту рекламации от 21.07.2016 № 1 при приёмке Обществом товара те или иные недостатки выявлены у всего поставленного по договору товара, в связи с чем договорной штраф исчислен от полной цены договора поставки.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании 500 000 руб. задолженности Общества по оплате поставленного товара отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правильно указал, что бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в порядке и объёмах, предусмотренных соглашением сторон, законодателем возлагается на истца.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Заводом не доказано исполнение своих обязательств по договору поставки от 17.03.2016 № 16-540 в полном объёме и то, что стоимость поставленного с недостатками товара превысила уплаченные Обществом 3 851 000 руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В остальной части решение суда от 12.07.2017 не обжалуется и не проверяется апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, следовательно оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2017 года по делу № А66-12785/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Электрозавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова