АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-22479/2019

г. Новосибирск

15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело  по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Элвест» (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург, 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 3 583 256 рублей 65 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (ОГРН 

<

***>),                         г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург,

о взыскании пени в размере 2 701 745 рублей 82 копеек,

при участии представителей:

ООО «Элвест» - ФИО2, доверенность от 25.02.2019, паспорт;

ООО УК «РусЭнергоМир»  - ФИО3, доверенность № 89 от 08.08.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элвест» (далее – ООО «Элвест») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (далее – ООО УК «РусЭнергоМир») о взыскании задолженности в размере 3 343 753 рубля 50 копеек, неустойки в размере 1 529 029 рублей 43 копейки, неустойки на сумму долга 3 343 753 рубля 50 копеек с 19.09.2019 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Определением от 02.09.2019 к производству принят встречный иск ООО УК «РусЭнергоМир» к ООО «Элвест» о взыскании неустойки в размере 2 701 745 рублей 82 копеек.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на выполнение работ по договорам № РЭМ-М4/П4/016-15, № РЭМ-М4/П4/018-15, № РЭМ-М4/П4/020-15 от 10.04.2015, которые ответчиком в нарушение условий договоров оплачены в полном размере не были.

Ответчик первоначальный иск в части суммы основного долга признал в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что расчет неустойки произведен арифметически верно.

В обоснование встречного иска ООО УК «РусЭнергоМир» ссылается на нарушение ООО «Элвест» сроков выполнения работ по договору.

Истец встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на неверно произведенный ответчиком расчет неустойки, а также заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки до 257 995 рублей 25 копеек.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «РусЭнергоМир» (заказчик) и ООО «Элвест»  (подрядчик) были заключены договоры:

№ РЭМ-М4/П4/016-15 от 10.04.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2016) на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ в рамках титула «Реконструкция измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала на подстанции ПС 220 кВ Калийная в части трансформаторов тока и их вторичных цепей;

№ РЭМ-М4/П4/018-15 от 10.04.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2016) на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ в рамках титула «Реконструкция измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала на подстанции ПС 220 кВ Бумажная в части трансформаторов тока и их вторичных цепей;

№ РЭМ-М4/П4/020-15 от 10.04.2015 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 12.05.2016, № 2 от 08.02.2017) на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ в рамках титула «Реконструкция измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала на подстанции ПС 220 кВ Ирень в части трансформаторов тока и их вторичных цепей.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Судом установлено и представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждено, что истцом выполнены работы по договору № РЭМ-М4/П4/016-15 от 10.04.2015 на общую сумму 2 631 296 рублей 59 копеек, по договору № РЭМ-М4/П4/018-15 от 10.04.2015 - на общую сумму 3 309 070 рублей 89 копеек, по договору № РЭМ-М4/П4/020-15 от 10.04.2015  - на общую сумму 9 632 903 рубля 94 копейки.

С учетом произведенных ответчиком оплат истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору № РЭМ-М4/П4/016-15 от 10.04.2015 в размере 418 419 рублей 22 копейки, по договору № РЭМ-М4/П4/018-15 от 10.04.2015 - в размере 1 456 558 рублей 45 копеек, по договору № РЭМ-М4/П4/020-15 от 10.04.2015 - в размере 1 468 775 рублей 83 копейки, всего: 3 343 753 рубля 50 копеек. 

Доказательств оплаты работ в полном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик первоначальный иск признал в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом признание иска проверено, проверены полномочия представителя ответчика на признание иска, признание иска судом принято.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании задолженности в размере 3 343 753 рубля 50 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 529 029 рублей 43 копейки, неустойки на сумму долга 3 343 753 рубля 50 копеек с 19.09.2019 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.8 договоров заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов  в соответствии с пунктом 3.3 договора пени в размере 0,1 % от стоимости, указанных в актах о приемке выполненных работ, по итогам подписания которых возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров окончательный расчет по выполненным работам осуществляется заказчиком с учетом зачета суммы ранее перечисленного авансового платежа в течение 18 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Расчет неустойки произведен истцом по каждому договору с учетом пункта 3.3 с применением ставки 0,1 %. Общий размер неустойки по состоянию на 18.09.2019 составляет 1 529 029 рублей 43 копейки. Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчик письменно признал, что расчет неустойки произведен истцом арифметически верно. 

С учетом вышеизложенного, суд признает требование истца о взыскании неустойки в размере 1 529 029 рублей 43 копейки обоснованным. Неустойка подлежит начислению с 19.09.2019 на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

По встречному иску ООО УК «РусЭнергоМир» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 701 745 рублей 82 копеек, в том числе: по договору № РЭМ-М4/П4/016-15 – 390 229 рублей 34 копейки, по договору № РЭМ-М4/П4/018-15 – 1 707 480 рублей 58 копеек, по договору № РЭМ-М4/П4/020-15 – 604 035 рублей 90 копеек.

Сроки выполнения работ по договорам № РЭМ-М4/П4/016-15,                         № РЭМ-М4/П4/018-15 согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.05.2016) с 10.04.2015 по 30.11.2016.  Сроки выполнения работ по договору № РЭМ-М4/П4/020-15 согласно пунктам 2.1, 2.2 договора (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.05.2016, № 2 от 08.02.107) с 10.04.2015 по 01.06.2017.

Согласно пункту 2.3 договоров сроки завершения отдельных работ установлены в графике выполнения работ (приложение № 2). Согласно графикам выполнения работ (приложение № 2 к договорам) строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы подлежали завершению по договорам № РЭМ-М4/П4/016-15, № РЭМ-М4/П4/018-15 до 01.10.2016, по договору № РЭМ-М4/П4/020-15 до 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 10.2.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору) подрядчик уплачивает заказчику пени  в размере 0,2 % от общей цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.1 договора № РЭМ-М4/П4/016-15 от 10.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2016) общая цена настоящего договора составляет не более 3 752 205 рублей 23 копейки.

Согласно пункту 3.1 договора № РЭМ-М4/П4/018-15 от 10.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2016) общая цена настоящего договора составляет не более 3 309 070 рублей 89 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора № РЭМ-М4/П4/020-15 от 10.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.02.2017) общая цена настоящего договора составляет не более 9 438 060 рублей 96 копеек.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по договору № РЭМ-М4/П4/016-15 работы выполнены на общую сумму 2 631 296 рублей 59 копеек, по договору № РЭМ-М4/П4/018-15 - на общую сумму 3 309 070 рублей 89 копеек, по договору № РЭМ-М4/П4/020-15 - на общую сумму 9 632 903 рубля 94 копейки. 

Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом (подрядчиком) работ по договорам не соответствовала указанной сторонами приблизительной цене договоров. Сторонами в пункте 3.1 договоров согласован предельный максимальный размер цены договоров. С учетом установленных судом обстоятельств, положений пунктов 3.1.1, 3.1.2 договоров, принимая во внимание статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принцип правовой определенности, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению исходя из стоимости фактически выполненных работ по каждому договору.

Общий размер неустойки составляет 2 566 494 рубля 69 копеек, в том числе: 

по договору № РЭМ-М4/П4/016-15 -  268 392 рубля 25 копеек (2 631 296 рублей 59 копеек х 0,2 % х 51 день (с 02.10.2016 по 21.11.2016); 

по договору № РЭМ-М4/П4/018-15  - 1 700 862 рубля 44 копейки (3 309 070 рублей 89 копеек х 0,2 % х 257 дней (с 02.10.2016 по 15.06.2017); 

по договору № РЭМ-М4/П4/020-15 -  597 240 рублей (9 632 903 рубля 94 копейки х 0,2 % х 31 день (с 31.07.2017 по 30.08.2017). 

Довод истца о необходимости начисления неустойки от стоимости невыполненных работ судом признан не соответствующим условиям договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В пункте 10.2.1 стороны согласовали порядок определения пени в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ - 0,2 % от общей цены договора. Этапность выполнения работ договором не предусмотрена, стоимость каждого отдельного вида работ также не определена, в связи с чем, работы в полном объеме подлежали выполнению к согласованному сторонами сроку и именно к этому сроку заказчик рассчитывал на получение результата работ. Однако работы в полном объеме к данному сроку выполнены не были, что не оспаривается истцом.

Истцом заявлено о несоразмерности заявленное к взысканию суммы неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Судом установлено, что при расчете неустойки ответчиком применена ставка 0,2 % от цены договора, при этом условиями договора при нарушении подрядчиком условий договора применяется ставка 0,1 %

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки, установил, что истцом были допущены нарушения условий договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, при этом, в данном случае размер ответственности подрядчика, с учетом изложенным выше обстоятельств, в значительной степени нарушает баланс интересов сторон договора  в пользу ответчика. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1 283 247 рублей 35 копеек (2 566 494 рубля 69 копеек / 2), применив ставку 0,1 %, являющуюся общепринятой в гражданском обороте. Оснований для снижения неустойки до двукратной ставки Банка России судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 47 364 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина по встречному иску в размере 34 681 рубль подлежит взысканию с истца в пользу ответчика (пропорционально удовлетворенным исковым требованием независимо от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элвест» (ОГРН 

<

***>) долг в размере 3 343 753 рубля 50 копеек, неустойку в размере 1 529 029 рублей 43 копейки, неустойку на сумму долга с 19.09.2019 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, государственную пошлину по иску в размере 47 364 рубля.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвест» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере  1 283 247 рублей 35 копеек, государственную пошлину по встречному иску в размере 34 681 рубль.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элвест» (ОГРН 

<

***>) 3 602 218 рублей 58 копеек, неустойку на сумму долга с 19.09.2019 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк