ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9364/2025

г. Челябинск

09 октября 2025 года

Дело № А76-2060/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зориной Н.В., 

судей Курносовой Т.В., Манаковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Оникс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2025 по делу № А76-2060/2025.

В судебном заседании непосредственно в здании суда принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Оникс» - ФИО1 (удостоверение адвоката, паспорт, доверенность от 06.01.2025, сроком действия до 30.12.2025). 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Оникс» (далее - истец, общество «Оникс») 27.01.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 25.01.2021 № 3 за период с августа 2021 года по февраль 2022 года в размере 439 389,29 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.08.2021 по 15.01.2025 в размере 439 389,29 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. 

С предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу общества «Оникс» задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 25.01.2021 № 3 за январь 2021 года и февраль 2022 года в размере 53 714,29 руб., неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.02.2022 по 15.01.2025 в сумме 103 788,61 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Оникс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности. 

Кроме того, в обжалуемом решении указано, что ответчик в ответе от 22.01.2022 на претензию истца от 18.01.2022 частично признает наличие задолженности по арендной плате за декабрь 2021, которую обязуется погасить, что конкретно и недвусмысленно указывает на намерение ответчика исполнить обязательство.

При этом апеллянт полагает, что указание суда на то, что истцом пропущен срок исковой давности, без исследования финансовых документов об оплате не является основанием для отказа в иске. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 апелляционная жалобы принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2025.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.01.2021 № 3 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 103,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с целью ведения арендатором предпринимательской деятельности: розничная торговля продовольственными товарами (п. 1.1., 1.3. договора). 

Срок аренды указанным помещением устанавливается с 01.02.2021 по 31.12.2021 (п. 1.5. договора). 

В силу п. 2.2.1. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за нежилое помещение, а также обязательные платежи в порядке и сроки, оговоренные договором. 

Согласно п. 3.1.1. договора сумма арендной платы в месяц составляет 82 000,00 руб. (включая НДС). 

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора платежи вносятся арендатором ежемесячно равными долями от годовой суммы не позднее 10 числа текущего месяца. 

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодателем может быть взыскана пеня в размере 1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Настоящий договор считается заключенным со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2021 включительно (п. 5.1. договора). 

При этом в п. 5.6. договора установлено, что по согласованию сторон данный договор пролонгируется автоматически на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не изъявила желания к его расторжению по истечении срока. 

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору по акту сдачи-приемки нежилое помещение общей площадью 103,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Впоследствии по истечении срока аренды нежилое помещение возращено арендатором арендодателю по акту возврата помещения от 04.02.2022, который подписан свидетелями, поскольку арендатор отказался от его подписания. 

В нарушение положений договора обязательства по внесению арендной платы, начиная с августа 2021 года не исполнялись, в связи с чем у ответчика за период аренды с 01.08.2021 по 04.02.2022 (дата возврата объекта аренды) образовалась задолженность по оплате в сумме 439 389,29 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательного претензионного порядка истцом 18.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате возникшей задолженности по арендной плате. 

В ответе от 22.01.2022 на указанную претензию истца ответчик частично признает наличие задолженности по арендной плате за декабрь 2021 года в сумме 42 000 руб., которую обязуется погасить в течение месяца, в остальной части оспаривает наличие задолженности, при этом ответчик обязуется освободить помещение в течение 10 дней. 

В связи с неоплатой задолженности истец 14.12.2023 повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате возникшей задолженности и оплате неустойки.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, задолженность по арендным платежам ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя требования истца частично, суд пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности в части основной задолженности и в части неустойки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции. 

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды нежилого помещения, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом сдачи приемки.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Суд первой инстанции, проанализировав ответ на претензию от 22.01.2022, а также акт от 04.02.2022 пришел к выводу, что, несмотря на истечение срока аренды, у арендатора не прекратилось обязательство по уплате арендных платежей, поскольку арендуемое помещение освобождено ответчиком и возвращено истцу только 04.02.2022.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции нашел его обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

По смыслу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (абзац 2).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац 3). 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абзац 4). 

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.  

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга. 

В ответе от 22.01.2022 на претензию истца от 18.01.2022 ответчик частично признает наличие задолженности по арендной плате за декабрь 2021 года в размере 42 000,00 руб., которую обязуется погасить в течение месяца, что конкретно и недвусмысленно указывает на намерение ответчика исполнить обязательство по оплате арендной платы за декабрь 2021 года в размере 42 000,00 руб. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции расценил указанные обстоятельства как частичное признание долга ответчиком, которое произошло в пределах срока исковой давности, вследствие чего, усмотрел наличие оснований для прерывания течения срока исковой давности применительно к указанной сумме 42 000 руб. 

Доводы истца о том, что признание ответчиком части долга является основанием для прерывания течения срока исковой давности для взыскания задолженности целиком, арбитражным судом отклоняются как основанные на неверном толковании и понимании норм права, как указано выше признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Кроме того, суд апелляционный инстанции также отклоняет довод истца о том, что судом не установлен факт оплаты/неоплаты арендных платежей за период, к которому применен срок исковой давности, на основании того, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы ответ от 22.01.2022 оценен судом не как доказательство отсутствия задолженности, а как доказательство частичного признания долга ответчиком.

Совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (ответ на претензию), в силу статьи 203 ГК РФ привело к перерыву течения срока исковой давности по признанной части долга (42 000 руб. за декабрь 2021 года). Однако это обстоятельство не лишило ответчика права впоследствии заявить о пропуске срока давности по иным, непризнанным частям задолженности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и перераспределение бремени доказывания в нарушение статей 65 и 70 АПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе ответу на претензию как акту признания части долга, и правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности в отношении непризнанной ответчиком части задолженности.

Отдельных доводов применительно к взысканной судом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодателем может быть взыскана пеня в размере 1 % в день от просроченной суммы за каждый день задержки. 

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в договоре аренды нежилого помещения от 25.01.2021 № 3. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды истцом был произведен расчет договорной неустойки за нарушение сроков оплаты ежемесячных арендных платежей за период с 11.08.2021 (день, следующий за установленным пунктом 3.1.2. договора последним днем внесения арендной платы за месяц - 10 число текущего месяца) по 15.01.2025 (день подготовки искового заявления) из расчета 1 % от размера ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету размер договорной неустойки составляет в общем размере 5 509 941,70 руб., исходя из расчета: 439 389,29 руб. х 1 254 дня х 1 %. 

При этом истец, принимая во внимание принцип разумности и учитывая сложившиеся отношения, самостоятельно снизил размер заявленной к взысканию неустойки до суммы основного долга в размере 439 389,29 руб. 

К периоду начисления неустойки судом первой инстанции также правомерно применены положения о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 11 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. 

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее (их) начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов), таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых подлежит оценке на соответствие сроку давности по отдельности. 

С учетом изложенного, принимая во внимание дату обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд (23.01.2025), а также учитывая, что признание ответчиком задолженности по арендной плате за декабрь 2021 года в размере 42 000,00 руб. не свидетельствует о признании дополнительных требований истца о взыскании неустойки за указанный период, а, следовательно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по указанному дополнительному требованию, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности в общей сумме 103 788,61 руб. 

При этом арбитражным судом при разрешения настоящего спора также учтены положения о моратории, введенным на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - постановление № 497). 

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени за нарушение договорных обязательств не подлежат начислению. 

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. Разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям ее применения у ответчика в ходе судебного разбирательства не имелось. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки или освобождения ответчика от ее уплаты не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2025 по делу № А47-5106/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Зорина

Судьи:

А.Г. Манакова

Т.В. Курносова