АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-1186/25 

Екатеринбург 23 июля 2025 г. Дело № А60-26142/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дякиной О.Г., судей Перемышлева И.В., Абозновой О.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А60-26142/2023 Арбитражного суда Свердловской области.  

Определением суда от 09.06.2025 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Гайдука А.А. на судью Дякину О.Г.  

Определением суда от 16.07.2025 произведена замена судей Селивёрстовой Е.В., Сафроновой А.А. на судей Перемышлева И.В., Абознову О.В. для рассмотрения кассационной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

 публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514380), ФИО2 (доверенность от 07.09.2022 № 7S00/7S00/1305/2022), ФИО3 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514450);  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» - ФИО4 (доверенность от 23.10.2023 № 31).  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – общество «УК «РЭМП Железнодорожного района», истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», ответчик,  

заявитель кассационной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 607 298 руб. 36 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 для совместного рассмотрения объединены дела № А60-26142/2023 и  

 № А60-40743/2023 по иску общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» к обществу «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, объединенному делу присвоен № А60-26142/2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал»).  

В результате неоднократных уточнений истец просил взыскать с ответчика 93 178 441 руб. 59 коп. неосновательного обогащения. Уточнение принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Т Плюс» в пользу общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» взыскано неосновательное обогащение в сумме 37 242 929 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества «Т Плюс» в пользу общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» взыскано неосновательное обогащение в сумме 93 178 441 руб. 59 коп.  

Общество «Т Плюс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вопреки выводам апелляционного суда отсутствие встречного уведомления ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) при совместной с управляющей компанией проверке качества горячей воды не порочит процедуру проверки и протоколы исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правилами № 354) не предусмотрена обязанность РСО направлять встречное уведомление управляющей компании о предстоящей совместной проверке качества коммунальной услуги, если на эту проверку управляющая компания пригласила РСО.  

По мнению заявителя жалобы, факт некачественной поставки не подтвержден истцом бесспорными доказательствами, конкурирующие протоколы РСО и управляющей компании свидетельствуют лишь о незавершенности процедуры проверки качества горячей воды.  

Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд не учел допущенные обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Эксорб» (далее – общество НПП «Экосорб») и акционерным обществом «Реагенты Водоканала» (далее – общество «Реагенты Водоканала») нарушения при исследовании проб горячей воды, оформлении актов и результатов исследований, что влечет их недопустимость и недостоверность.  

По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии временной разницы между пробами горячего водоснабжения, отобранными истцом и ответчиком, противоречит информации, указанной в актах отбора и протоколах исследований.  

Подробно доводы общества «Т Плюс» изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.  

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В дополнениях к отзыву от 11.06.2025, 15.07.2025 обществом УК «РЭМП Железнодорожного района», а также обществом «Т Плюс» в дополнениях к кассационной жалобе от 16.07.2025 представлены дополнительные доказательства (ответ ЕРЦ от 25.04.2025 № 1160, от запросы в Управление Росакредитации по УФО от 30.06.2025, ответ Управления Росакредитации по УФО от 07.07.2025, документы о недопуске УК на отбор от 13.11.2024, протоколы испытаний).  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.  

На основании изложенного, представленные документы подлежат возвращению сторонам. В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.  

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Т плюс» является единой теплоснабжающей организацией в отношении объектов, расположенных в г. Екатеринбург Свердловской области.  

Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов (МКД) в г. Екатеринбурге, приобретает у ответчика тепловую энергию, услугу горячее водоснабжение (ГВС) в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений соответствующих многоквартирных домов.  

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости коммунальной услуги ГВС ненадлежащего качества по химическому составу, поставленной в период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года и оплаченной истцом.  

Согласно уточненному расчету истца, размер неосновательного обогащения за период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года составил 93 178 441 руб. 59 коп.  

Ссылаясь на условия договора от 24.04.2018 № 51325-ВоТГК, урегулированные, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36486/2018 от 04.04.2019, а также на пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что при нарушении условий о качестве поставляемой энергии покупатель вправе отказаться от оплаты такой энергии.  

Отсутствие задолженности истца перед ответчиком за ГВС в спорном периоде подтверждено актами сверки взаимных расчетов, в том числе по состоянию на 01.01.2022 и 18.01.2022, платежными поручениями.  

В подтверждение несоответствия ГВС нормативным требованиям по химическому составу истцом в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний, акты отбора проб, письма – извещения ответчика о планируемой дате, времени и месте отбора проб для лабораторного исследования качества ресурса на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также письма – извещения ответчика об открытии периода некачественной поставки с приложением протоколов о результатах лабораторных испытаний.  

Истцом представлены доказательства, подтверждающие несоответствие качества ГВС в подтверждение открытия периода ненадлежащего качества, а также результаты исследований с показателями надлежащего качества ГВС по тем многоквартирным домам, где качество услуги было восстановлено.  

Отбор проб и лабораторные исследования по заданию истца производились специалистами общества НПП «Эксорб» и общества «Реагенты Водоканала».  

Возражая против представленных истцом требований, ответчик представил акты отбора проб, производимых по заданию ответчика специалистами общества НПП «Эксорб» и общества «Реагенты Водоканала», протоколы испытаний Испытательного лабораторного центра (ИЛЦ) ФБУЗ  

«Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (в реестре аккредитации от 02.12.2015 № РОСС.RU.0001.510273).  

Помимо разногласий в отношении определения качества ГВС по отдельным МКД в соответствующие периоды, ответчик возражает против снижения платы за ГВС по обоим компонентам – как по компоненту на холодную воду, предназначенную для подогрева, так и по компоненту на тепловую энергию.  

По мнению ответчика, при нарушении качества горячей воды снижению подлежит размер платы в части того компонента, по которому допущено отклонение (Письмо Минстроя России от 15.11.2022 № 60299-ИФ/04).  

Ответчиком произведен контррасчет снижения платы за некачественную поставку ГВС с учетом представленных протоколов лабораторных испытаний от ФБУЗ «Центра гигиены эпидемиологии в Свердловской области» в размере по одному компоненту (на холодную воду), а также информационный контррасчет снижения платы за некачественную поставку ГВС по двум компонентам.  

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с января 2020 года по апрель 2022 года.  

Суд первой инстанции, исходя из того, что разница между произведенными отборами проб небольшая (10 – 15 минут), ответчик произвел последующий отбор после истца, истец результаты анализа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» об отсутствии отклонений качества горячей воды по химическому составу не оспорил, пришел к выводу о том, что последующая проба, отобранная для ответчика имеет более приоритетный характер, по сравнению с пробой (первой), отобранной для истца. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 55 935 511 руб. 72 коп. по МКД, расположенным по следующим адресам: ул. Автомагистральная, 

<

...>, 

<

...> за период с 22.10.2021 до 12.11.2021), д. 156; Билимбаевская, д. 5 (за период с 20.11.2020 до 19.01.2021), д. 7; ФИО5, 

<

...>, д. 22; ул. Гражданская, д. 4; ул. Испанских Рабочих, д. 40, корп. 53, д. 45; пер. Красный, д. 10, д. 17; ул. Лермонтова, д. 17А, д. 17; ул. Луначарского, д. 50, ул. Мамина – Сибиряка, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (за период с 04.10.2021 по 31.12.2022); ул. Мельковская, 

<

...>, 

<

...> (за период с 21.06.2022 до 16.12.2022), 

<

...> за период с 21.12.2021 до 25.11.2022); ул. Стрелочников, 

<

...> (за период с 20.11.2020 по 30.11.2022); ул. Таватуйская, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (за период с 11.11.2022 по 29.11.2022), ул. Челюскинцев, 

<

...>, 

<

...>  

По МКД, расположенным по адресам: ул. Автомагистральная, 

<

...>; ул. Азина, 

<

...>, 

<

...> Кимовская, 

<

...>; , ул. Лесная, 

<

...>, 

<

...> – Сибиряка, 

<

...> ФИО6, д. 25, корп. 1; ул. Перовской, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; ул. Расточная, 

<

...> Ангарская, 

<

...>, 66; ул. Билимбаевская, д. 31, корп. 3; ул. Кишиневская, 

<

...>, 

<

...>; ул. Расточная, 

<

...>, ответчиком результат произведенного истцом исследования под сомнение не ставился, в связи с этим суд признал, что размер неосновательного обогащения в отношении указанных многоквартирных домов, по которым ответчик не оспаривает факт открытия периода передачи некачественного коммунального ресурса и его закрытия в соответствии с представленным истцом расчетом, составляет 37 242 929 руб. 87 коп.  

Отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в указанной сумме.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился.  

Сопоставив представленные сторонами результаты исследования проб ГВС, проанализировав характер взаимодействия сторон в процессе осуществления контроля качества коммунальной услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные истцом, с большей степенью достоверности отражают фактическое состояние качества ГВС в спорном периоде и подтверждают обоснованность отказа от оплаты некачественного ГВС.  

Принимая во внимание положения пункта 110 Правил № 354, регулирующего порядок взаимодействия сторон при наличии споров сторон о качестве поставляемого ресурса, суд апелляционной инстанции установил, что истец надлежащим образом известил ответчика об отборе проб, о чем свидетельствует отметка на уведомлениях о проведении проверки, при этом доказательств извещения истца о проведении отбора проб по инициативе ответчика в материалы дела не представлено.  

В связи с вышеизложенным, представленные обществом «Т Плюс» протоколы лабораторных испытаний суд апелляционной инстанции признал ненадлежащими доказательствами в качестве документов, доказывающих поставку ресурса надлежащего качества, в связи с этим пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в размере  

55 935 511 руб. 72 коп. у суда первой инстанции не имелось. 

Учитывая представленные истцом доказательства, которые в своей совокупности достоверно подтверждают факт поставки ответчиком в спорный период ГВС ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции пришел к  

выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере - 93 178 441 руб. 59 коп.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции изменено в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В пункте 4 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения. При этом организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19 Федерального закона  

от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).  

Исполнитель коммунальных услуг, являющийся профессиональным субъектом, осуществляющим данный вид деятельности, обязан проявлять должную осмотрительность, связанную с контролем качества подаваемого коммунального ресурса (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт «г» пункта 31(1) Правил № 354), и представлением возражений по иску (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  

правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.  

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).  

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.  

При этом ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество/некачество коммунального ресурса, законом не установлены. В роли таковых могут выступить, например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта и пр. (пункт 22 постановления Пленума  

Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 № ВАС-19897/13, от 08.07.2014 № ВАС-8427/14).  

Поскольку поставка горячей воды осуществлялась не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354.  

В пункте 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.  

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса – горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.2496-09, СанПиН 1.2.3685-21, прямо предусмотрено нормами законодательства.  

Судами установлено, что стороны не оспаривают факты управления истцом МКД, участвующими в расчете в спорный период, поставки ответчиком в МКД горячей воды для оказания истцом услуг горячего водоснабжения потребителям, а также для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, количество и стоимость поставленного ресурса. Факт оплаты за отпущенную в спорном периоде коммунальную услугу ГВС в полном объеме подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (платежные документы, акты сверки).  

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.  

Согласно пункту 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 утратили силу с 01.03.2021, с 01.03.2021 действуют СанПиН 1.2.3685-21с последующими изменениями и дополнениями). Отклонение  

состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в материалы дела истцом протоколов лабораторных испытаний следует, что качество поставленного коммунального ресурса не соответствует требованиям действующего законодательства по тем или иным химическим показателям, а именно: выявлено отклонение предельной концентрации одного или нескольких химических веществ в сторону превышения над величиной допустимого уровня.  

Общество «Т Плюс» представило акты отбора проб, производимого по заданию ответчика специалистами общества НПП «Эксорб», общества «Реагенты Водоканала», протоколы испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», экспертные заключения по результатам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», свидетельствующие об отсутствие отклонений качества горячей воды по химическому составу по следующим адресам: ул. Автомагистральная, 

<

...>, 

<

...> за период с 22.10.2021 до 12.11.2021), д. 156; Билимбаевская, д. 5 (за период с 20.11.2020 до 19.01.2021), д. 7; ФИО5, 

<

...>, 

<

...> Сибиряка, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (за период с 04.10.2021 по 31.12.2022); ул. Мельковская, 

<

...>, 

<

...> (за период с 21.06.2022 до 16.12.2022), 

<

...> за период с 21.12.2021 до 25.11.2022) ; ул. Стрелочников, 

<

...> (за период с 20.11.2020 по 30.11.2022) ; ул. Таватуйская, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (за период с 11.11.2022 по 29.11.2022), ул. Челюскинцев, 

<

...>, 

<

...>  

Возражая против принятия указанных актов отбора проб и протоколов испытаний ИЛЦ, истец сослался на то, что ему не было направлено уведомление о последующем отборе проб, тем самым ответчиком нарушены положения главы X Правил № 354.  

В соответствии с пунктом 110 Правил № 354, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к данным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с этим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги (абзац первый). Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать  

проведение экспертизы качества коммунальной услуги (абзац второй). Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано, кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы. Исполнитель обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке (абзац третий).  

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают необходимость установления в определенном порядке фактов предоставления тепловой энергии, горячей воды ненадлежащего качества, что является определяющим в вопросе определения виновности/невиновности ресурсоснабжающей организации в поставке ресурса ненадлежащего качества.  

Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, в протоколах, предоставленных истцом, составленных с соблюдением процедуры, предусмотренной Правилами № 354, зафиксированы нарушения качества ГВС, соответственно, по смыслу пункта 110 Правил № 354 именно они могли являться поводами для споров и инициативы для проведения экспертизы качества коммунальной услуги (абзац второй). Напротив, протоколы, на которые ссылается ответчик, поводом для спора и установления причин некачественного ресурса не являются.  

Ответчик полагает, что отсутствие с его стороны уведомления о намерении отбора проб является незначимым, считая, что достаточно доказать сам по себе факт обеспечения доступа к месту отбора проб. Настаивает, что отбор проб для истца и ответчика произведен одним пробоотборщиком из одной пробоотборной точки.  

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные сторонами результаты исследования проб ГВС, проанализировав характер взаимодействия сторон в процессе осуществления контроля качества коммунальной услуги, пришел к выводу о том, что доказательства, представленные истцом, с большей степенью достоверности отражают фактическое состояние качества ГВС в спорном периоде и подтверждают обоснованность отказа от оплаты некачественного ГВС.  

Принимая во внимание положения пункта 110 Правил № 354, регулирующего порядок взаимодействия сторон при наличии споров сторон о качестве поставляемого ресурса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом известил ответчика об отборе проб, о чем свидетельствует отметка на уведомлениях о проведении проверки,  

данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При этом доказательств извещения истца о проведении отбора проб по инициативе ответчика в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил доводы ответчика о неправильном распределении бремени доказывания.  

Ответчик полагает, что управляющая компания получала протоколы исследования проб, подтверждающие восстановление качества горячей воды до дат, по которые заявлено о некачественной поставке и рассчитана сумма неосновательного обогащения. При этом ответчик ссылается на протоколы исследования проб, отобранных, по его утверждению, в тот же день, когда отбирал пробы истец.  

Между тем, оснований для оценки указанных протоколов как доказывающих окончание периода нарушения, не имеется. Протоколы были составлены по результатам отбора проб с нарушением порядка уведомления.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что лица, направляемые на отбор проб, являются работниками подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью «Универсал», в обязанности которых входит предоставление доступа к местам отбора проб, обеспечения сохранности общедомового оборудования и соблюдения техники безопасности нахождения в технических помещениях МКД. Уведомление в данном случае необходимо не только в целях соблюдения доступа к месту отбора проб, но и для раскрытия намерения лица отобрать пробу. Действующий по заданию работодателя работник должен быть заблаговременно поставлен в известность о полномочиях, выполняемом задании, необходимости совершения тех или иных действий при исполнении поручения, в частности, по контролю за отбором проб в интересах сторонних организаций, фиксации соблюдения порядка отбора проб, заявлению замечаний.  

Суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание данное значение уведомления при оценке доказательств, предоставляемых ответчиком.  

Неуведомление оппонента о намерении отобрать пробу и проведение подобных исследований явочным порядком должно иметь равные последствия для любой из сторон договора энергоснабжения. Правила № 354 не предусматривают исключений в процедуре фиксации качества, устанавливая, что, хотя и любая из сторон вправе инициировать процедуру проверки качества, но она обязана при этом уведомить об этом другую сторону.  

Соблюдение подобного требования имеет существенное значение – служит цели обеспечить баланс интересов сторон в обоюдном контроле за процедурой отбора пробы.  

Таким образом, достоверно невозможно определить идентичность отобранной ответчиком пробы и переданной пробы для исследования.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения представителя РСО, акты отборов проб, суд апелляционной инстанции, установив, что перед отбором пробы пробоотборщик производит слив воды продолжительностью около 10 минут,  

пришел к выводу о том, что временной дистанции между отборами проб для истца и ответчика не имелось. В связи с тем, что пробоотборщик в любом случае производил данное действие, а первым после этого оформлял акт отбора для управляющей компании, то в акте отбора пробы он указывал не только время самого отбора, но и в том числе промежуток времени, необходимый для слива воды. Таким образом, время окончания процесса отбора пробы как раз и является временем непосредственного набора пробы воды в специальную тару. После этого, не проводя повторного слива воды, пробоотборщик отбирал пробу для РСО и в акте отбора проб указывал лишь время отбора пробы, так как сливать воду уже не требовалось. Конечное временное значение в акте отбора пробы для УК и время отбора пробы для РСО полностью совпадают.  

При этом каких-либо оснований для утверждения о приоритетности проб по временному признаку суд апелляционной инстанции не усмотрел.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процедуре отбора пробы для ответчика этот отбор проб производился специалистом одной экспертной организации, транспортировка пробы от места отбора до экспертной организации производилась силами непосредственно РСО, а анализ пробы производился другой экспертной организацией, а процедура отбора проб, произведенная для управляющей компании, проведена одной организацией, с момента получения и до момента исследования, в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами № 354.  

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что при наличии между сторонами разногласий только относительно параметра «запах» в процессе транспортировки имеется возможность повлиять на этот параметр, при которой не обязательно подменять пробу, достаточно ее открыть, что приведет к ослаблению указанного показателя, учитывая, что пробы РСО не пломбировались и не опечатывались, а закручивались обычной пластиковой крышкой. В такой ситуации химические показатели будут совпадать, а различие будет касаться только параметра «запах» – в анализе РСО после таких манипуляций он будет снижен.  

Запах в соответствии с п. 3.4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09, 4.3 Приложения № 1 СанПиН 2.1.4.2496-09, приложением № 3 к СП 2.1.3684-21 является одним из контролируемых показателей химического класса продукта.  

Для определения показателя «запах» предусмотрено требование: анализ проводят в лаборатории как можно быстрее, но не позднее, чем через 6 ч после отбора проб (п. 4.1 ГОСТ 57164-2016). Несоблюдение данного требования приводит к недостоверности результата исследования.  

Замечания ответчика к протоколам общества с ограниченной ответственностью «Эксорб», общества «Реагенты Водоканала» правильно отклонены судом апелляционной инстанции как не подтверждающие их порочность с учетом следующего.  

Срок после отбора (пропуск 6 часов от отбора до исследования пробы) может способствовать не образованию и усилению запаха, а, напротив, его ослаблению либо исключению.  

Во введении «ГОСТ Р 57164-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода питьевая. Методы определения запаха, вкуса и мутности» указано, что следует иметь в виду, что запах и привкус может появиться в воде на нескольких этапах: в природной воде, в процессе водоподготовки, при транспортировке по трубопроводам. Причинами возникновения запаха являются гниющие растения, грибки и плесень, железистые и сернистые бактерии, соединение тяжелых металлов и другие.  

В приложенных истцом актах отбора проб указано время отбора пробы, а в протоколах исследований - время поступления пробы и начала испытаний, свидетельствующие о соблюдении временного интервала от момента отбора проб до ее исследования. Из буквального содержания пункта 4.2 и других пунктов ГОСТ Р 57164-2016 не следует, что время исследования должно быть проставлено в протоколе в отношении каждого исследуемого показателя.  

Согласно пункту 7 ГОСТ Р 57164-2016 протокол испытаний должен содержать, в том числе результаты определений, выраженные для запаха в баллах, при превышении норматива - с указанием характеристики обнаруженного запаха.  

Согласно пункту 5.1 ГОСТ Р 57164-2016 в основе методов лежит способность человека ощущать и воспринимать растворенные в воде вещества как запахи, вкусы и привкусы. В зависимости от объективных условий (температура, влажность) и функционального состояния организма (например, суточных колебаний) интенсивность обоняния может колебаться в достаточно широких пределах.  

Органолептическая оценка выполняется прямым методом распознавания запахов, вкусов и привкусов - по ощущению воспринимаемого вкуса. Данные показатели не поддаются формальному измерению - определение проводится экспертным путем.  

Для оценки интенсивности запаха и привкуса пользуются системой баллов.  

В пункте 5.8.1.2 указанного ГОСТ указано, что интенсивность запаха воды оценивают по пятибалльной системе согласно требованиям таблицы. В частности, интенсивность запаха оценивается в 3 балла, если запах легко замечается и вызывает неодобрительный отзыв о воде. В пунктах 5.8.1.3, 5.8.1.4 ГОСТ установлен порядок определения запаха при 20 °C и при 60 °C.  

В протоколах, приложенных истцом при обращении с иском, изложены результаты измерений по запаху, полученные при 20 °C и при 60 °C.  

С учетом изложенного правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что протоколы общества с ограниченной ответственностью "Эксорб", общества «Реагенты Водоканала», оформленные по результатам отбора проб с участием ресурсоснабжающей организации или при ее надлежащем предварительном уведомлении, являются надлежащими доказательствами поставки горячей воды с нарушениями по качеству.  

Оценивая результаты исследований, проведенных лабораторией ресурсоснабжающей организации, с учетом установленных в рассматриваемом споре обстоятельств отбора, транспортировки проб и их исследования, суд  

апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такие исследования не могут быть положены в основу иного вывода, ввиду несоблюдения процедуры уведомления истца и наличия заинтересованности ресурсоснабжающей организации в определенном итоге судебного разбирательства.  

У истца же отсутствует самостоятельный экономический интерес по подобного рода спорам. Вне зависимости от размера выбраковки коммунального ресурса управляющая компания производит перерасчет за некачественную ГВС конечным потребителям.  

Относимых доказательств нарушений порядка отбора проб, которые могли бы повлиять на результаты испытаний, а также достаточных доказательств, опровергающих данные протоколы, ответчиком, вопреки доводам кассационной жалобы, не предоставлено.  

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности результатов лабораторных исследований, а также соответствия горячего водоснабжения требованиям СанПиН, в связи с этим правильно признал, что замечания к составлению протоколов отбора проб воды сами по себе не опровергают результаты испытаний.  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанций, установив факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества в отношении всех объектов, указанных истцом, проверив и признав обоснованным и подтвержденным документально расчет неосновательного обогащения пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Доводы общества «Т Плюс» о допустимой погрешности по показателям марганца в ряде домов, установленной СанПин 1.2.3685-21 подробно исследован апелляционным судом и обоснованно им отклонен, поскольку в спорный период с апреля 2020 года по июль 2020 года действовал СанПиН 2.1.4.2496-09, который не предусматривал погрешность, а действия СанПина 1.2.3685-21 началось только с 01.03.2021.  

Несмотря на предусмотренное частью 5 статьи 24 Закона о водоснабжении и водоотведении «О водоснабжении и водоотведении» правило, применение погрешности для определения окончательного результата измерения показателя СанПиН не предусмотрено.  

Общество «Т Плюс» фактически прибавляет показатель допустимой ошибки метода определения к установленным в СанПиН значениям предельно допустимой концентрации железа, марганца, цветности т.д., что недопустимо. СанПиН не позволяют изменять значения предельно допустимых концентраций химических соединений в таком порядке, а также для определения окончательного результата измерения показателя не предусматривают применение погрешности.  

Вопреки ошибочному суждению заявителя кассационной жалобы в приведенных ГОСТах не содержится требование вычитать, либо прибавлять погрешность из полученного результата измерения.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.  

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции мотивированно, со ссылкой на конкретные обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в деле доказательства, а также применимые нормы права рассмотрел и отклонил все возражения ПАО «Т Плюс», в том числе, касающиеся неправомерности расчета объема потребления ресурсов по договору, представленного истцом, а также неотносимости и недопустимости представленных истцом доказательств.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Т Плюс» – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А60-26142/2023 Арбитражного суда Свердловской  

области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Дякина 

Судьи И.В. Перемышлев 

 О.В. Абознова