АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года

Дело №

А52-492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод Точлит» ФИО1 (доверенность от 19.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Точлит» на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А52-492/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019) акционерное общество «Завод Точлит», адрес: 180021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Завод Точлит», адрес: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 24, корп. 2, к. 356, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось 26.10.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества Завода и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Литейная мануфактура» (далее – ООО «Литейная мануфактура»).

Определением от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 27.01.2021 и постановление от 12.04.2021, удовлетворить заявленное требование.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение порядка опубликования сведений о проведении торгов, повлекших ограничение конкуренции, и продажу имущества по заниженной стоимости.

По мнению Общества, единственным участником и победителем торгов являлось аффилированное по отношению к должнику лицо.

В отзывах, поступивших в суд  04.06.2021 и 07.06.2021, конкурсный управляющий и ООО «Литейная мануфактура» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 27.01.2021 и постановления от 12.04.2021 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в период с 23.07.2020 по 06.08.2020 конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника, а именно: земельного участка площадью 8099 кв.м с кадастровым номером 60:27:0130203:7 с расположенным на нем объектом - модулем «Молодечно», 2002 г.в., площадью 4914,6 кв.м по адресу: 

<

...> (далее - имущество), в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене продажи.

Торги признаны состоявшимися, согласно протоколу о результатах проведения торгов № 59091 от 06.08.2020 победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Литейная мануфактура» (далее – ООО «Литейная мануфактура»).

Общество полагает, что указанные торги проведены с нарушением положений статей 138, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как указывает заявитель, конкурсным управляющим не опубликована в ЕФРСБ информация об определении залоговым кредитором (АО АКБ «Славия») начальной продажной цены предмета залога, порядка и условия проведения торгов, порядка и условия обеспечения сохранности предмета залога; не опубликованы сведения о проведении торгов в ЕФРСБ и газете «Коммерсант»; не указаны в объявлении о проведении торгов, опубликованном на ЕФРСБ, большинство обязательной информации (описание имущества); не указано в сообщении о проведении торгов порядка ознакомления с имуществом, а также телефон и адрес электронной почты организатора торгов; не размещены в ЕФРСБ проекты договора купли-продажи и договора задатка; не опубликованы в газете «Коммерсант» сообщения о проведении торгов; не указаны в размещенном на сайте ЕФРСБ сообщениях об итогах торгов информации о наличии заинтересованности победителя торгов к должнику, кредиторам, управляющему и о характере этой заинтересованности.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью того, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на доступ заинтересованных лиц к торгам.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 названной статьи).

Общество является конкурсным кредитором должника и не совершало юридически значимых действий, направленных на участие в торгах.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что информация о проведении торгов опубликована конкурсным управляющим в газете «Коммерсант» 15.02.2020 № 28(6749), объявление № 77033272742 и размещена на сайте ЕФРСБ: сообщение от 18.02.2020 № 4722954, от 28.03.2020 № 4873458 и 23.06.2020                    № 5134401. 

В сообщении содержится информация относительно предмета торгов, номера лота и его описание (земельный участок с указанием его площади, кадастрового номера, сведений о расположенном на нем модуле, адреса расположения); площадки, на которой проводятся торги; информация об утверждении порядка продажи залоговым кредитором, начальная продажная цена, шаг аукциона, размер задатка, а также ссылка на информационный сайт (https://bankrot.cdtrf.ru), где содержится подробная информация о продаже, характеристиках имущества, условия проведения повторных торгов, процент снижения стоимости имущества на повторных торгах, информация о минимальной цене продажи. 

На сайте электронной площадки в карточке торгов содержится полная информация, относящаяся к конкретным торгам, в том числе и информация об определении конкурсным (залоговым) кредитором начальной цены предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога. Там же размещены проекты договора о задатке и договора купли-продажи, подписанные электронно-цифровой подписью организатора торгов, имеется информация о телефоне, адресе электронной почты организатора торгов.

Судами установлено и конкурсным управляющим не отрицается, что в газете «Коммерсантъ» отдельные сообщения о несостоявшихся первых и повторных торгах, о проведении торгов в форме публичного предложения не размещались.

Вместе с тем оценив в порядке статьи 71 АПК РФ текст публикации на ЕФРСБ, обстоятельства спора, такие как подача заявки на торги в форме открытого аукциона и ее отклонение организатором торгов 23.03.2020 по причине невнесения задатка, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что какой-либо потенциальный покупатель был лишен возможности принять участие в торгах (повторных в форме публичного предложения), ознакомится с имуществом или документацией по его продаже, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сообщение содержит необходимую информацию, связанную с проведением торгов предмета залога в форме публичного предложения, 

Нарушение конкурсным управляющим порядка публикации сообщений в газете  «Коммерсантъ» не привело к нарушению прав потенциальных покупателей и конкурсных кредиторов, как лиц, заинтересованных в наиболее быстрой реализации конкурсной массы и удовлетворения своих требований, так как имущество продано посредством публичного предложения лицу, подавшему заявку и внесшего задаток; доказательства, подтверждающие намерение и возможность приобрести имущество должника иными лицами, не предоставлены.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Общество, либо третьи лица обращались к конкурсному управляющему или организатору торгов со сведениями и информацией об ограничении прав и интересов лиц, желающих участвовать в торгах, но лишенных возможности воспользоваться своими правами по причине размещения отсылочной публикации в средствах массовой информации.

Действительно, Общество и победитель торгов являются заинтересованными лицами.

Вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявления о признании торгов недействительными.

Как верно указал апелляционный суд, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих продажу имущества несостоятельного должника на торгах заинтересованному с ним лицу.

Доказательства того, что ООО «Литейная Мануфактра» стало победителем торгов в результате нарушения правил проведения торгов, не представлены.  

Проведение торгов направлено на достижение целей и задач конкурсного производства. Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Из материалов дела следует, что залоговым кредитором установлена минимальная цена лота в сумме 7 600 000 руб.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 06.08.2020 победителем повторных торгов в форме открытого публичного предложения стало ООО «Литейная Мануфактра»с предложением 9 583 334 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что  какой-либо потенциальный покупатель был лишен возможности принять участие в торгах,  в том числе и Общество, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 27.01.2021 и постановления от 12.04.2021. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А52-492/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗаводТочлит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева