АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-21504/2022

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании с участием представителей

ПАО «Россети» по доверенности № 42/21 от 30.03.2022              ФИО2,

по доверенности № 42/61                                                                 ФИО3,

ООО «МК 24» по доверенности № 01/23 от 09.01.2023                ФИО4,

по доверенности № 24/23 от 23.10.2023                                         ФИО5,

дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь», г. Красноярск (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24», г. Сыктывкар, Республика Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 189 851 403,37 руб. пени

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24», г. Сыктывкар, Республика Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», г. Красноярск (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании 19 620 957,10 руб. задолженности (с учетом уточнений)

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (далее – ООО «МК 24», ответчик) о взыскании 189 851 403,37 руб. пени за нарушение сроков выполнения обязательств (выполнения работ) по договору подряда от 30.04.2020 №10.4200.750.20.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление ООО «МК 24» о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» 19 620 957,10 руб. задолженности, возникшей в связи с отсутствием оплаты работ, выполненных по договору от 30.04.2020 №10.4200.750.20 (с учетом принятого ходатайства об изменении размера исковых требований).

Возражая относительно заявленных в первоначальном иске требований, ООО «МК 24» указало на неверность расчета пени, в том числе ее исчисление дважды и за нарушение окончательного срока выполнения работ и за нарушение промежуточных сроков, полагает, что нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями истца, в том числе, вследствие длительности согласования основных технических решений (ОТР), в  связи с чем, полагает отсутствует вина подрядчика в просрочке исполнения обязательства. Требование о взыскании неустойки за несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связано с отсутствием разрешения на строительство, обязанность по получению которых возлагается на истца, как застройщика объекта. Также ООО «МК 24» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (подробно доводы содержатся в письменных отзывах, дополнениях к нему).

Возражая против встречного иска, ПАО «Россети» указало на истечение срока действия банковской гарантии и несоответствие реквизитов для оплаты, отраженных в счетах, с условиями договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования (с учетом уточнений).

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года ПАО «МРСК Сибири» в интересах ПАО «МРСК-Сибири» (заказчик) и ООО «Механизированная колонна 24» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ, услуг «Строительство одной ЛЭП 110 кВ отпайкой от ВЛ110 кВ Кланская - Тальжино-1 до проектируемой ПС 110 кВ и строительство ПС 110 кВ с установкой одного силового трансформатора 110/6 кВ номинальной мощностью 16 МВА». 

По условиям указанного договора подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 22 к настоящему договору) осуществить следующие работы: 

-выполнение инженерных изысканий;

-разработку проектной документации (в том числе локальных смет и сводного сметного расчета;

-разработку рабочей документации (в том числе локальных смет по стадии РД и сводного сметного расчета);

-выполнить на основании утвержденной ПД строительно-монтажные и пуско-наладочные работы и передать заказчику законченный строительством (реконструкцией) объект в объеме проектной документации, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и который является результатом выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно пункту 4.1.3 цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору) не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 325 499 999,98 руб., кроме того НДС по ставке 20 % в размере 65 100 000 руб., а всего с учетом НДС составляет не более 390 599 999,98 руб. Цена договора включает в себя стоимость всех работ согласно пункту 2.1 договора, включая но не ограничиваясь стоимость материалов, оборудования, запасных частей к нему, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, вознаграждение подрядчику за отчуждение исключительных прав на результаты выполненных проектно-изыскательских работ, созданных в результате исполнения обязательств по договору, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. 

28 июля 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 к договору, которым согласованы новые сроки окончания работ:

-разработка и согласование основных технических решений (ОТР) - не позднее 31.07.2020; 

-разработка и согласование проектной документации (ПД) - не позднее 31.08.2020;

-разработка и согласование рабочей документации (РД) - не позднее 30.09.2020;

-выполнение строительно-монтажных работ (СМР) - не позднее 30.10.2021; 

-выполнение пуско-наладочных работ (ПНР) - не позднее 30.10.2021.    

В пункте 20.2.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков начала и/или завершения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с указанным условием договора истцом начислена неустойка в общей сумме 67 398 303,39 руб., в том числе 

-за просрочку выполнения работ по разработке и согласованию ОТР за период с 01.08.2020 по 27.10.2020 (87 дней) в размере 117 621,48 руб.;

-за просрочку выполнения работ по разработке и согласованию ПД за период с 01.09.2020 по 30.12.2020 в размере 2 211 398,27 руб.;

-за просрочку выполнения работ по разработке и согласованию РД за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 (242) в размере 1 075 394,29 руб.;

-за просрочку выполнения СМР за период с 31.10.2021 по 12.08.2022 (285) в размере 62 515 451,75 руб.;

-за просрочку выполнения ПНР за период с 31.10.2021 по 30.12.2021 в размере 1 478 437,60 руб. 

В пункте 20.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение общего срока выполнения работ по договору в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным условием договора ПАО «Россети Сибирь» начислило неустойку за просрочку выполнения работ по договору за период с 31.10.2021 по 12.08.2022 в размере 111 320 999,99 руб. 

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Договором подряда с последующими дополнительными соглашениями к нему отдельные этапы работ и их стоимость сторонами не определялись, что не позволяет установить определенный сторонами размер неустойки и порядок ее исчисления.

Начисляя неустойку по пункту 20.2.2 договора, истец определял стоимость работ по разработке ОТР согласно пункту 1.4 Приказа Минрегиона РФ от 29.12.2009 № 620 «Об утверждении Методический указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве», стоимость работ по разработке ПД, по разработке и согласованию РД, по выполнению СМР, ПНР согласно актам сдачи-приемки.

Согласование сторонами видов работ в актах сдачи-приемки  не свидетельствует о согласовании этапов работ, нарушение сроков выполнения работ по которым является основанием для начисления неустойки.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для начисления неустойки согласно пункту 20.2.2 договора.

Что касается пункта 20.2.1 договора, величина ответственности подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ определена в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Из обстоятельств дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пункта 20.2.1 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судами обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Вместе с тем, суд полагает неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит взысканию за период с 31.10.2021 по 30.12.2021 (последние акты по форме КС-2, подписанные сторонами датированы 30.12.2021; 30.12.2021 утверждены акты приемки законченного строительством объекта).

По расчету суда неустойка за указанный период (61 день) составит 23 826 600 руб.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, рассчитанная в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (6,1 % от цены договора).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2721-О статья 333 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, при этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Несмотря на то, что договор от 30.04.2020 № 10.4200.750.20 заключен по результатам конкурентных процедур (Федеральный закон № 223-ФЗ) ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить свои возможности по исполнению договорных обязательств, учитывая, при этом, возможность негативных для себя последствий в случае их нарушения и применения гражданско-правовой ответственности.

Обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств со стороны заказчика, на которые ООО «МК 24» ссылалось при рассмотрении дела, окончились в июле 2021 года (12.07.2021 утверждена планировка территории) и 28.07.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 6, которым согласованы новые сроки выполнения работ. Со стороны ответчика дополнительное соглашение подписано без замечаний и возражений.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20.2.7 договора в случае несвоевременного получения в уполномоченных органах государственной власти разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством РФ подрядчик уплачивает 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным условием истцом начислены пени за период с 31.10.2021 по 12.08.2022 в размере 11 132 099,99 руб.

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность застройщика обратиться в компетентный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и данная обязанность не может быть возложена на иное лицо.

Специальных условий, которые бы обеспечивали возможность получения подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязанность по получению которого, в силу закона возложена на заказчика, договор не содержит.

Получение Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не относится ни к проектно-изыскательским, ни к строительно-монтажным работам и связано с административными функциями органов, уполномоченных на выдачу такого разрешения.

Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 305-ЭС16-5095.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к подрядчику договорной ответственности за нарушения сроков получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению за нарушение общего срока выполнения работ за период с 31.10.2021 по 30.12.2021 в сумме 23 826 000 руб.

Во встречном иске ООО «МК 24» заявлено о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 19 620 957,10 руб.

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В декабре 2021 года ООО «МК 24» сданы, а ПАО «Россети Сибирь» приняты выполненные работы по актам КС-2 № 2-57 от 07.12.2021 на сумму 1 417 203,17 руб., № 2-58 от 30.12.2021 на сумму 2 277 598,93 руб., № 1-33 от 30.12.2021 на сумму 4 180 307,31 руб., № 1-34 от 30.12.2021 на сумму 6 346 878,37 руб., № 1-35 от 30.12.2021 на сумму 5 398 969,32 руб.

Согласно пункту 5.1.2 договора текущие платежи за выполненные строительные, монтажные и пуско-наладочные работы осуществляются заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ.

Суд отклоняет доводы ПАО «Россети Сибирь» об отсутствии у ООО «МК 24» основания требовать оплаты выполненных работ в связи с истечением срока действия банковской гарантии .

В соответствии с п.5.1. договора подрядчик для получения текущих платежей должен предоставить:

а) договор страхования, заключенный в соответствии со ст. 19 договора, а также заверенную подрядчиком копию платежного поручения с отметкой банка;

б) обеспечения, соответствующего условиям ст. 6 настоящего договора в размере авансового платежа в виде банковской гарантии или обеспечительного платежа на исполнение подрядчиком обязательств по Договору.

Пункт 6.2 Договора, который определяет виды и способы обеспечения исполнения обязательств по договору содержит два подпункта 6.2.1 и 6.2.2, в отношении второго подпункта договором предусмотрено условие о том, что «Пункт не применяется для договоров с субъектами МСП, предполагающими выплаты в т.ч. авансовых платежей», к которым относится ООО «МК 24» (представлена выписка из реестра МСП).

Соответственно для подрядчика требования к банковской гарантии необходимой для получения оплаты выполненных работ по текущим платежам установлены п.6.2.1 договора.

Пунктом 6.2.1. предусмотрено, что банковская гарантия на исполнение обязательств по договору должна быть на сумму в размере суммы авансовых платежей, предусмотренных договором. Требования к сроку действия банковской гарантии установлены этим же пунктом.

Срок действия банковской гарантии должен начинаться до даты перечисления авансового платежа подрядчику, заканчиваться не ранее чем через 60 (шестьдесят) дней после установленной даты подписания «Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией».

В период действия договора ответчиком был перечислен авансовый платеж на сумму 89 554 278,47 руб., на эту же сумму истцом была предоставлена и согласована ответчиком банковская гарантия №17886//GI/210914 от 14.09.2021г. со сроком действия с 14.09.2021г. по 30.12.2021г.

Так как часть неоплаченных ответчиком работ была выполнена за пределами установленного договором срока (30.10.2021г.) и договор содержит п.6.12 обязывающий подрядчика в случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковской гарантии вследствие неисполнения одной из сторон своих обязательств по договору предоставить новую банковскую гарантию исходя из новых согласованных с заказчиком сроков - предоставленная банковская гарантия по сроку своего действия на момент предъявления к оплате выполненных работ не соответствовала условиям договора. Но на момент обращения в суд с данными требованиями необходимости в предоставлении новой банковской гарантии нет, так как подрядчик свои обязательства по договору исполнил. Кроме того, у ООО «МК 24» отсутствовала возможность получения новой банковской гарантии, так как сторонами договора не были согласованы новые сроки, соответственно отсутствовала возможность определить период, на который должна была предоставлена новая банковская гарантия.

Схожие обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражным судом в рамках дела №А11-352/2015, и решение по данному делу было оставлено в силе Определением Верховного суда от 25 августа 2016 г. N 301-ЭС16-4469.

Договор страхования строительно-монтажных рисков был предоставлен ПАО «Россети Сибирь» подрядчиком.

Предоставленный ответчиком счет на оплату выполненных работ действительно содержит платежные реквизиты отличные от согласованных сторонами в договоре, но данный счет на оплату в объем заявленных истцом требований по встречному иску не вошел. Все остальные счета на оплату выполненных работ имели реквизиты, согласованные сторонами в договоре.

Таким образом, у ПАО «Россети Сибирь» отсутствуют основания, установленные договором или законом для удержания взыскиваемых денежных средств.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах встречный иск ООО «МК 24» подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанной нормы по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «МК 24» пропорционально размеру удовлетворенных требований; по встречному иску расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика, государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО «Россети Сибирь» в доход федерального бюджета.

Поскольку встречное требование подрядчика направлено на зачет первоначального требования заказчика и основано на однородных обязательствах в части денежных требований, на основании части 5 (абзац 2) статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит процессуальный зачет первоначального и встречного исковых требований и окончательно к взысканию определяет с ООО «МК 24» в пользу ПАО «Россети Сибирь» 4 110 743,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 132, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 24" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 23 826 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25100,26 руб. 

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 24" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 19 620 957,10 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб.

Произвести процессуальный зачет и окончательно определить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 24" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 4 110 743,16 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 121 105 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева